Дело №2-1485/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Асатиани Д.В.
При секретаре – Поповой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Дроздовой Н.Ф. к администрации Кировского района г.Волгограда о сохранении помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Дроздова Н.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района г.Волгограда о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном состоянии. Свои требования мотивирует тем, что является нанимателем квартиры <адрес>. В целях улучшения условий проживания была проведена перепланировка указанной квартиры, а именно: произведен демонтаж шкафов в коридоре и монтаж нового шкафа №5, демонтаж перегородки в жилой комнате №2, в результате чего площадь жилой комнаты №2 увеличилась; монтаж перегородки в жилой комнате №3 (ранее №4), в результате чего площадь жилой комнаты №3 (ранее №4) уменьшилась, площадь коридора увеличилась; жилая комната №3 (ранее №4) стала изолированной; демонтаж дверного проема из жилой комнаты №3 (ранее №4) в жилую комнату №2; монтаж дверного проема в жилую комнату со стороны коридора. Считает, что перепланировка выполнена с соблюдением строительных, санитарных норм и других требований действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу для их жизни и здоровья. С учетом этого просит суд сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>, общей площадью 76,4 кв.м., жилой 57,6 кв.м., (жилая комната №1 – 14,3 кв.м., жилая комната №2 – 16,4 кв.м., жилая комната №15,7 кв.м., жилая комната №4 – 8,9 кв.м., шкаф №5 – 0,6 кв.м., кухня №6– 5.8 кв.м., ванная №7– 2,2 кв.м., туалет №8 – 1,3 кв.м., коридор №9 – 11,1 кв.м.), обязать МУП «Кировское районное БТИ» внести результаты перепланировки квартиры в план дома.
В судебное заседание истец Дроздова Н.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суду представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, на исковых требованиях настаивает.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Кировского района г.Волгограда Щелянов Д.М. суду пояснил, что перепланировка квартиры <адрес> произведена без предварительного согласования с органом местного самоуправления, в виду чего после произведенной перепланировки квартира в эксплуатацию принята не была. Однако против удовлетворения иска не возражает.
Представитель третьего лица администрации г.Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица департамент муниципального имуществ администрации г.Волгограда не явился, о времени и месте рассомтрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица МУП БТИ Кировского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица МУ ЖКХ Кировского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Дроздова В.А. в судебном заседании не возражала против исковых требований Дроздовой Н.Ф., считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Рукинова А.А. в судебном заседании не возражала против исковых требований Дроздовой Н.Ф., считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав представителя ответчика администрации Кировского района г.Волгограда Щелянова Д.М., третьих лиц Дроздову Н.Ф. и Рукинову А.А., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 678 ГК РФ, наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с ч.5 ст.26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.
Согласно ч.6 ст.26 ЖК РФ, предусмотренный ч.5 ст.26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствие основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 части 2 ст.26 ЖК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу п.6.2 Постановления администрации г. Волгограда от 31.03.2005 №540 "Об утверждении Временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда, Временного порядка принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые на территории Волгограда и Временного порядка согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда", на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном, реконструированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, юридических лиц либо это не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что истец Дроздова Н.Ф. является нанимателем квартиры <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.8).
В данной квартире зарегистрированы истец Дроздова Н.Ф., третьи лица Дроздова В.А., Рукинова А.А., что подтверждается справкой УРО МУ ЖКХ Кировского района г.Волгограда (л.д.9).
В целях улучшения условий проживания была произведена перепланировка квартиры <адрес>, общей площадью 76,4 кв.м., жилой 57,6 кв.м.
При выполнении перепланировки квартиры произведены следующие изменения: произведен демонтаж шкафов в коридоре и монтаж нового шкафа №5, демонтаж перегородки в жилой комнате №2, в результате чего площадь жилой комнаты №2 увеличилась; монтаж перегородки в жилой комнате №3 (ранее №4), в результате чего площадь жилой комнаты №3 (ранее №4) уменьшилась, площадь коридора увеличилась; жилая комната №3 (ранее №4) стала изолированной; демонтаж дверного проема из жилой комнаты №3 (ранее №4) в жилую комнату №2; монтаж дверного проема в жилую комнату со стороны коридора.
В результате перепланировки общая и жилая площадь квартиры не изменилась и составила 76,4 кв.м. и 57,6 кв.м. соответственно. Площадь по помещениям квартиры составляет следующая: жилая комната №1 – 14,3 кв.м., жилая комната №2 – 16,4 кв.м., жилая комната №15,7 кв.м., жилая комната №4 – 8,9 кв.м., шкаф №5 – 0,6 кв.м., кухня №6– 5.8 кв.м., ванная №7– 2,2 кв.м., туалет №8 – 1,3 кв.м., коридор №9 – 11,1 кв.м.
В соответствии с письмом №и от 07.07.20011 г. истцу отказано в принятии квартиры <адрес> в эксплуатацию после выполненной перепланировки (л.д.18).
Согласно техническому заключению перепланировка и переустройство квартиры <адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого помещения и иных помещений жилого дома в целом, а так же соответствует требованиям пользования жилыми помещениями. Несущие стены, межэтажные перекрытия и перегородки находятся в исправном состоянии. Технические решения, принятые при перепланировке и переустройстве квартиры соответствуют требованиям СНиП, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, действующим на территории Российской Федерации (л.д.11-20).
У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом, обоснованно, согласуется с другими доказательствами по делу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенное истцами переустройство жилого помещения является перепланировкой, а сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Дроздовой Н.Ф. к администрации Кировского района г.Волгограда о сохранении помещения в перепланированном состоянии – квартиры <адрес>, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дроздовой Н.Ф. к администрации Кировского района г.Волгограда о сохранении помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>, общей площадью 76,4 кв.м., жилой 57,6 кв.м., (по помещениям: жилая комната №1 – 14,3 кв.м., жилая комната №2 – 16,4 кв.м., жилая комната №15,7 кв.м., жилая комната №4 – 8,9 кв.м., шкаф №5 – 0,6 кв.м., кухня №6– 5.8 кв.м., ванная №7– 2,2 кв.м., туалет №8 – 1,3 кв.м., коридор №9 – 11,1 кв.м.)
Обязать МУП «Кировское районное БТИ» внести результаты перепланировки квартиры <адрес> в план дома.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 дней через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья – Д.В. Асатиани