Дело № 2-1461/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Асатиани Д.В.
при секретаре Поповой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Косовой Т.М. к Земляновой Л.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Косова Т.М. обратилась в суд с иском к Земляновой Л.П. о возмещении ущерба в размере 83219 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскания судебных расходов в размере 12200 руб. Свои требования мотивирует тем, что 19.05.2010 года и 31.05.2010 года по вине ответчика Земляновой Л.П. в квартире <адрес1> происходили пожары. В результате тушения пожаров произошло затопление её квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составляет 83219 руб. С учетом этого просит взыскать с ответчика в её пользу указанную сумму. Кроме этого в связи с рассмотрением дела она понесла расходы в сумме 12200 руб., состоящей из оплаты государственной пошлины в размере 200 руб., по оплате оценки причиненного ущерба в размере 2000 руб., оплаты услуг адвоката 10000 руб. Полагает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец Косова Т.М. исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель истца Рыбалкин А.В. исковые требования Косовой Т.М. поддержал, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик Землянова Л.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Принимая во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд находит возможным в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца Косову Т.М.. её представителя Рыбалкина А.В., исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истец Косова Т.М. зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей квартире <адрес2>, что подтверждается копией её паспорта (л.д.6), справкой УРО МУ ЖКХ Кировского района г.Волгограда (л.д.7), копией технического паспорта (л.д.8,10) и договором на передачу квартиры в собственность (л.д.9).
19.05.2010 года и 31.05.2010 года по вине ответчика Земляновой Л.П., проживающей в квартире <адрес1>, возникали пожары. В ходе тушения пожаров в квартире <адрес1> произошло затопление водой квартиры истца, что подтверждается справками о факте пожара Управления государственного пожарного надзора (л.д.11, 12).
Согласно актам обследования квартиры истца - <адрес2>, проведенного <Организация1>, затопление квартиры водой произошло в результате тушения пожаров в квартире ответчика - <адрес1>. В ходе обследования выявлены затечные места на потолке, стенах, полах квартиры (л.д.13-15).
Согласно отчету № оценки рыночной стоимости материального ущерба имущества, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес2> составляет 83219 руб. (л.д.21-41).
Данный отчет подготовлен компетентным специалистом оценщиком, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста не имеется. Отчет специалиста оценщика сформулирован достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности оценки не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Земляновой Л.П. и наступившими последствиями. Поскольку повреждение квартиры произошло в результате затопления водой при тушении пожаров, произошедших по вине ответчика Земляновой Л.П.
С учетом изложенного исковые требования Косовой Т.М. к Земляновой Л.П. о возмещении ущерба в сумме 83219 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Косовой Т.М. о компенсации морального вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истцом Косовой Т.М. не представлено суду доказательства причинения ей ответчиком Земляновой Л.П. морального вреда.
В связи с этим исковые требования Косовой Т.М. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом Косовой Т.М. оплачено <Организация1> 2000 руб. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры - <адрес2>, что подтверждается копией договора № от 01.06.2010 г. (л.д.17-20) и копией квитанции об оплате (л.д.16).
С учетом этого понесенные истцом расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, подлежат взысканию с ответчика Земляновой Л.П. в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что между истцом Косовой Т.М. и адвокатом Рыбалкиным А.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, что подтверждается ордером (л.д.45). За оказанные юридические услуги истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией серии КА № (л.д.44).
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать с ответчика Земляновой Л.П. в пользу истца Косовой Т.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца Косовой Т.М. о компенсации морального вреда отказано, то требования истца Косовой Т.М. о взыскании в её пользу с ответчика Земляновой Л.П. судебных расходов понесенных при оплате государственной пошлины в размере 200 руб. удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей оплачивается государственная пошлина в размере 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.
Для физических лиц при подаче искового заявления неимущественного характера подлежит оплате государственная пошлина в размере 200 рублей.
Поскольку при подаче искового заявления истцом Косовой Т.М. была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб., а в остальной части ей была предоставлена отсрочка, то с ответчика Земляновой Л.П., с учетом отказа истцу Косовой Т.М. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2696,57 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Косовой Т.М. к Земляновой Л.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Земляновой Л.П. в пользу Косовой Т.М. возмещение ущерба в размере 83219 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, а всего 95219 рублей.
В остальной части исковых требований Косовой Т.М. к Земляновой Л.П. о компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов – отказать.
Взыскать с Земляновой Л.П. в доход государства государственную пошлину в размере 2696 рублей 57 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья - Д.В. Асатиани