Дело №2-1242/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи – Асатиани Д.В.
При секретаре – Поповой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Шелест А.В., Шелест Г.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировская жилищная организация» о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Шелест А.В. и Шелест Г.Б. обратились в суд с иском к ООО «КЖК» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что являются собственниками квартиры <адрес>, расположенной на первом этаже дома. Управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «КЖК». В декабре 2010 г., вследствие повреждения инженерных систем подвальное помещение дома было затоплено, в результате чего повысилась влажность в их квартире. В виду наличия повышенной влажности и несвоевременного принятия ответчиком мер по устранению причин её вызвавших, в принадлежащей им квартире на потолках и стенах появились затечные пятна, деформированы полы, жилое помещение утратило товарный вид, нуждается в восстановительном ремонте. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета <Экспертная организация> составляет 101795 руб. В связи с этим просят взыскать с ответчика в их пользу возмещение ущерба в сумме 101795 руб., расходы за производство оценки в размере 5000 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 3235,90 руб..
В судебном заседании истец Шелест А.В. исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что в декабре 2010 г. в подвальном помещении дома <адрес>, в котором на первом этаже расположена их квартира №, в результате повреждения тепловых инженерных систем произошло затопление подвального помещения дома, в их квартире сильно повысилась влажность. От предельно допустимой влажности отделочные материалы в квартире стали приходить в негодность. С требованием об устранении причин высокой влажности он обратился к ответчику ООО «КЖК». Однако в преддверии новогодних праздников ему было отказано. Причины повышения влажности были устранены ответчиком лишь к февралю 2011 г.. За указанный период времени все отделочные материалы в их квартире пропитались влагой и по мере высыхания стали приходить в негодность, а именно стали деформироваться полы в коридоре, в комнатах площадью 8,7 кв.м., площадью 11,7 кв.м. и 16,9 кв.м., застеленные ДВП, ДСП, ламинатом. Произошло отставание обоев в кухне и комнате площадью 16,9 кв.м., образовались затечные пятна и грибок.
В судебное заседание истец Шелест Г.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суду представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Ананьевой И.Н.
Представитель истцов Ананьева И.Н. исковые требования Шелест А.В. и Шелест Г.Б. поддержала, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «КЖК» Кириченко В.А. исковые требования Шелест А.В. и Шелест Г.Б. не признал, считает их необоснованными. Суду пояснил, что 09.01.2011 г. был прорыв теплотрассы, проходящей через подвальное помещение дома <адрес>. Указанное повреждения и его последствия были устранены в разумные сроки. 15.02.2011 г. по заявлению Шелест А.В. от 01.02.2011 г. проведено обследование квартиры истцов <адрес>. В ходе обследования установлено, что подвальное помещение дома сухое, в квартире истцов не наблюдалось влажности и неприятного запаха. В ходе обследования выявлена деформация полов в санузле и прилегающем маленьком коридоре, полы были застелены линолеумом, что не рекомендуется для квартир, расположенных на первом этаже многоэтажного дома. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим в январе 2011г. повреждением тепловых инженерных сетей в подвальном помещении дома <адрес> и повреждениями в квартире № указанного дома. В связи с этим просит в иске Шелест А.В. и Шелест Г.Б. к ООО «КЖК» о возмещении ущерба отказать.
Суд, выслушав истца Шелест А.В., представителя истцов Ананьеву И.Н., представителя ответчика ООО «КЖК» Кириченко В.А., выслушав свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, эксперта ФИО5, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования Шелест А.В. и Шелест Г.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» - вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуг, подлежит возмещению в полном объеме, исполнителем.
В судебном заседании установлено, что истцы Шелест А.В. и Шелест Г.Б. являются собственниками квартиры <адрес> в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.31,32).
Согласно технического паспорта жилого помещения (л.д.33-35), квартира <адрес> расположена на первом этаже дома, является трехкомнатной, общей площадью 63,3 кв.м., жилой 37,3 кв.м., по помещениям: коридор 11,9 кв.м.; ванная 2,5 кв.м.; туалет 1,3 кв.м.; жилая комната 8,7 кв.м.; жилая комната 11,7 кв.м.; жилая комната 16,9 кв.м.; кухня 6,8 кв.м..
В соответствии с протоколом общего собрания от 24.12.2010 г. собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> приняли решение о выходе из состава ТСЖ ..., расторжения договора управления с предыдущей управляющей организацией и заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «КЖК»
Во исполнение данных решений, договор с ответчиком ООО «КЖК» был расторгнут и вновь заключен 16.05.2011 г., что подтверждается договором № управления многоквартирным домом.
Таким образом, с 01.04.2009 г. и по настоящее время управляющей организацией дома <адрес> является ООО «КЖК».
Между истцами и ответчиком ООО «КЖК» действует фактический договор, в соответствии с которым ему предоставляются коммунальные услуги, техническое обслуживание, которые они своевременно оплачивают, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Однако ответчик ООО «КЖК» оказывает истцам услуги ненадлежащего качества.
Так в декабре 2010г. в результате повреждения инженерных сетей дома <адрес>, произошло затопление подвального помещения данного дома, вызвавшее существенное повышение влажности в квартире истцов, повлекшее причинение ущерба квартире, что сторонами не оспаривалось, подтверждается актами, журналом заявок.
Факт затопления подвального помещения в жилом доме по <адрес> также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО1 суду показала, что проживает на первом этаже дома <адрес>. В конце декабря 2010 г. в подвальном помещении дома существенно повысилась влажность, которая также проникала в квартиры, расположенные на первом этаже дома. Высокая влажность стояла с конца декабря 2010 г. до конца новогодних праздников 2011 г. Влажность была настолько высокой, что в квартире стены и полы были влажными, стала образовываться плесень, входная дверь разбухла и её невозможно было свободно открыть. Жильцы обращались в организацию, осуществляющую техническое обслуживание дома, с просьбой устранить причины повышения влажности, однако на их просьбу не реагировали, мер по своевременному устранению данных причин не принималось.
Свидетель ФИО2 – <должность> <Жилищная организация>, принимавшая 15.02.2011 г. участие в обследовании квартиры истцов, суду изложенные в акте совместного обследования сведения подтвердила, пояснив, что в ходе обследования влаги в подвальном помещении установлено не было, в квартире истцов также отсутствовала влажность и неприятные запахи. Выявлена была деформация полов в санузле и в маленьком коридоре у санузла, имелись незначительное отслоение обоев у плинтусов в кухне, деформация плинтусов в спальне и зале.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в ходе проводимой проверки жилищной инспекции, истцы показывали наличие влаги под линолеумом в квартире <адрес>.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их заинтересованности не установлено, они обоснованны, и согласуются с другими доказательствами по делу.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) помещения трехкомнатной квартиры <адрес>, в указанной квартире, в ходе проводимого оценщиком 09.04.2011 г. обследования помещений квартиры, выявлены следующие повреждения: в комнате площадью 16,9 кв.м. полы ламинат по ДВП, ДСП деформированы по всей площади; в комнате площадью 11,7 кв.м. полы ламинат по ДВП, ДСП деформированы по всей площади; в комнате площадью 8,7 кв.м. полы ДВП, ДСП (окрашенные) разбухли по стыкам; в коридоре полы линолеум (на натуральной основе) по ДВП, ДСП перед ванной и туалетом прогнил на площади 1,5 кв.м., грибок, перед комнатами вспучивание краски на ДВП, щель между стеной и полом длиною 0,8 м.; в кухне полы линолеум (на натуральной основе) по ДВП, ДСП намок, деформирован на площади 6,8 кв.м. Данные повреждения образовались под воздействием влажной среды. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) помещения квартиры по состоянию на 09.04.2011 г. составляет 101795 руб. (л.д.6-56).
У суда нет оснований не доверять вышеназванному техническому заключению, сомневаться в компетенции лиц, давших заключение, поскольку оно обосновано, отвечает требованиям предъявляемым Федеральным законом РФ «О государственной судебно –экспертной деятельности в Российской Федерации»
Кроме того, факт затопления квартиры истцов в результате порыва теплотрассы, проходящей через подвальное помещение дома <адрес>. подтвердил эксперт ФИО5, допрошенная в судебном заседании
Так, эксперт ФИО5 суду пояснила, что 09.04.2011г. проводила обследование квартиры истцов - <адрес>. В ходе обследования были выявлены повреждения отделочных материалов квартиры, образовавшиеся из-за воздействия на них влаги, которые были отражены в отчете. Характер повреждений квартиры свидетельствуют о воздействии на неё влаги по всей площади, деформация произошла под воздействием влажного пара из подвала. Затопление квартиры истцов, жильцами квартиры расположенной этажом выше исключается. Термин «затопление» является стандартным и используется ею при составлении отчетов об оценки во всех случаях воздействия влаги на отделочные материалы квартиры.
У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО5, поскольку её заинтересованности не установлено, её показания обоснованны, и согласуются с другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения квартиры истцов - <адрес> образовались в результате высокой влажности, исходящей из подвального помещения дома.
Истец Шелест А.В. обращался к ответчику с требованием принять необходимые меры по устранению испарений из подвального помещения дома, и компенсировать ему причиненный ущерб. Ответчик возместить ущерб в добровольном порядке не согласен.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что своевременные меры по устранению причин повышения влажности в подвальном помещении приняты не были, в результате чего влажность повысилась в квартире истцов и повлекла за собой повреждение отделочных материалов квартиры. Принимая во внимание, что ООО «КЖК» обладая всей полнотой информации о состоянии общего имущества дома, не выполнило требований нормативных актов и своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом, не приняло мер по обеспечению исправного состояния инженерных сетей, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, послуживших причиной наступления вреда для истцов, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «КЖК» в пользу истцов Шелест А.В. и Шелест Г.Б. подлежит возмещение ущерба в размере 101795 руб..
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцами Шелест А.В. и Шелест Г.Б. оплачено <Экспертная организация> за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> 5000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.57),
При подаче искового заявления истцами оплачена государственная пошлина в размере 3235,90 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д.4)
С учетом этого понесенные истцами расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, и оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ООО «КЖК» в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 21.04.2011 г. истцами оплачено Ананьевой И.Н. 15000 руб. за представление их интересов в суде.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «КЖК» в пользу истцов Шелест А.В. и Шелест Г.Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Таким образом, с ответчика ООО «КЖК» в пользу истцов Шелест А.В. и Шелест Г.Б. подлежат взысканию судебные расходы в размере 23235,90 руб.
С учетом изложенного исковые требования Шелест А.В. и Шелест Г.Б. к ООО «КЖК» о возмещении ущерба в размере 101795 руб., судебных расходов в размере 23235,90 руб., а всего 125030,90 руб. нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шелест А.В., Шелест Г.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировская жилищная организация» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кировская жилищная организация» в пользу Шелест А.В., Шелест Г.Б. возмещение ущерба в размере 101795 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 18235 рублей 90 копеек, а всего 125030 рублей 90 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд Волгограда.
Судья – Д.В. Асатиани