Дело № 2-1336/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Асатиани Д. В.
При секретаре – Поповой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Канторова В.Ю. к Мифтахову А.Д., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Канторов В.Ю. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Мифтахову А.Д., о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> по вине ответчика Мифтахова А.Д., чья гражданская ответственность была застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль <МАРКА1>, г/н № был поврежден, а ему был причинен вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия он прошел лечение в <Мед.учреждение> в период с <ДАТА> по <ДАТА>. В связи с лечением он понес затраты на приобретение медикаментов в сумме 2549 руб. 83 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом её износа, составил 168887 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 24609 руб. Дорожно-транспортным происшествием и его последствиями ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 600 000 руб. Кроме этого он понес расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2950 руб., по определению величины утраты товарной стоимости в размере 1500 руб., на услуги эвакуатора в размере 1100 руб., на услуги представителя в размере 15000 руб.. Ответчик Мифтахов А.Д. причиненный вред не возместил. Поскольку у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика Мифтахова А.Д., была отозвана, то он обратился к Российскому союзу автостраховщиков с заявлением о получении страхового возмещения в размере 120 000 руб. в порядке, регламентированном Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. В связи с этим просит взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю, в в размере 120 000 руб.. (стоимость восстановительного ремонта). С ответчика Мифтахова А.Д. просит взыскать остальную часть не возмещенного вреда в размере 48887 руб. (стоимость восстановительного ремонта). Также просит взыскать с Мифтахова А.Д. возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24609 руб., понесенные затраты на лечение – 2549 руб., расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 2950 руб., по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля - 1500 руб., на услуги эвакуатора - 1100 руб., на услуги представителя - 15000 руб. Кроме этого просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.
Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 13.07.2011г. производство по делу в части заявленных требований о взыскании расходов на лечение в размере 2549 руб. прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании истец Канторов В.Ю. исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении. Просит суд взыскать в его пользу с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 120000 руб.. С ответчика Мифтахова А.Д. взыскать остальную часть возмещения вреда, причиненного в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 48887 руб., а также просит взыскать с него возмещение утраты товарной стоимости - 24609 руб., расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины - 2950 руб., по определению величины утраты товарной стоимости - 1500 руб., на услуги эвакуатора - 1100 руб., на услуги представителя в - 15000 руб., а также компенсацию морального вреда - 600 000 руб.
Представитель истца Жоголев В.И. исковые требования Канторова В.Ю. поддержал, настаивает на их удовлетворении.
Ответчик Мифтахов А.Д. исковые требования Канторова В.Ю. не признал, считает их необоснованными. Суду пояснил, что не отрицает причинение вреда истцу Канторову В.Ю., однако денежных средств для возмещения вреда не имеет, его семья относится к категории малоимущих. Размер компенсации морального вреда считает явно завышенным.
Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца Канторова В.Ю., его представителя Жоголева В.И., ответчика Мифтахова А.Д., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит исковые требования Канторова В.Ю. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ответчик Мифтахов А.Д. <ДАТА> в 18 час. 40 мин., управляя автомобилем <МАРКА2>, г/н № и следуя по <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, Мифтахов А.Д., совершая маневр обгона автомобиля <МАРКА3>, г/н №, под управлением ФИО, не учел скорость движения своей автомашины и боковой интервал, совершил боковое касание с указанной автомашиной, а на части дороги, предназначенной для встречного движения – совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомобилем <МАРКА1>, г/н №, под управлением истца Канторова В.Ю., в результате чего все три автомашины получили механические повреждения, а истец Канторов В.Ю. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени, повреждения пяточно-малоберцовой связки, закрытый перелом головок второй, третьей и четвертой плюсневых костей левой стопы, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и постановлением от <ДАТА> судьи <адрес> районного суда г.Волгограда о назначении административного наказания, согласно которому ответчик Мифтахов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу (л.д.33-35).
В судебном заседании ответчик Мифтахов А.Д. не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в его совершении.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Мифтахова А.Д. и наступившими последствиями, в виде причинения механических повреждений автомобилю <МАРКА1>, г/н №, принадлежащему истцу Канторову В.Ю., вреда его здоровью и нравственных страданий. Действия Мифтахова А.Д. носили виновный характер.
Согласно отчету определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № <Организация1> (оценочное бюро), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <МАРКА1>, г/н №, с учетом износа составляет 168887 руб. (л.д.13-23).
Согласно отчету № определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, вышеуказанного оценочного бюро, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <МАРКА1>, г/н №, составляет 24609 руб. (л.д.25-31).
Данные отчеты подготовлены компетентным специалистом оценщиком, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста не имеется. Отчеты специалиста оценщика сформулированы достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности оценки не имеется.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7) и паспортом технического средства (л.д.8-10), автомобиль <МАРКА1>, г/н №, принадлежит истцу Канторову В.Ю.
При таких обстоятельствах требования истца Канторова В.Ю. о взыскании с причинителя вреда – ответчика Мифтахова А.Д. возмещения вреда, являются обоснованными.
Гражданская ответственность ответчика Мифтахова А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полюсу обязательного страхования серии ВВВ № в Волгоградском филиале страховой компании <Организация2>. На момент обращения истца Канторова В.Ю. с заявлением о получении страхового возмещения у данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.36-37).
До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу Канторову В.Ю. в связи с данным дорожно-транспортного происшествия не произведена.
На основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена статьей 7 Закона при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский союз автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.
В силу ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В статье 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к таковым расходам, в том числе отнесены расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом и стоимость независимой экспертизы (оценки).
Согласно ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом изложенного суд находит требования истца Канторова В.Ю. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда в размере 120000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Канторова В.Ю. к Мифтахову А.Д. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 48887 руб. не покрытой страховой выплатой (168887-120000=48887).
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба, то требования истца Канторова В.Ю. к ответчику Мифтахову А.Д. о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24609 руб., подлежат удовлетворению.
Согласно квитанции серии № ООО Фирма <Организация3> истец Канторов В.Ю. понес расходы в размере 1100 руб. на услуги эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.45).
В связи с этим с ответчика Мифтахова А.Д. подлежат взысканию понесенные истцом Канторовым В.Ю. расходы на услуги эвакуатора в размере 1100 руб., так как данные расходы составляют убытки истца, причиненные по вине ответчика.
Таким образом, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию с ответчика Мифтахова А.Д. в пользу истца Канторова В.Ю. сумма в размере 74596 руб. (48887+24609=1100=74596).
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся – жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Проверяя обоснованность заявленных исковых требований истца Канторова В.Ю. о компенсации морального вреда, судом установлено, что ответчиком Мифтаховым А.Д. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени, повреждения пяточно-малоберцовой связки, закрытый перелом головок второй, третьей и четвертой плюсневых костей левой стопы, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства. В период времени с <ДАТА> по <ДАТА> истец находился на стационарном лечении. В результате действий ответчика Мифтахова А.Д. и по его вине истец перенес физические и нравственные страдания, испытывал боль, на период лечения был нетрудоспособным, лишен активной жизнедеятельности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца Канторова В.Ю. к ответчику Мифтахову А.Д. о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.
Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. завышенными.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание объем и характер физических и нравственных страданий истца, его личность, степень вины ответчика. Принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его семья относится к категории - малообеспеченных. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным требования истца удовлетворить частично, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом Канторовым В.Ю. оплачено <Организация4> за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2950 руб., что подтверждается договором № от <ДАТА> (л.д.12), а за оценку величины утраты товарной стоимости автомобиля 1500 руб., что подтверждается договором № от <ДАТА>
С учетом этого понесенные истцом расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, подлежат взысканию с ответчика Мифтахова А.Д. в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что между истцом Канторовым В.Ю. и адвокатом Жоголевым В.И. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, в которые вошли консультация, подготовка искового заявления и представление интересов в суде. За указанные услуги истцом оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией серии ВКА №.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать с ответчика Мифтахова А.Д. в пользу истца Канторова В.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;
от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Для физических лиц при подаче искового заявления неимущественного характера - 200 рублей.
Следовательно, с ответчика Российский союз автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3600 руб.
С ответчика Мифтахова А.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2437,88 руб. по требованиям имущественного характера и 100 руб. по требованию неимущественного характера, а всего 2537,88 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Канторова В.Ю. к Мифтахову А.Д., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Канторова В.Ю. возмещение ущерба в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 9725 рублей, а всего 129725 рублей.
Взыскать с Мифтахова А.Д. в пользу Канторова В.Ю. возмещение ущерба в размере 74596 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 9275 рублей, а всего 183871 рубль.
В остальной части иска Канторова В.Ю. к Мифтахову А.Д., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 3600 рублей.
Взыскать с Мифтахова А.Д. в доход государства государственную пошлину в размере 2437 рублей 88 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья- Д.В. Асатиани