Дело № 2-1246/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи – Асатиани Д.В.
При секретаре – Поповой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года в г.Волгограде гражданское дело по иску Шевченко Г.И. к Сергиенко О.В., Славгородской Л.О. о взыскании суммы
У С Т А Н О В И Л:
Шевченко Г.И. обратилась в суд с иском к Сергиенко О.В., Славгородской Л.О. о взыскании денежных средств в размере 350000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57750руб., а всего 407750 руб.
Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежала квартира <адрес>. Желая продать данную квартиру, она обратилась к риэлтору <Организация> Сергиенко О.В., которой сообщила об имеющейся у неё задолженности перед банками по <данные изъяты> договорам. Сергиенко О.В. рекомендовала ей адвоката Колесникову Г.В., для оказания юридической помощи по разрешению вопросов с задолженностями по <данные изъяты> в банках. Осенью 2008 г. Сергиенко О.В. со <родство> Славгородской Л.О., являющейся <должность> <Организация>, и адвокатом ФИО убедили её в необходимости переоформления квартиры на другое лицо, с целью избежать ареста. <ДАТА> она подписала со Славгородской Л.О. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. В договоре была указана цена продажи – 350 000 руб., она расписалась в договоре о получении денег, однако фактически их не получала. <ДАТА> Сергиенко О.В., действуя по доверенности от <родство> Славгородской Л.О., фактически продала данную квартиру Букаевой Л. И. за 350000 руб. Вместе с тем, денежные средства, полученные от продажи квартиры ответчики ей не передали, мотивируя свой отказ тем, что данные средства были потрачены на оказание ей юридических и риэлтерских услуг. В добровольном порядке возвратить денежные средства отказываются.
В судебном заседании истец Шевченко Г.И. исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении в полном объеме, просит взыскать с ответчиков в её пользу денежные средства, полученные за продажу принадлежащей ей квартиры в размере 350000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57750руб., а всего 407750 руб.
В судебном заседании ответчик Сергиенко О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что работала риэлтором в <Организация> у <родство> Славгородской Л.О., являющейся <должность> <Организация>. В сентябре 2008 года у неё на продаже находился земельный участок, владельцу которого они предложили комнату подселения в г.Волгограде, но он отказался, изъявив желание приобрести квартиру <адрес>. В связи с этим было дано соответствующее объявление в <адрес>, по которому обратилась Шевченко Г.И.. За продаваемую квартиру ей передали задаток в размере 100 000 руб. В последующем им стало известно, что у Шевченко Г.И. имеются долговые обязательства перед несколькими банками. С целью недопущения наложения ареста на квартиру Шевченко Г.И., её переоформили на <родство> Славгородскую Л.О.. При этом денежные средства по договору купли-продажи Шевченко Г.И. не передавались. Для урегулирования проблем Шевченко Г.И. с банками была привлечена адвокат ФИО, которой Шевченко Г.И. за оказанные услуги пообещала часть денег от продажи своей квартиры. В феврале 2009 года она перестала работать вместе со <родство> Славгородской Л.О., но продолжила работать с ФИО В последующем Шевченко Г.И. отказалась оплачивать услуги ФИО, мотивируя отсутствием соглашения. После продажи спорной квартиры, она передала ФИО 50000 руб., затем еще 200 000 руб., 50000 руб. передала <родство> Славгородской Л.О. за предоставление Шевченко Г.И. риэлтерских услуг, а 50000 рублей оставила себе. С учетом изложенного просит суд в иске Шевченко Г.И. отказать, поскольку все деньги от продажи ее квартиры были потрачены на предоставление ей услуг адвоката и риэлтора.
В судебном заседании ответчик Славгородская Л.О. исковые требования не признала. Суду пояснила, что занималась продажей квартиры Шевченко Г.И. вместе с Сергиенко О.В.. При этом квартира Шевченко Г.И. была оформлена на её имя. С февраля 2009 г. она перестала работать с Сергиенко О.В., которая продолжила работать с ФИО В последующем документы на квартиру она передала ФИО и Сергиенко О.В., в дальнейшем участия в продаже квартиры не принимала. Квартира была продана Сергиенко О.В. по выданной ею доверенности, денежные средства от продажи квартиры она не получала. Однако с Шевченко Г.И. была договоренность о том, что все деньги, полученные от продажи ее квартиры, пойдут на оплату её услуг, Сергиенко О.В. и адвоката ФИО Впоследствии Сергиенко О.В. передала ей за её услуги – 50000руб.. Просит в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо Букаева Л.И. суду пояснила, что приобрела у Сергиенко О.В., действующей по доверенности квартиру <адрес>. Деньги за квартиру в сумме 350000 руб. она передала Сергиенко О.В.. При передаче денег присутствовала ФИО, которой Сергиенко О.В. отдала часть денег, сколько именно ей не известно. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Суд, выслушав истца Шевченко Г.И., ответчиков Сергиенко О.В. и Славгородскую Л.О., третье лицо Букаеву Л.И., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ – по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> принадлежала на праве собственности истцу Шевченко Г.И., что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов.
Шевченко Г.И., в связи с возникшими у неё долговыми обязательствами перед банками, решила продать принадлежащую ей квартиру <адрес>. С указанной целью она обратилась к риэлтору <Организация> Сергиенко О.В., которая взяла на себя обязательства по продаже квартиры.
В ходе оказания ей риэлтерских услуг, ответчики Сергиенко О.В. и Славгородская Л.О., являющаяся <должность> <Организация>, предложили ей, до нахождения реального покупателя на квартиру, оформить договор её купли-продажи на Славгородскую Л.О., поскольку не исключалась возможность ареста квартиры по инициативе банка.
С этой целью <ДАТА> между истцом Шевченко Г.И. и Славгородской Л.О. был подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (л.д.52), послуживший основанием для регистрации права на данный объект недвижимости за ответчиком Славгородской Л.О.
Согласно условиям вышеуказанного договора истец Шевченко Г.И. обязуется передать квартиру <адрес> в собственность ответчика Славгородской Л.О., а ответчик Славгородская Л.О. обязуется принять и оплатить её в сумме 350000 руб.
Фактически денежные средства по данному договору купли- продажи не передавались, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.
<ДАТА> ответчик Сергиенко О.В., действуя на основании доверенности от ответчика Славгородской Л.О., продала указанную квартиру за 350 000 руб. третьему лицу Букаевой Л.И. (л.д.36).
В судебном заседании стороны вышеуказанные обстоятельства не оспаривали. Кроме этого, они подтверждаются результатами процессуальной проверки, проведенной ОВД по <адрес> по заявлению истца Шевченко Г.И. о мошеннических действиях ответчика Сергиенко О.В. (л.д.17-19), а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3
Так, в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что у Шевченко Г.И. возникли проблемы с банками, в которых она брала <данные изъяты>. Осенью 2008 года Шевченко Г.И. ей сообщила, что продает принадлежащую ей квартиру <адрес> с целью погашения <данные изъяты> в банках.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что проживает по соседству с истцом Шевченко Г.И., со слов которой ей известно, что она продала квартиру.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по просьбе Сергиенко О.В. оказывал юридические услуги Шевченко Г.И.. Соглашение по оплате его услуг не заключали. По устной договоренности с Сергиенко О.В. она должна была заплатить ему 50 000 руб.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела и их показания согласуются с другими доказательствами по делу.
В соответствии с копиями дел правоустанавливающих документов в отношении квартиры <адрес> (л,д.27-74), сделка купли-продажи в отношении данной квартиры от <ДАТА> между истцом Шевченко Г.И. и ответчиком Славгородской Л.О. и сделка купли-продажи от <ДАТА> между ответчиком Славгородской Л.О. и третьим лицом Букаевой Л.И., зарегистрированы в установленном законом порядке, с внесением данных в Единый государственный реестр прав.
Согласно ч.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Третьим лицом Букаевой Л.И. по договору купли-продажи квартиры от <ДАТА> сумма в размере 350 000 руб. передана ответчику Сергиенко О.В., действующей по доверенности в интересах ответчика Славгородской Л.О. В свою очередь ответчик Славгородская Л.О. по договору купли-продажи от <ДАТА> сумму в размере 350 000 руб. истцу Шевченко Г.И. не передала, что подтверждается сторонами в судебном заседании.
Ответчик Славгородская Л.О. договор купли-продажи от <ДАТА> в судебном заседании не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца Шевченко Г.И. к ответчику Славгородской Л.О. являются обоснованными, поскольку ответчиком Славгородской Л.О., которая являлась стороной по договору купли-продажи от <ДАТА>, не выполнены обязательства по передаче денежной суммы в размере 350000руб. истцу Шевченко Г.И.
Доводы ответчика о том, что на Шевченко Г.И. лежала обязанность по оплате предоставленных ей риэлтерских и юридических услуг суд не принимает во внимание, поскольку это является предметом отдельного спора, для разрешения которого ответчики вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Принимая во внимание, что обязанность по возмещению суммы в размере 350000 руб. лежит на ответчике Славгородской Л.О., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленых к ответчику Сергиенко О.В..
В соответствии с п.1. ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
На основании изложенного, суд полагает, что в соответствии с требованиями Шевченко Г.И. с Славгородской Л.О. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с <ДАТА> по <ДАТА>
Согласно п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
В соответствии с указанием Банка России от 25.02.2011 N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" от 29 апреля 2011 г. N 2618-У начиная с 03 мая 2011 года установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых.
С <ДАТА> по <ДАТА> просрочка по неуплате займа составляет 813 дней. Следовательно, с учетом ставки рефинансирования проценты за несвоевременную оплату по договору составляют 65209,37 руб. (350000 х 8,25 % : 360 дней х 813 = 65209,37)
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
С учетом этого суд находит иск Шевченко Г.И. подлежащим удовлетворению в пределах заявленных ею требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 750 руб.
На основании изложенного с ответчика Славгородской Л.О. в пользу истца Шевченко Г.И. подлежит взысканию сумма 350000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57750 руб., а всего 407750 руб.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 руб. до 1000000руб. оплачивается государственная пошлина в размере 5200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 руб.
Поскольку Шевченко Г.И. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика Славгородской Л.О. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7277,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шевченко Г.И. к Славгородской Л.О. о взыскании суммы – удовлетворить.
Взыскать со Славогородской Л.О. в пользу Шевченко Г.И. 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57750 рублей, а всего 407750 рублей.
В иске Шевченко Г.И. к Сергиенко О.В. о взыскании суммы – отказать.
Взыскать с Славгородской Л.О. государственную пошлину в доход государства в размере 7277 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья – Д.В. Асатиани