Дело № 2-1425/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд Волгограда
в составе:
Председательствующего судьи - Асатиани Д.В.
При секретаре – Поповой Ю.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2011г. в городе Волгограде дело по иску Болдырева Э.А. к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Болдырев Э.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО о взыскании заработной платы за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 90000руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15453руб. 96коп., компенсации морального вреда в размере 50000руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000руб.
Свои требования мотивирует тем, что с <ДАТА> работал у ИП ФИО в должности <должность>, с окладом 15000 руб. Ответчиком длительное время не выплачивалась заработная плата, в связи с чем он был вынужден уволиться <ДАТА> по собственному желанию. За период с <ДАТА> по <ДАТА> образовалась задолженность по заработной плате в размере 90000руб., также при увольнении ему не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15453руб.96коп. Полагает действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.
Истец Болдырев Э.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель истца Цицилина Е.О. исковые требования поддержала, просит взыскать с ИП ФИО в пользу Болдырева Э.А. задолженность по заработной плате за период с <ДАТА>, по <ДАТА> в размере 90000руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15453руб. 96коп., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.
Ответчик ИП ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Болдырев Э.А. работал у него в период с <ДАТА> по <ДАТА> в должности <должность>. В соответствии с условиями трудового договора, его заработная плата составляла 4500руб.. Истец в период с <ДАТА> по <ДАТА> находился в отпуске без сохранения заработной платы. Просит в иске отказать, так как все причитающиеся выплаты произведены им в полном объеме и своевременно.
Представители ответчика Сагумянц С.С. и Цуркан А.В. в судебном заседании доводы ответчика ИП ФИО поддержали, просят в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав представителя истца Цицилину Е.О., ответчика ИП ФИО, его представителей Сагумянц С.С., Цуркан А.В., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ – при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Согласно ст. 140 ТК РФ - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что истец Болдырев Э.А. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО в должности <должность>, с <ДАТА> по <ДАТА>, что подтверждается трудовым договором (л.д.-25), приказом о приеме на работу работника №-к от <ДАТА>, копией трудовой книжки (л.д.-6)
Как установлено при рассмотрении дела, ответчиком ИП ФИО не выплачена истцу Болдыреву Э.А. заработная плата за период с <ДАТА> по <ДАТА>.
Судом проверялись доводы ответчика ИП ФИО о том, что задолженности по выплате заработной платы истцу Болдыреву Э.А. не имеется, и они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как следует из расчетно-платежной ведомости № от <ДАТА>, за отчетный период с <ДАТА> по <ДАТА> истцу Болдыреву Э.А. начислена заработная плата за декабрь <ДАТА> и указана сумма к выплате 3967руб.. Подпись истца Болдырева Э.А. в получении данных денежных средств отсутствует. Доказательства, подтверждающие факт получения истцом заработной платы за декабрь <ДАТА>, ответчиком не представлены.
Ссылка ответчика ИП ФИО в подтверждение своих доводов на телефонные переговоры с истцом, не могут служить в силу ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством, свидетельствующим о получении истцом Болдыревым Э.А. заработной платы.
Согласно ст. 60 ГПК РФ – обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Никаких бухгалтерских документов, подтверждающих факт выплаты и получения истцом заработной платы ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что на истец Болдырев Э.А. самостоятельно ежемесячно забирал свою заработную плату, так как передавал ему лишь часть выручки от продажи, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку данный факт является предметом отдельного спора, для разрешения которого ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Суд также не может согласиться с доводами ответчика ИП ФИОо том, что не подлежит выплате заработная плата истцу Болдыреву Э.А. за период с <ДАТА> по <ДАТА> в связи с его нахождением в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается приказом №-к от <ДАТА> (л.д.-57)
Как следует из п. 4.5 трудового договора - по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинами, работнику на основании его письменного заявления может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью, установленной трудовым законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком ИП ФИО в судебном заседании, истец Болдырев Э.А. заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы не писал, следовательно, приказ №-к от <ДАТА> о предоставлении Болдыреву Э.А. отпуска без сохранения заработной платы нельзя признать законным.
Кроме того, факт выполнения своих трудовых обязанностей истцом Болдыревым Э.А. в оспариваемый период, подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.-58 -63)
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной платы за период с <ДАТА> по <ДАТА> обоснованны. Вместе с тем, суд не может согласиться с размером задолженности по заработной плате, указанной истцом.
Доводы истца, приведенные в обоснование для удовлетворения исковых требований, исходя из размера заработной платы в сумме 15000руб., суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из п. 3.1 трудового договора - за выполнение трудовых обязанностей, работнику устанавливается должностной оклад в размере 4500руб. в месяц.
Согласно представленных расчетно-платежных ведомостей истцу Болдыреву Э.А. производилось начисление заработной платы, исходя из размера, установленного трудовым договором –4500руб. Исходя из данного заработка ответчиком ИП ФИО производились отчисления налогов, что подтверждается платежными поручениями (л.д.-68 – 90)
Представленная истцом Болдыревым Э.А. справка о доходах за <ДАТА> от <ДАТА> не может служить доказательством, подтверждающим размер заработной платы, поскольку противоречит другим письменным доказательствам.
Защищая нарушенные права и законные интересы работников, суд не вправе принимать во внимание требования работников, исходя лишь из их объяснений, основанных на неофициальном размере заработной платы, инициируемом работодателем в своих интересах и отличном от установленного локальными нормативными актами (штатным расписанием и т.д.), поощряя, таким образом, неофициальную и нормативно не закрепленную схему выдачи заработной платы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Болдырева Э.А. о взыскании заработной платы, исходя из размера установленного трудовым договором – 4500руб..
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП ФИО в пользу Болдырева Э.А. подлежит взысканию заработная плата за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 27769руб. (3967руб. х 6 месяцев )
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 15453руб. 96коп.
Как следует из расчетно-платежной ведомости № от <ДАТА> (л.д.-36) истцу Болдыреву Э.А. начислена и выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3645руб, что также подтверждается подписью Болдырева Э.А.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 15453руб. 96коп. удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика ИП ФИО – несвоевременной выплаты заработной платы.
Однако, суд не может принять к удовлетворению сумму компенсации морального вреда в размере 50000рублей, заявленную истцом, находит требования завышенными, и полагает необходимым удовлетворить их в сумме 5000рублей, при этом суд принимает во внимание нравственные страдания работника, причиненные неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, а также требования разумности и справедливости, степень вины ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что между истцом Болдыревым Э.А. и Цицилиной Е.О. 19 июня 2011г. заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д.-15)
Согласно п.7 договора оплата и размер вознаграждения по настоящему договору определяется в сумме 15000руб.. Заказчик оплачивает 15000руб. в течение 10 дней после заключения договора. Форма расчетов по настоящему договору – оплата наличными денежными средствами, по получении вознаграждения стороны оформляют расписку.
В соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг, Болдырев Э.А. 21 июня 2011г. оплатил услуги Цицилиной Е.О. в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.-14)
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1183руб. 07коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Болдырева Э.А. к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО в пользу Болдырева Э.А. задолженность по заработной плате за период <ДАТА> по <ДАТА> в размере 27769руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., а всего 47769руб.
В остальной части иска Болдырева Э.А. к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО государственную пошлину в доход государства в размере 1183руб. 07коп.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Волгограда
Судья – Д.В. Асатиани