Дело № 2-1340/2011 г. Волгоград.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,
При секретаре судебного заседания Шахуловой О.В.,
С участием истца Тевосяна А.Д., представителя истца Ракина И.В., представителя ответчика Поленякина А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2011 года гражданское дело по иску Тевосян А.Б. к Гудимову В.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Тевосян А.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к Гудимову В.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком <ДАТА> была заключена сделка купли-продажи автомобилей <МАРКА> и полуприцепа к ним, принадлежащих ФИО. Указанными транспортными средствами он пользовался на основании доверенности. Гудимов В.В. взял на себя обязательство выплатить денежную сумму за указанные автомашины в размере 550 000 руб. в срок до 24.05.2010г.. Денежные средства ему переданы не были, в связи с чем, Гудимов В.В. вернул одну из машин и полуприцеп и обещал отдать за второй автомобиль 200 000 руб.. На момент совершения указанной сделки он не имел доверенности на распоряжение указанным имуществом, в связи с чем, считает заключенную сделку недействительной. Просил признать договор купли-продажи, заключенный <ДАТА> между ним и Гудимовым В.В. по факту продажи автомашины <МАРКА> № недействительным. Применить последствия недействительности сделки, обязать Гудимова В.В. вернуть ему автомашину <МАРКА> №, полученную по данному договору. Запретить Гудимову В.В. распоряжаться спорным имуществом до вступления решения в законную силу. Взыскать с Гудимова В.В. судебные расходы в размере 5200 руб. – государственную пошлину и 10 000 руб. – оплата услуг представителя.
Истец Тевосян А.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Ракин И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Гудимов В.В. в судебное заседание не явился, доверяет представлять его интересы своему представителю. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Поленякин А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Гудимов В.В. не знал о том, что собственником спорного транспортного средства является ФИО. У Тевосяна А.Д. полномочий предъявлять данный иск не имеется. Гудимовым В.В. было передано Тевосян А.Д. 50 000 руб. по указанной сделке. Ранее истец уже обращался в суд с исковыми требованиями, однако ему было отказано в их удовлетворении. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между Тевосян А.Д. и Гудимовым В.В. был заключен договор купли-продажи автомобилей <МАРКА> и полуприцепа к ним.
Указанный факт подтверждается копией расписки от 25.02.2011г (л.д.-7).
Гудимов В.В. взял на себя обязательство выплатить денежную сумму за указанные автомашины в размере 550 000 руб. в срок до 24.05.2010г.. Денежные средства ему переданы не были, в связи с чем, Гудимов В.В. вернул одну из машин и полуприцеп и обещал отдать за второй автомобиль 200 000 руб.
В настоящее время Гудимов В.В. владеет автомашиной <МАРКА> №.
Указанный факт сторонами не оспаривался в судебном заседании.
Указанную сделку Тевосян А.Д. просит признать недействительной, поскольку на момент совершения указанной сделки он не имел доверенности на распоряжение указанным имуществом.
В подтверждение указанного факта истцом была представлена доверенность от имени ФИО, выданная <ДАТА> на право распоряжения автомашиной <МАРКА> № (л.д.-9), то есть спустя почти 4 месяца.
Однако, проверив, все представленные истцом доказательства, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для признания указанной сделки недействительной.
Поскольку истец не является собственником спорного имущества, то он не вправе обращаться в суд с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так как по смыслу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено не любым, а только заинтересованным лицом, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Соответственно, отсутствие интереса в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Материально-заинтересованными в применении последствий ничтожной сделки являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (ст. 12 ГК РФ).
Истец, таковым материально-заинтересованным лицом, являться не будет, поскольку его имущественные права спорной сделкой не затронуты, несмотря на то, что он является стороной оспариваемой сделки.
Факт того, что на момент совершения спорной сделки истец не являлся собственником спорного имущества, подтверждается также копией заочного решения от 11.02.2011г. (л.д.-20-24), в котором было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи у истца отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на спорные автомашины.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Незаконный владелец, распорядившись чужим имуществом без правомочия, не вправе со ссылкой на это обстоятельство требовать применения последствий ничтожности заключенного им договора купли-продажи, поскольку владельческая защита по п. 2 ст. 234 ГК РФ является самостоятельным институтом и применяется только в случае, если владение утрачено против воли истца в результате насильственного (и приравненного к нему) акта, поэтому не может осуществляться при реституции.
Доказательств этому, истцом представлено не было.
Лицо вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Нарушения прав и законных интересов других лиц, а следовательно, нарушения норм права, устанавливающих эти права и интересы, не могут служить основанием для удовлетворения иска.
Таким образом, нарушения прав и интересов контрагента по договору купли-продажи или третьих лиц, а значит, нарушения соответствующих норм права не могут служить основанием для удовлетворения иска.
В обоснование заявленных требований истец также ссылается на ч. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, мнимая сделка не создает правовые последствия, однако в судебном заседании было установлено, что произошла передача автомашины <МАРКА> № Гудимову В.В., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, достоверных доказательств, дающих достаточные основания для признания сделки по купле-продаже автомашины <МАРКА> № мнимой, суду представлено не было.
При таком положении, считать, что указанный договор купли-продажи автомобиля является недействительным, нельзя.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Тевосяна А.Б. к Гудимову В.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки – отказать.
Поскольку, в удовлетворении основного искового требования было отказано, то в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, возложении обязанности вернуть автомобиль, запрете распоряжаться автомобилем, также необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Тевосян А.Б. к Гудимову В.В. о признании договора купли-продажи, заключенного <ДАТА> между Тевосян А.Б. и Гудимовым В.В. по факту продажи автомашины <МАРКА> № недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании вернуть автомашину <МАРКА> №, полученную по данному договору, запрете распоряжаться спорным имуществом до вступления решения в законную силу, взыскании с Гудимова В.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. и 10 000 руб. – оплате услуг представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья – С.Н. Мальцев