Дело №2-1435/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Григорьевой Э.Н.
При секретаре Тарасовой И.А.
с участием представителя истца Рыбалкина А.В., представителя ответчика <Организацция> Васкевич В.В..
26 июля 2011г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Киселева С.В. к <Организацция> о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Киселев С.В. обратился с иском к <Организацция> о возмещении морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с ответчиком состоял в трудовых отношениях с <ДАТА> по <ДАТА>
<ДАТА> с ним произошел несчастный случай на производстве, после которого он был госпитализирован в <Мед.учреждение>.
<ДАТА>, комиссия провела расследование обстоятельств несчастного случая, был составлен акт № на производстве. Последствием данной на производстве травмы стала утрата профессиональной трудоспособности на 30%. В 2004 году степень утраты профессиональной трудоспособности была снижена до 10%.
В результате данного несчастного случая на производстве ему был причинен моральный вред, выражающейся в претерпевании физических и нравственных страданий, связанных с ухудшением состояния здоровья, частичной утратой профессиональной трудоспособности.
Просит взыскать с ответчика <Организацция> в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Истец Киселев С.В. в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, доверяет представлять интересы своему представителю. На удовлетворении исковых требований настаивает (л.д.-31).
Представитель истца Рыбалкин А.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований Киселева С.В.. Суду пояснил, что Киселев С.В. состоял в трудовых отношениях с <Организацция>. <ДАТА>, примерно в 7 часов с истцом произошел несчастный случай на производстве. После случившегося истец был госпитализирован в <Мед.учреждение>. В результате несчастного случая на производстве Киселев С.В. получил травму <данные изъяты>. <ДАТА> комиссия провела расследование обстоятельств несчастного случая, был составлен акт № о несчастном случае на производстве. Последствием данной травмы на производстве явилась утрата профессиональной трудоспособности Киселева С.В. на 30%. <Экспертная организация> истцу была определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. <ДАТА> степень утраты профессиональной трудоспособности истцу была снижена до 10%, с мотивацией того, что травма на левой руке, которая в деятельности не задействована постоянно. Таким образом, в результате несчастного случая на производстве произошедшего <ДАТА> в период работы в <Организацция> Киселеву С.В. был причинен моральный вред, выражающийся в претерпевании физических и нравственных страданий, связанных с ухудшением состояния его здоровья, частичной утратой профессиональной трудоспособности. В настоящее время Киселев С.В. <данные изъяты>. В связи с этим Киселев С.В. чувствует себя ущербным человеком, как на работе, так и в семье, вынужден выполнять неквалифицированную работу, так как <данные изъяты> не может осуществлять все жизненные функции. Просит суд взыскать с <Организацция> в пользу Киселева С.В. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 руб.
Представитель ответчика <Организацция> Васкевич В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что <Организацция> является работодателем, безусловно выполняющим свои обязательства по созданию и обеспечению безопасных условий труда работникам. <Организацция>, в соответствии со ст.212 ТК РФ, положениями по охране труда и его безопасности, коллективным договором, были созданы все необходимые безопасные условия работы. Киселев С.В. находился в трудовых отношениях с <Организацция> с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА>. При приеме на работу каждый работник предприятия проходит вводный инструктаж по охране труда и технике безопасности, а также ознакомление с должностными инструкциями по безопасности и охране труда по профессии. Киселев С.В. работал в должности <должность>. Вводный инструктаж он прошел <ДАТА>, повторный по профессии или виду работы, при выполнении которого произошел несчастный случай-<ДАТА>, обучение с последующей сдачей экзамена по виду работы при выполнении которой произошел несчастный случай,- с <ДАТА> по <ДАТА> <ДАТА> Киселев С.В. проверял <сведения о работе> оставил, включённым рубильник, отключил насос подачи топлива и масла попытался завести двигатель, но запуска не произошло. Вместо того, чтобы отключить и доложить своему руководителю, а затем, с его разрешения, повторить запуск или проверить установку стартера по зазорам, или провернуть коленчатый вал с помощью приспособления, Киселев С.В. правой рукой выдвинул стартер, а левой стал проворачивать шестерню, чтобы попасть в пазы шестерни, в момент совмещения стартер сработал и произошёл несчастный случай. Согласно должностной инструкции по безопасности и охране труда для <должность>, с которой Киселев С.В. был ознакомлен, <должность> должен применять приспособления и механизированные инструменты при работе с вращающимися деталями, а также знать и применять в работе технологический процесс ремонта деталей и узлов, основные материалы, инструменты и приспособления, применяемые в работе при <сведения о работе>, а он работал руками, что запрещено. После получения задания от своего руководителя, <должность> должен подобрать исправный инструмент и приспособления, которые нужны для выполнения работы, убедиться в том, что рубильник аккумуляторных батарей отключен и <сведения о работе> заторможен ручным тормозом и под колесную пару подложен тормозной башмак, это сделано не было. Во время работы <должность> должен выполнять работу так, чтобы не получить травму самому и работающим рядом с ним людям - разумной предосторожности не предусмотрел, возможную опасность получения травмы проигнорировал. На основании вышеизложенного возможность получения Киселевым С.В. травмы имело место быть исключительно в случае применения приемов работы, не отраженных в нормативной документации, а также нарушение работником правил и норм безопасности труда, несоблюдение своих обязанностей, предусмотренных ст.214 ТК РФ. В исковом заявлении Киселев С.В. указывает, что он вынужден выполнять неквалифицированную работу, так как <данные изъяты> не может осуществлять все жизненные функции. Однако согласно медицинского заключения степень утраты профессиональной трудоспособности была установлена <ДАТА> в размере 10 % с легкими нарушениями <данные изъяты>, а также в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания установлено, что последствия травмы требуют уменьшения объема профессиональной деятельности на 1/10 часть от прежней нагрузки. Согласно копии трудовой книжки, представленной истцом, Киселев С.В. продолжал работать в других организациях по своей специальности. Кроме того, в настоящее время <Организацция> находится в крайне тяжелом финансовом положении. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать».
Суд, выслушав представителя истца Рыбалкина А.В., представителя ответчика <Организацция> Васкевич В.В., проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
В соответствии со ст.151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ – компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что истец Киселев С.В. состоял в трудовых отношениях с <Организацция> с <ДАТА> по <ДАТА> – принят в цех № <должность1>, с <ДАТА> по <ДАТА> -переведен в цех № <должность1>, <ДАТА> уволен по собственному желанию, с <ДАТА> по <ДАТА> – принят в цех № <должность2>; с <ДАТА>-<ДАТА> - переведен <должность3>; с <ДАТА>-<ДАТА>- переведен <должность>,<ДАТА> уволен по ст.81 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки на имя Киселева С.В. (л.д.9-10).
<ДАТА> Киселевым С.В. была получена производственная травма, что подтверждается копией акта № (л.д. 18-21).
Последствия полученной <ДАТА> Киселевым С.В. производственной травмы в виде <данные изъяты> подтверждаются копией медицинского заключения № от <ДАТА> (л.д.17).
Справкой <Экспертная организация> № от <ДАТА> Киселеву С.В. установлена степень утраты трудоспособности 10% (десять) (л.д.-15).
<ДАТА> приказом Фонда социального страхования Российской Федерации Волгоградского регионального отделения № вследствие несчастного случая на производстве Киселеву С.В. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 1167руб. 47коп. и единовременная страховая выплата в сумме 8100 рублей (л.д.22).
<ДАТА> Киселеву С.В. продлены ежемесячные страховые выплаты в сумме 428 рублей 08 копеек, что подтверждается копией приказа Государственного учреждения – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д.16).
Определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание тяжесть вреда, причиненного здоровью Киселеву С.В., физические и нравственные страдания, которые он претерпевает после получения травмы.
Доводы представителя ответчика <Организацция> Васкевич В.В. о том, что возможность получения вредного воздействия на здоровье истца могло иметь место в случае применения приемов работы, не отраженных в нормативной документации и в следствии нарушения самим работником правил и норм безопасности труда, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются актом № о несчастном случае на производстве от <ДАТА> (л.д.-18-21) согласно которого вина работника установлена не была.
Поэтому суд считает целесообразным, взыскать в пользу Киселева С.В. с <Организацция> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Киселеву С.В. - отказать.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, необходимо взыскать в доход государства с <Организацция> госпошлину в размере 200 руб.
На оснований изложенного, ст.ст. 150, 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Киселева С.В. к <Организацция> о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с <Организацция> в пользу Киселева С.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Киселеву С.В. к <Организацция> о возмещении морального вреда - отказать.
Взыскать с <Организацция> госпошлину в доход государства в размере 200руб.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья- Э.Н. Григорьева