Дело №2-1565/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Кировский районный суд г. Волгограда
В составе: председательствующего судьи Наумова Е.В.
При секретаре судебного заседания: Тарасовой И.А.
08 августа 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению Лукьяновой И.А. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области,
У С Т А Н О В И Л :
Лукьянова И.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области.
В судебном заседании Лукьянова И.А. заявленные требования поддержала, пояснила, что 19.07.2011г. судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства произвел опись имущества: телевизор Samsung черного цвета CS-№, о чем составлен акт от 19.07.2011г. Указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству – ФИО1, а ей. Просит освободить от ареста и исключить из акта описи телевизор Samsung черного цвета CS-№, поскольку данное имущество принадлежит ей.
Представитель заинтересованного лица Кировского РО СП УФССП по Волгоградской области Юрова С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданного Кировским районным судом г. Волгограда. Так как должник- ФИО1 зарегистрирован в квартире <адрес>, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. На основании постановления была составлен акт о наложении имущества. При этом документов, подтверждающих, что Лукьянова И.А. является собственником данного имущества, ей представлено не было. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям федерального закона «Об исполнительном производстве». Просила в удовлетворении заявления отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, полагает, необходимым в удовлетворении заявления Лукьяновой И.А. отказать.
Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В судебном заседании установлено, что постановлением от <ДАТА> было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, на основании судебного исполнительного листа выданного Кировским районным судом г. Волгограда на взыскание 80 000 рублей.
19.07.2011 года судебным приставом исполнителем кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного листа.
19.07.2011г. был составлен акт о наложении ареста на телевизор SAMSUNG № черного цвета.
Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области незаконными.
При этом мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель изъял телевизор SAMSUNG № черного цвета, который принадлежит ей на праве собственности.
Данный факт не может послужить основанием для удовлетворения заявления, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В судебном заседании не был установлен факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя при составлении акта о наложении ареста на спорное имущество, поскольку при совершении данных действий он не располагал документами, подтверждающими факт того, что указанный телевизор не принадлежит должнику.
Других оснований для признания действий незаконными, заявителем не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления Лукьяновой И.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области незаконными, отказать.
Суд разъясняет, что в соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ - заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
При этом, суд также учитывает, что согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Таким образом, заявитель вправе обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от наложения ареста.
Следовательно, ни какие имущественные права заявителя при отказе в удовлетворении ее требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области незаконными, не нарушаются.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований Лукьяновой И.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области незаконными, поскольку они соответствуют всем требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Лукьяновой И.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области незаконными – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья – Е.В. Наумов