Дело № 2-1333/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Наумова Е.В.
При секретаре судебного заседания Тарасовой И.А.
12 августа 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Огарева А.А. к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Караван», Поповой Г.Ю. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
У С Т А Н О В И Л:
Огарев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Караван» и Поповой Г.Ю. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В обоснование иска указал, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> наложено взыскание с Поповой Г.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» на предмет залога – автомобиль марки <МАРКА>, <ДАТА> выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. 25.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО была произведена опись и наложен арест на принадлежащее ему имущество, а именно: автомобиль марки <МАРКА>, <ДАТА> выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.
Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 30.06.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Караван» (л.д.50).
Истец Огарев А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Попова Г.Ю. в судебном заседании исковые требования признала. Суду пояснила, что задолженность по кредитному договору погашена полностью.
Представители ответчиков – ООО «Русфинанс Банк», ООО «Караван», представитель третьего лица – Дзержинского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав ответчика Попову Г.Ю, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В судебном заседании установлено, что 25 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО на основании исполнительного листа ВС № от <ДАТА> был наложен арест, описано имущество должника Поповой Г.Ю., а именно: автомобиль марки <МАРКА>, <ДАТА> выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела нашли своё подтверждение доводы истца о том, что имущество, указанное в описи, а именно: автомобиль марки <МАРКА>, <ДАТА> выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> принадлежит Огареву А.А. на праве собственности и не может являться предметом залога, так как он не является должником ООО «Русфинанс Банк».
Данный факт подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС автомобиль марки <МАРКА>, <ДАТА> выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> (л.д.9), копией паспорта технического средства автомобиль марки <МАРКА>, <ДАТА> выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> (л.д.10)
Кроме того, согласно сообщения ООО «Русфинанс Банк», задолженность по <данные изъяты> договору №-ф от <ДАТА>, заключенному с Поповой Г.Ю., погашена полностью, в связи с этим все ограничения на автомашину сняты. Автомобиль <МАРКА>, VIN №, залогом не является (л.д.66).
Поскольку собственником подвергнутого аресту имущества является Огарев А.А., его требования об освобождении имущества от ареста и исключении из описи обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Огарева А.А. к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Караван», Поповой Г.Ю. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - удовлетворить.
Освободить от ареста имущество: автомобиль марки <МАРКА>, <ДАТА> выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, исключив его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 мая 2011 года.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья - Е.В. Наумов