Дело № 2-1466/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Григорьевой Э.Н.
При секретаре Тарасовой И.А.
С участием представителя истца Близнюковой Л.В., представителя ответчика Близнюковой Л.В., представителя ответчика Шаркова В.Г., судебного пристава-исполнителя Буренковой Я.В.
27 июля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «ВДтСК» к ООО «Содействие» и ГУ УПФР в Кировском районе г. Волгограда об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с требованиями, в котором просит освободить от ареста, исключить из акта описи имущества ЖК монитор «ASUS» №MM17D серия №78 L8013506 –1 шт., цвет черный и системный блок «FORMOZA –F», цвет черно-серый – 1шт.
Свои требования мотивирует тем, что 20 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем произведён арест имущества ООО «Содействие», при котором было описано имущество, принадлежащее истцу.
В судебном заседании представитель истца Близнюкова Л.В. настаивает на удовлетворении требований. Суду пояснила, что 20.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Буренковой Я.В. на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Волгограда о взыскании с ООО «Содействие» в пользу Управления Пенсионного Фонда РФ в Кировском районе Волгограда денежных средств в сумме 46 937 руб., произведена опись и арест имущества. Часть имущества, указанного в акте, принадлежит ООО «ВДтСК», а именно: ЖК монитор «ASUS» №MM17D серия №78 L8013506 –1 шт., цвет черный и системный блок «FORMOZA –F», цвет черно-серый – 1шт. Данное имущество было передано во временное пользование ООО «Содействие» и не является его собственностью.
Представитель ответчика ООО «Содействие» Близнюкова Л.В. в судебном заседании признаёт исковые требования. Суду пояснила, что указанное в исковом заявлении имущество принадлежит ООО «Содействие».
Представитель ответчика ГУ УПФР в Кировском районе г. Волгограда Шарков В.Г. в судебном заседании при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Волгограда Буренкова Я.В. в судебном заседании возражает против заявленных исковых требований, поскольку в акте приема-передачи имущества и в оборотно-сальдовых ведомостях не указаны номера мониторов.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.209 ГК РФ – собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ – право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В судебном заседании установлено следующее.
20 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Буренковой Я.В. на основании исполнительного листа № от <ДАТА> было описано имущество ООО «Содействие», находящееся по адресу: <адрес>, в том числе ЖК монитор «ASUS» №MM17D серия №78 L8013506 –1 шт., цвет черный и системный блок «FORMOZA –F», цвет черно-серый – 1шт. (л.д. 19-21).
Суд считает установленным в ходе рассмотрения дела, что имущество, указанное в описи, а именно ЖК монитор «ASUS» №MM17D серия №78 L8013506 –1 шт., цвет черный и системный блок «FORMOZA –F», цвет черно-серый – 1шт. принадлежит истцу ООО «ВДтСК».
Данный факт подтверждается копиями договора купли-продажи материалов, оборудования от <ДАТА> между ИП ФИО и ООО «ВДтСК», акта приёма-передачи имущества по данному договору (л.д.8-9), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.10), товарной накладной (л.д.11-12), оборотно-сальдовых ведомостей (л.д.50-55).
Из копии договора аренды помещения №от <ДАТА> следует, что <Организация> предоставляет ООО «ВДтСК» во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.45-49), что подтверждает нахождение спорного имущества в помещении по месту нахождения должника – ООО «Содействие».
Поскольку собственником подвергнутого аресту имущества является ООО «ВДтСК», требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования иску ООО «ВДтСК» к ООО «Содействие» и ГУ УПФР в Кировском районе г. Волгограда об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.
Освободить от ареста ЖК монитор «ASUS» №MM17D серия №78 L8013506 –1 шт., цвет черный и системный блок «FORMOZA –F», цвет черно-серый – 1шт., исключив данное имущество из акта описи и ареста имущества от 20 июня 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья Э.Н.Григорьева