Дело №2-960/ 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Т.А.

При секретаре Уваровой М.В.

С участием истца Перелейвода В.П., представителя истца Новикова Л.Д., представителя ответчика Лаврентьева А.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Перелейвода В.П. к Герусову Ю.П. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Перелейвода В.П. обратилась в суд с иском к Герусову Ю.П. о взыскании суммы в размере 193 645 рублей 36 копеек. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с договором поручительства № от 04.08.2006 года ее супруг <ФИО> обязался отвечать перед <банк> за исполнение Заемщиком Герусовым Ю.П. всех обязательств по кредитному договору № от 04.08.2006 года. В связи с тем, что Герусов Ю.П. своевременно не осуществлял платежи по кредитному договору, решением Кировского районного суда г.Волгограда от 14.05.2009 года с него и поручителя <ФИО> солидарно взыскана задолженность в размере 302 645 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4626 рублей 45 копеек. В ходе исполнения решения суда, 23.12.2009 года со счета, открытого на имя <ФИО> были списаны денежные средства в сумме 193 645 рублей 36 копеек. 31.05.2010 года <ФИО> умер. Истец является единственным наследником после смерти супруга, вступила в наследственные права. В связи с тем, что приняв наследство после смерти <ФИО>, истец приобрела право требовать от должника исполненного поручителем обязательства, просит взыскать с Герусова Ю.П. сумму уплаченную <ФИО> по кредитному договору в размере 193 645 рублей 36 копеек.

Истец Перелейвода В.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца Новиков Л.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Герусов Ю.П. в судебное заседание не явился, место жительства неизвестно.

Представитель ответчика Лаврентьев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с законом права кредитора переходят к поручителю только в случае удовлетворения требований кредитора в полном объеме. В связи с тем, что задолженность по кредитному договору не погашена, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель третьего лица - <банк> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с уведомлением.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования Перелейвода В.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

На основании ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что истец состояла в зарегистрированном браке с <ФИО>.

<ФИО> на основании договора поручительства № от 04 августа 2006 года являлся поручителем по кредитному договору № от 04 августа 2006 года, заключенному между <банк> и Герусовым Ю.П. (л.д.5-7, 8-9).

В связи с ненадлежащим исполнением Герусовым Ю.П. обязательств по кредитному договору, решением Кировского районного суда г.Волгограда от 14.05.2009 года, солидарно с Герусова Ю.П., <ФИО> в пользу <банк> взыскана задолженность по кредитному договору в размере 302 645 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4626 рублей 45 копеек (л.д.10-13, 14-15).

23.12.2009 года со счета №, открытого на имя <ФИО> в <банк>, были списаны денежные средства в сумме 193 645 рублей 36 копеек в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору № от 04.08.2006 года, заемщиком по которому являлся Герусов Ю.П. (л.д.18).

<ФИО> умер 31.05.2010 года (л.д.16). Истец является единственным наследником после смерти супруга, вступила в наследство, получила свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.17).

С доводами представителя ответчика о том, что права кредитора переходят к поручителю только в случае удовлетворения требований кредитора в полном объеме, суд не может согласиться, поскольку в силу п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года, после удовлетворения требования кредитра поручителем полностью или частично обязательство в соответствующей части исполнено, а исполнивший его поручитель приобретает право требовать выплаченных кредитору сумм.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы истца, представителя ответчика в их совокупности, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями закона, суд полагает исковые требования Перелейвода В.П. о взыскании с Герусова Ю.П. денежной суммы в размере 193 645 рублей 36 копеек удовлетворить, поскольку в соответствии с действующим законодательством к ней перешли права <ФИО>, исполнившего частично обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 04 августа 2006 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перелейвода В.П. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 072 рубля 91 копейка (л.д.2). В связи с тем, что исковые требования Перелейвода В.П. удовлетворены полностью, с Герусова Ю.П. в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 5 072 рубля 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перелейвода В.П. к Герусову Ю.П. о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с Герусова Ю.П. в пользу Перелейвода В.П. денежную сумму в размере 193 645 рублей 36 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5 072 рубля 91 копейка, а всего 198 718 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья-