Дело № 2- 1470/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2011 года г. Волгоград
Кировский районный суд города Волгограда в составе:
Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.
При секретаре – Бакулиной В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой П.И. к Фролову П.Г., действующему в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Фролова А.П. и Фролова А.П., ООО «Управляющая компания Управдом», Фроловой Е.А. об определении порядка оплаты услуг за пользование жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Фролова П.И. обратилась в суд с иском к Фролову П.Г., действующему в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Фролова А.П. и Фролова А.П., ООО «Управляющая компания Управдом» об определении порядка оплаты услуг за пользование жилым помещением. Свои требования мотивирует тем, что ей, ее сыну - Фролову П.Г. и невестке - Фроловой Е.А., а также ее <данные изъяты> внукам – Фролову А. и Фролову А. на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 75,7 кв.м. С Фроловым П.Г. и Фроловой Е.А. она ведет раздельное хозяйство, имеет с ними разный бюджет и источники дохода. Вместе с тем, фактически оплату за спорное жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги производит только она. Соглашения по оплате между ними не достигнуто. Просит определить порядок и размер их участия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и обязать ООО «Управляющая Компания «Управдом» заключить соглашения о порядке и размере участия в расходах на оплату жилого помещения – квартиры <адрес> и коммунальных услуг, исходя из принадлежащих им долей с выдачей платежных документов.
В ходе судебного разбирательства 27.07.2011г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Фролова Е.А.
Истец Фролова П.И. в судебное заседание не явилась, доверяет своему представителю.
Представитель истца Фроловой П.И. - Ермолаева Е.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала в полном объеме.
Ответчики Фролов П.Г., Фролова Е.А., представитель ответчика ООО «УК «Управдом» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, не просили. Возражений на исковые требования, доказательств уважительности причин неявки, суду не предоставили. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца Фроловой П.И.- Ермолаеву Е.Г., заключение представителя отдела по опеке и попечительству администрации Кировского района Волгограда Коваленко Л.Н., полагавшую возможным удовлетворить исковые требовании, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч.2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Фроловой П.И. – 1/4 доли, ее сыну Фролову П.Г. – 1/8 доли, супруге сына Фроловой Е.А. – 1/8 доли, детям ответчиков: Фролову А. – 1/4 доли, Фролову А. – 1/4 доли, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от <ДАТА>, а также копиями технического паспорта квартиры <адрес>, составленного по состоянию на <ДАТА> и справки УРО МУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда» от 11.07.2011г. №.
При этом, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца Фроловой П.И. - Ермолаевой Е.Г. в судебном заседании, стороны хотя и проживают в одной квартире, но ведут раздельное хозяйство, имеют разный бюджет и источники доходов, придти к какому-либо соглашению по оплате за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги, не могут. Вместе с тем, из копии лицевого счета № от 08.07.2011г. усматривается, что фактически начисление оплаты за предоставляемые коммунальные услуги и жилье, производится из числа лиц, зарегистрированных в жилом помещении – квартире <адрес>, а Управляющей организацией является ООО «УК «Управдом».
Доказательств обратного суду не предоставлено.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу ч.2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.
В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм ч.1 ст. 7 ЖК РФ, к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе при вышеуказанных обстоятельствах потребовать от управляющей организации заключения с ней и ответчиками отдельных соглашений, определяющих порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и определить порядок и размер участия Фроловой П.И., Фролова П.Г., Фроловой Е.А. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из приходящейся на них доли в общей долевой собственности в отношении жилого помещения – квартиры <адрес>, общей площадью 75,7 кв.м., а также, возложить на ООО «Кировская Жилищная Компания» обязанность по заключению с ними соответствующих соглашений и выдаче им отдельных платежных документов на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фроловой П.И. – удовлетворить.
Определить порядок и размер участия Фроловой П.И., Фролова П.Г., Фроловой Е.А. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из приходящейся на них доли в общей долевой собственности в отношении жилого помещения – <адрес>, общей площадью 75,7 кв.м.
Обязать ООО «Управляющая Компания «Управдом» заключить с Фроловой П.И. соответствующее соглашение, определяющее порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> в размере 1/4 доли и выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Обязать ООО «Управляющая Компания «Управдом» заключить с Фроловым П.Г. и Фроловой Е.А. соответствующее соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> в размере 3/4 доли и выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в Кировский районный суд города Волгограда в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья –