О взыскании суммы

Дело №2-1167/2011

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда

в составе:

Председательствующего судьи Асатиани Д.В.

При секретаре Поповой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Гринюк Е.Н. к Березину А.В. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Гринюк Е.Н. обратилась в суд с иском к Березину А.В. о возмещении ущерба в сумме 174401 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22153 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000руб., за оформление доверенности представителю в размере 575руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5131руб.

Свои требования мотивирует тем, что в июле 2008 года с ответчиком была достигнута договоренность о производстве до сентября 2008 года ремонта квартиры <адрес>, в которой она проживает со своей семьей. По условиям договора ответчик должен был самостоятельно приобрести строительные материалы и выполнить в срок ремонт квартиры. Она предварительно оплатила работу ответчика в сумме 50000 руб. и передала денежные средства в сумме 76500руб. на приобретение строительных материалов. Ответчик Березин А.В. в обусловленный срок работу в полном объеме не выполнил, а выполненная работа не соответствовала оговоренным требованиям. В виду этого между ними была достигнута договоренность о возврате полученных ответчиком денежных средств в сумме 126500 руб. до 01.10.2008 года. Кроме этого ответчик взял на себя обязательство возместить истцу затраты по приобретению строительных материалов, после документального подтверждения истцом их стоимости, о чем собственноручно написал расписку. Однако от взятых на себя обязательств ответчик уклонился, до настоящего времени причиненный ущерб не возместил.

В судебном заседании истец Гринюк Е.Н. на исковых требованиях настаивает, просит взыскать с ответчика Березина А.В. в её пользу возмещение ущерба в сумме 174401 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22153 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000руб., за оформление доверенности представителю в размере 575руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5131руб..

Представитель истца Дубинин А.П. в судебном заседании доводы истца поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Березин А.В. в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца Гринюк Е.Н., её представителя Дубинина А.П., допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что в июле 2008г. между истцом Гринюк Е.Н. и ответчиком Березиным А.В. был заключен договор подряда –

ремонта в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> в срок до сентября 2008г..

В соответствии с условиями договора на ответчика Березина А.В. возлагалась обязанность приобрести строительные материалы, требуемые для ремонта, и выполнить в срок ремонт квартиры.

Истец предварительно оплатила работу в сумме 50000 руб., а также передала ответчику сумму 76500 руб. на приобретение строительных материалов, что сторонами не оспаривалось.

Ответчик Березин А.В. в установленный срок, принятые обязательства не выполнил, что подтверждается постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД по г.Волгограду от 28.05.2010 года о прекращении уголовного преследования по уголовному делу №.

Как следует из постановления в ходе расследования уголовного дела установлено, что Березин А.В. получил денежные средства от Гринюк Е.Н. в сумме 126500 руб. для производства ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства о сроке и качестве выполнения ремонта квартиры Березиным А.В. со своей стороны не исполнены. В виду этого Березин А.В. добровольно написал расписку о получении денежных средств от Гринюк Е.Н. в сумме 126500 руб. и обязался вернуть данную сумму до 01.10.2008 года, а также обязался возместить стоимость строительных материалов, необходимых для устранения последствий некачественно выполненного им ремонта, о чем написал расписку. В ходе расследования уголовного дела проведена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой, указанная расписка написана Березиным А.В. собственноручно, без какого либо давления на него посторонними лицами. Однако в установленный срок сумму долга не возвратил, стоимость материалов не возместил. Допрошенный в качестве подозреваемого Березин А.В. вышеуказанные обстоятельства подтвердил, пояснив, что не снимает с себя обязательств о возврате суммы долга и возмещения затрат на приобретение строительных материалов.

В подтверждении доводов истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3

Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является супругом истца Гринюк Е.Н.. В июле 2008 года его супруга договорилась с ответчиком Березиным А.В. о производстве ремонта квартиры <адрес> в связи с чем Березину А.В. было передано 126500 руб.. Однако, ответчик Березин А.В. ремонт в полном объеме не выполнил, а часть ремонта была выполнена им некачественно и требовала переделки с повторными затратами на приобретение строительных материалов. На устранение недостатков некачественного ремонта, произведенного ответчиком, ими было затрачено материалов на сумму 63634 руб. 64 коп. Ответчик добровольно сумму долга и затрат на приобретение строительных материалов не вернул и продолжает уклоняться от её возврата.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что является матерью Гринюк Е.Н. В июле 2008 года её дочь Гринюк Е.Н. договорилась с Березиным А.В. о производстве ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По просьбе её дочери, которая в августе 2008 года уезжала со своей семьей на отдых, она неоднократно передавала Березину А.В. денежные средства необходимые для производства работ. В итоге в оговоренный срок Березин А.В. ремонт квартиры не сделал. По договоренности между дочерью и Березиным А.В., последний должен был возвратить полученные им денежные средства в сумме 126500 руб. и возместить приобретение строительных материалов, необходимых для переделки после него произведенного им некачественного ремонта.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является братом Гринюк Е.Н.. По просьбе своей сестры Гринюк Е.Н., которая намеревалась произвести ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рекомендовал ей для производства ремонта Березина А.В. В июле 2008 года Березин А.В. приступил к ремонту квартиры Гринюк Е.Н.. В результате некачественной работы Березина А.В., его сестре пришлось нести дополнительные расходы на приобретение строительных материалов, необходимых для устранения недостатков.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они обоснованны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Как установлено при рассмотрении дела, 01 октября 2008г., между истцом Гринюк Е.Н., и ответчиком Березиным А.В. достигнута договоренность по возмещению ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения строительных работ в квартире <адрес>, что подтверждается распиской.

Как следует из расписки, ответчик Березин А.В. обязан возвратить деньги в сумме 126500руб., а также потраченные на покупку стройматериалов денежные средства при их документальном подтверждении.

Истцом Гринюк Е.Н. для устранении недостатков выполненной работы понесены расходы по приобретению строительных материалов на сумму 63634 руб. 64 коп., что подтверждается товарными и кассовыми чеками: от 30.10.08г. на сумму 523 руб. (л.д.35); от 31.10.08г. на сумму 640 руб. (л.д.39); от 31.10.08г. на сумму 7121,25 руб. (л.д.40); от 01.11.08г. на сумму 3885 руб. (л.д.9); от 02.11.08г. на сумму 357 руб. (л.д.12); т 03.11.08г. на сумму 2687,5 руб. (л.д.39); от 04.11.08г. на сумму 1939,86 руб. (л.д.40); от 03.11.08г. на сумму 1200 руб. (л.д.41); от 06.11.08г. на сумму 150 руб. (л.д.11); от 12.11.08г. на сумму 1872 руб. (л.д.10); от 11.11.08г. на сумму 3815 руб. (л.д.41); от 13.11.08г. на сумму 1301.56 руб. (л.д.42); от 14.11.08г. на сумму 620 руб. (л.д.19); от 14.11.08г. на сумму 560 руб. (л.д.20); от 15.11.08г. на сумму 32 руб. (л.д.20); от 17.11.08г. на сумму 1625 руб. (л.д.10); от 19.11.08г. на сумму 537,5 руб. (л.д.44); от 20.11.08г. на сумму 765 руб. (л.д.19); от 22.11.08г. на сумму 255 руб. (л.д.13); от 24.11.08г. на сумму 329 руб. (л.д.43); от 24.11.08г. на сумму 47,6 руб. (л.д.37); от 24.11.08 г. на сумму 5321,69 руб. (л.д.43); от 02.12.08г. на сумму 2148 руб. (л.д.11); от 02.12.08г. на сумму 673 руб. (л.д.42); от 03.12.08г. на сумму 1218,75 руб. (л.д.38); от 06.12.08г. на сумму 480 руб. (л.д.13); от 09.12.08г. на сумму 269 руб. (л.д.37); от 11.12.08г. на сумму 658 руб. (л.д.33); от 12.12.08г. на сумму 4130 руб. (л.д.14); от 14.12.08г. на сумму 210 руб. (л.д.14); от 18.12.08г. на сумму 29 руб. (л.д.21); от 18.12.08г. на сумму 255 руб. (л.д.15); от 18.12.08 г. на сумму 1196 руб. (л.д.33); от 19.12.08 г. на сумму 214 руб. (л.д.31); от 19.12.08г. на сумму 35 руб. (л.д.38); от 19.12.08г. на сумму 3014,27 руб. (л.д.34); от 20.12.08г. на сумму 486 руб. (л.д.32); от 22.12.08г. на сумму 952 руб. (л.д.31); от 22.12.08г. на сумму 10 руб. (л.д.32); от 23.12.08г. на сумму 309,68 руб. (л.д.30); от 24.12.08г. на сумму 750 руб. (л.д.12); от 26.12.08г. на сумму 1198,8 руб. (л.д.28); от 26.12.08г. на сумму 204,16 руб.(л.д.26); от 26.12.08г. на сумму 185 руб. (л.д.24); от 26.12.08г. на сумму 540 руб. (л.д.23); от 27.12.08г. на сумму 2342,47 руб. (л.д.27); от 27.12.08г. на сумму 1416,56 руб. (л.д.29); от 27.12.08г. на сумму 210 руб. (л.д.17); от 27.12.08г. на сумму 90 руб. (л.д.18); от 27.12.08г. на сумму 30 руб. (л.д.18); от 29.12.08г. на сумму 165,67 руб. (л.д.36); от 29.12.08г. на сумму 760 руб. (л.д.25); от 29.12.08г. на сумму 14 руб. (л.д.17); от 08.01.09г. на сумму 480 руб. (л.д.24); от 11.01.09г. на сумму 450 руб. (л.д.16); от 12.01.09г. на сумму 69 руб. (л.д.23); от 12.01.09г. на сумму 126 руб. (л.д.22); от 14.01.09г. на сумму 200 руб. (л.д.27); от 16.01.09г. на сумму 247,8 руб. (л.д.25); от 23.01.09г. на сумму 340 руб. (л.д.16); от 23.01.09г. на сумму 1390,52 руб. (л.д.45); от 26.01.09г. на сумму 66 руб. (л.д.22); от 30.01.09г. на сумму 9 руб. (л.д.44); от 04.02.09г. на сумму 205 руб. (л.д.36); от 07.02.09г. на сумму 272 руб. (л.д.35).

До настоящего времени, ответчик Березин А.В. принятые обязательства не выполнил, от возмещения ущерба уклоняется.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика Березина А.В. в пользу истца Гринюк Е.Н. суммы долга в размере 110767 руб. 24 коп. и суммы 63634 руб. 64 коп., затраченной на приобретение строительных материалов, а всего 174401 руб. 88 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенного, суд полагает, что в соответствии с требованиями Гринюк Е.Н. с Березина А.ВА. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа со дня заключения договора – 01.10.2008 года по 01.04.2011 года.

Согласно п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В соответствии с указанием Банка России от 25.02.2011 N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" от 25 февраля 2011 г. N 2583-У начиная с 28 февраля 2011 года установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8 процентов годовых.

С 01.10.2008 года по 01.04.2011 года просрочка по неуплате займа составляет 902 дня. Следовательно, с учетом ставки рефинансирования проценты за несвоевременную оплату по договору составляют 22202 руб. 68 коп. (110767,24 х 8 % : 360 дней х 902 = 22202,68)

Однако согласно расчету истца, процент за пользование чужими денежными средствами составляет 22153 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер процентов, рассчитанный истцом, является допустимым, поскольку не выходит за рамки, установленные действующим законодательством. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22153руб., в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Гринюк Е.Н. при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 131 руб. 08 коп, что подтверждается справками о принятом платеже Сбербанка РФ (л.д.-53,54).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Гринюк Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5131руб. 08коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом Гринюк Е.Н. и адвокатом Дубининым А.П. 07.04.2011 года было заключено соглашение об оказании юридических услуг (л.д.64).

Согласно данному соглашению истец Гринюк Е.Н. обязана оплатить услуги адвоката Дубинина А.П. в размере 25000 рублей за представление её интересов в Кировском районом суде г.Волгограда по иску к Березину А.В. о взыскании суммы. Факт оплаты подтверждается квитанцией № от 14 апреля 2011г.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать с ответчика Березина А.В. в пользу истца Гринюк Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000руб.

Кроме этого для участия в судебных процессах истцом Гринюк Е.Н. была выдана нотариально заверенная доверенность Дубинину А.П. За выдачу доверенности истцом Гринюк Е.Н. была уплачена по тарифу сумма 575 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гринюк Е.Н. к Березину А.В. о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с Березина А.В. в пользу Гринюк Е.Н. возмещение ущерба в размере 174401 руб. 88 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2008 года по 01 апреля 2011 года в размере 22153 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, выдачу доверенности 575 рублей, уплату государственной пошлины 5131 рубль, а всего в размере 227260 рублей 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд Волгограда

Судья – Д.В. Асатиани