Дело №2-1628/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Кировский районный суд г. Волгограда
В составе: председательствующего судьи Наумова Е.В.
При секретаре судебного заседания: Тарасовой И.А.
15 августа 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению Волгоградского областного центра профпатологии(далее Центр профпатолгии, Заявитель) об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области,
У С Т А Н О В И Л :
Волгоградский областной центр профпатологии обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области.
В судебном заседании представитель Заявителя - Зверев Д.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что 11.07.2011г. представителем Волгоградского областного центра профпатологии Зверевым Д.А. было подано письменное ходатайство о приобщении к материалам дела приказа Волгоградского областного центра профпатологии № от 08.07.2011 года и о привлечении ФИО1 к участию в исполнительном производстве как специалиста врача- профпатолога.
Судебным приставом исполнителем было принято заявленное ходатайство, однако разрешение ходатайства не произошло.
Также просит признать незаконным требование судебного пристава- исполнителя в части предоставления медицинской карты амбулаторного больного, заведенной Волгоградским областным Центром профпатологии.
Представитель заинтересованного лица Кировского РО СП УФССП по Волгоградской области Буренкова Я.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в отношении Волгоградского центра профпатологии возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданного Каснооктябрьским районным судом г. Волгограда. Данным решением суд обязал Центра профпатологии провести обследование Осламенко А.В. амбулаторно, бесплатно, в соответствии со стандартами обследования в Центре профпатологии с целью установления заключительного диагноза по имеющимся у него заболеванию, вызванного действием биологических фактором с составлением медицинского заключения по результатам данного обследования и выдачей ему на руки копии данного заключения.
С целью исполнения решения Краснооктябрьского суда она и производила исполнительные действия. В ходе исполнительного производства к ней обратился гражданин Зверев Д.А., который предъявил доверенность, согласно которой Комитет по здравоохранению Администрации Волгоградской области доверяет юрисконсульту Звереву Д.А. представлять интересы Комитета при совершении исполнительных действий. Так как в доверенности не упоминалось о представлении интересов Волгоградского центра профпатологии, а права Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области исполнительскими действиями никак не нарушаются, он не был допущен к производству исполнительных действий. Постановлений об истребовании медицинской карты Волгоградского центра профпатологии она не выносила. В Акте совершения исполнительных действий ошибочно указала об амбулаторной медицинской карте Центра профпатологии, так как не имею специальных познаний в облпасти медицинской статистики. акт совершения исполнительных действий составлялся в связи с неявкой лиц, вызванных для совершения исполнительных действий.
Заинтересованное лицо Осламенко А.В. доводы судебного пристава исполнителя ФИО поддержал, просит в удовлетворении заявления Волгоградского центра профпатологии отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, полагает, необходимым в удовлетворении заявления Волгоградского центра профпатологии отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Согласно ч.1 ст. 441 Граждансого процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2011) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Между тем согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" субъектами обжалования действий судебного пристава-исполнителя являются взыскатель и должник. С учетом этого, право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя другим лицам не предоставлено.
Согласно ч. 2 ст. 54, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве", доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 57, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Так как на момент совершения исполнительных действий Зверевым Д.А. не была представлена доверенность на право участия в исполнительном производстве от имени Волгоградского центра профпатологии, он обоснованно не был допущен судебным приставом исполнителем ФИО к участию в исполнительном производстве.
Факт непредставления доверенности от имени Волгоградского центра профпатологии представителем заявителя не оспаривается.
Доводы заявителя на указание в акте совершения исполнительных действий от 11 июля 2011 года о незаведении Волгоградским центром профпатологии несостоятельным так как сам акт по себе не является действием судебного пристава исполнителя- подлежащим обжалованию в порядке ст. 441 ГПК РФ и ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В судебном заседании не был установлен факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя при составлении акта о совершении исполнительных действий от 11 июля 2011 года.
Других оснований для признания действий незаконными, заявителем не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления Волгоградского центра профпатологии о признании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области незаконными, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Волгоградского областного центра профпатологии – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.
Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья – Е.В. Наумов