Дело №2-1491/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Григорьевой Э.Н.
При секретаре Уваровой М.В.
С участием истца Беликовой Т.И., представителя истца Морозова А.Н., представителя ответчика Реклицкого А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Беликовой Т.И. к ООО «Саммит» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Беликова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Саммит» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными суммами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> заключила с ООО «Саммит» договор участия в долевом строительстве №/к, по которому ответчик обязался после уплаты денежных средств не позднее 1-го квартала 2010года передать двухкомнатную квартиру №, расположенную на 5 этаже, общей площадью 60 кв. м по <адрес>. В последствии, дополнительным соглашением № от <ДАТА> срок передачи квартиры был перенесен до 2 квартала 2011года, а также установлена стоимость квартиры в общей сумме <сумма> рублей. Истцом обязательства по оплате квартиры были исполнены в полном объеме, однако ответчик не исполнил своих обязательств. Таким образом, в результате действий ответчика истец не может получить в свое распоряжение квартиру, так как сроки сдачи дома в эксплуатацию постоянно продлеваются. 27.04.2011г. ответчик направил истцу уведомление, в котором сообщил о невозможности ввода дома в эксплуатацию в установленный сторонами срок предлагал продлить срок сдачи дома в эксплуатацию до 4 квартала 2011года. 05.05.2011г. истец направила в адрес ответчика уведомлении о своем несогласии продления договора, так как сроки сдачи дома в эксплуатацию переносились уже 3 раза на протяжении нескольких лет. 14.06.2011 истец направила ООО «Саммит» заявление о расторжении договора.
Истец Беликова Т.И. в судебном заседании просила взыскать с ООО «Саммит» денежные средства в размере <сумма> рублей, из которых <сумма> рублей составляют стоимость квартиры, <сумма> рублей - проценты на сумму, уплаченную в счет цены договора; <сумма> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Суду пояснила, <ДАТА> заключила с ООО «Саммит» договор участия в долевом строительстве №/к, по которому ответчик обязался после уплаты денежных средств не позднее 1-го квартала 2010года передать ей двухкомнатную квартиру <адрес>. В последствии сроки неоднократно продлевались. В связи с чем, 05.05.2011г. истец направила в адрес ответчика уведомлении о своем несогласии с продлением договора, так как сроки сдачи дома в эксплуатацию переносились уже 3 раза на протяжении нескольких лет. 14.06.2011 истец направила ООО «Саммит» заявление о расторжении договора. Она является <состояние здоровья> и намеревалась приобрести жилье для проживания, обустройства быта в связи со своим тяжелым состоянием, однако из-за недобросовестности ответчика ей были причинены морально-нравственные страдания в виде постоянного беспокойства и волнений, что вызвало повышение артериального давления, головные боли, бессонницу. Все переживания в результате неправомерных действий ответчика истец оценивает в 200 000 рублей.
Представитель истца Морозов А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, поскольку истцом в адрес ООО «Саммит» было направлено уведомление о расторжении договора, то, договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной данного уведомления. В соответствии с п. 1 пп.1 ст. 9 ФЗ -214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий Установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного ФЗ -214, застройщик в случае расторжения договора в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день со дня внесения денежных средств застройщику. Согласно вышеуказанного закона, договор долевого строительства считается расторгнутым с момента получения другой стороной уведомления о расторжении договора, следовательно, договор расторгнут по инициативе истца 14.06.2011г. Общий размер процентов, подлежащих выплате ответчиком истцу, в связи с расторжением договора из-за нарушения срока передачи квартиры соответствует расчету и составляет <сумма> рублей по состоянию на 21.07.2011г. Таким образом, ответчик должен был возвратить истцу денежные средства не позднее 24.06.2011года. По настоящее время деньги не возвращены, в связи с чем, с 25.06.2011 года ответчик неправомерно удерживает у себя денежные средства истца. По состоянию на день подачи иска ставка рефинансирования составляет 8, 25%. Таким образом, по состоянию на 25.07.2010 года обязательство возвратить деньги просрочено на 31 день и проценты за неправомерное пользование денежными средствами составляют <сумма> рублей. Также полагает, что подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, поскольку истец является <состояние здоровья>, ей необходимо отдельное жилье.
Представитель ответчика ООО «Саммит» - Реклицкий А.И.. в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что с исковыми требованиями истца в части расторжения договора участия в долевом строительстве жилья, возврате уплаченной суммы в размере <сумма> рублей ООО «Саммит» согласен. В остальной части исковых требований, ответчик считает их незаконными и не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 года, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Следовательно, она должна быть сведена до самого минимума, поскольку неустойка рассчитывается истцом исходя из всей суммы обязательства, то есть от <сумма> рублей, а не его неисполненной части. Неисполненная часть обязательств ООО «Саммит» перед Беликовой Т.И. не велика. Во втором квартале 2011 года ООО «Саммит» уже произвело строительство квартиры. Однако, в общем, дом не был сдан в эксплуатацию исходя из ранее сложившегося тяжелого финансового положения в России, прекращения выдачи ипотечных кредитов и снижения покупательской способности населения, в результате чего большая часть квартир оставалась в 2009 -2010 году не проданной. ООО «Саммит» не приобрел никакой финансовой выгоды от того, что обязательство не было исполнено в указанный в договорах срок. Напротив компания также терпела убытки в связи с изменением стоимости квадратного метра жилья с момента заключения договора участия в долевом строительстве с Беликовой Т.И. и до настоящего времени. Считает, что указанная в иске компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей истцом не подтверждена. В деле нет сведений о том, что несвоевременная передача ООО «Саммит» объекта долевого строительства Беликовой Т.И. отразилась на ее здоровье, причинила ей морально-нравственные страдания.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, находит исковые требования Беликовой Т.И. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Согласно п.9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Судом установлено, что <ДАТА> Беликова Т.И. заключила с ООО «Саммит» договор участия в долевом строительстве №/к, по которому ответчик обязался после уплаты денежных средств не позднее 1-го квартала 2010года передать двухкомнатную квартиру №, расположенную на 5 этаже, общей площадью 60 кв. м по <адрес>. (л.д.6-13).
Во исполнение раздела № указанного договора от <ДАТА>, истец произвела оплату стоимости квартиры <адрес> в размере <сумма> рублей (л.д.27-29).
Таким образом, истцом надлежащим образом исполнены все обязательства, указанные в договоре, что также не оспаривалось представителем ответчика.
Из п.4.2 Договора от <ДАТА> следует, что застройщик обязуется передать инвестору после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, квартиру в первом квартале 2010 года. Согласно п. 4.4 Договора, сроки могут быть изменены по соглашению сторон (л.д.8).
<ДАТА> дополнительным соглашением № к договору участия в долевом строительстве №-К от <ДАТА>, установлен срок передачи квартиры инвестору не позднее второго квартала 2011 года, определена цена квартиры в размере <сумма> рублей (л.д.24-26/.
27 апреля 2011 года ООО «Саммит» в адрес истца направлено письмо, согласно которого, ввод в эксплуатацию и передача жилого дома по адресу: <адрес> переносится на 4 квартал 2011 года (л.д.30).
05.05.2011 года Беликова Т.И. направила в ООО «Саммит» заявление о несогласии с продлением договора участия в долевом строительстве №-К от <ДАТА> (л.д.31). 14 июня 2011 года истец в адрес ООО «Саммит» направила заявление, в котором просит расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в размере <сумма> рублей и неустойку (л.д.32).
Следовательно, истец согласно подп. «11.1» п.11 Договора от <ДАТА> в одностороннем порядке отказалась от исполнения настоящего договора вследствие неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры, в предусмотренный настоящим договором срок.
Учитывая, что ООО «Саммит» нарушены пункты договора от <ДАТА>, а именно нарушены сроки передачи квартиры истцу, суд считает, что договор №-К участия в долевом строительстве подлежит расторжению, а с ООО «Саммит» следует взыскать в пользу Беликовой Т.И. оплаченные истцом в рамках настоящего договора денежные средства в размере <сумма> рублей.
Суд, проверив расчеты истца о взыскании процентов на сумму, уплаченную в счет цены договора в размере <сумма> рублей, полагает их верными. Данный расчет представителем ответчика не оспаривается.
Доводы представителя ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки, в связи с тяжелым финансовым положением, суд считает необоснованными.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренной законом.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно указаний Центрального банка РФ от 29.04.2011 года №-, ставка рефинансирования составляет: с 03.05.2011 года - 8,25 %.
Таким образом, суд принимает процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ- 8,25%, поскольку данная ставка существовала на день предъявления иска.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25 июня 2011 года по 25 июля 2011 года:
<сумма> рублей х 8,25% : 365 дней х 31 день = <сумма> рублей.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25 июня 2011 года по 25 июля 2010 года составляет <сумма> рублей.
Суд полагает возможным взыскать с ООО «Саммит» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Моральный вред Беликовой Т.И.. причинен в результате не надлежащего исполнения ООО «Саммит» обязательств по договору о передаче квартиры в установленный срок.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из разумности и справедливости, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий и считает целесообразным взыскать с ООО «Саммит» в пользу Беликовой Т.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Беликовой Т.И. к ООО «Саммит» о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ООО «Саммит» в пользу Беликовой Т.И. <сумма> рублей- возврат денежных средств по договору участия в долевом строительстве № –К от <ДАТА>; проценты на сумму, уплаченную в счет цены договора <сумма> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> рублей.
Взыскать с ООО «Саммит» в пользу Беликовой Т.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда- отказать.
Взыскать с ООО «Саммит» госпошлину в доход государства в размере <сумма> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья-