Дело №2-1372/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Григорьевой Э.Н.,
При секретаре Уваровой М.В.
При участии прокурора Бухарина Е.Р.:
С участием истца Дементьевой Н.В., представителя истца Щурова А.Е., ответчика Сказкоподателева В.Н., представителей ответчика Сказкоподателева В.Н. - Пыркова В.Н., Сказкоподателевой А.Н., Рамзаева Л.П., ответчика Бачуриной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года гражданское дело по иску Дементьевой Н.В. к Сказкоподателеву В.Н., Бачуриной Л.В. о разделе домовладения, определении порядка пользования домовладением, вселении и выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Дементьева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Сказкоподателеву В.Н., Сказкоподателевой Н.В., в котором просит разделить в натуре домовладение по адресу: <адрес>, вселить её в указанное домовладение, выселить Сказкоподателеву Н.В.
В обоснование иска указала, что она является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, полученной ею в порядке наследования после смерти дяди ФИО Другим собственником домовладения является Сказкоподателев В.Н., которому также принадлежит 1/2 доля дома. Между ФИО при его жизни и Сказкоподателевым В.Н. сложился определённый порядок пользования, который она просит сохранить и вселить её в спорный дом. В настоящее время в спорном домовладении незаконно проживает дочь Сказкоподателева В.И. - Сказкоподателева Н.В., которую она просит выселить.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно меняла исковые требования. Последние требования истца изложены следующим образом: разделить домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками, выделив истцу в собственность: кухню общей площадью 9,1 кв.м., жилую комнату общей площадью 10,9 кв.м., жилую комнату площадью 5,9 кв.м., сарай под лит. Г1, сарай под лит. Г2, уборную под лит. Г4.; определить порядок пользования домовладением по адресу: <адрес>, определив ей в пользование: кухню общей площадью 9,1 кв.м., жилую комнату общей площадью 10,9 кв.м., жилую комнату площадью 5,9 кв.м., сарай под лит. Г1, сарай под лит. Г2, уборную под лит. Г4.; вселить её в домовладение по адресу: <адрес>; выселить Бачурину Л.В. из домовладения по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Дементьева Н.В. настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что исковые требования составлены на основании описания домовладения по <адрес>, указанные в техническом паспорте от 11.07.2005 года. Она в доме не проживала, о том, что в настоящее время в доме другие площади помещений, ей неизвестно. Желает вселиться в ту половину дома, в которой проживал ФИО Порядок пользования домом при жизни ФИО был определён на основании устной договоренности между ним и квартирантами, которые проживали в другой половине дома, принадлежащей Сказкоподателеву В.Н. Доказательств возможности раздела дома в натуре у неё не имеется. С 2009 года по настоящее время она не может войти в дом по <адрес>, поскольку ей препятствуют ответчики. Она три года с ребенком проживает на съемной квартире по <адрес2>, другого жилья не имеет. Просит выселить Бачурину Л.В., так как она не давала согласия на вселение ответчика в спорный дом.
Представитель истца Щуров А.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Сказкоподателев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что между ним и ФИО не был определён порядок пользования в доме <адрес>. Квартиранты, которые проживали в доме, были знакомыми ФИО Кухня в доме была одна. Когда он поставил газовую плиту в своей половине, был оштрафован. Возражает против раздела дома, так как в доме один водопровод, газопровод, электричество и необходимо данные коммуникации провести отдельно для другого собственника. Также невозможно определить порядок пользования в доме так, как предлагает истец, поскольку в доме одна кухня. Точно не может пояснить, какие помещения занимал ФИО при жизни. Возражает против вселения Дементьевой Н.В. в дом по <адрес>, поскольку истец не принимала участие в содержании дома, не оплачивала коммунальные платежи. Возражает против требований о выселении Бачуриной Л.В., так как она является <данные изъяты>, проживает в доме с его согласия с мужем и двумя несовершеннолетними детьми, зарегистрирована в данном доме, у них нет другого места жительства. Бачурина Л.В. производит в доме ремонт, поддерживает его в хорошем состоянии.
Представитель ответчика Сказкоподателева А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что с конца 2004 года по просьбе ФИО в половине дома, принадлежащей Сказкоподателеву В.Н., стали проживать квартиранты. До этого времени в доме были установлены две газовые плиты, но работниками газовой службы был наложен за это штраф, после чего вторую газовую плиту убрали. ФИО и квартиранты пользовались одной кухней. После смерти ФИО квартиранты исчезли. Возражает против вселения в дом Дементьевой Н.В. и выселения Бачуриной Л.В., поскольку Дементьева Н.В. для семьи чужой человек и совместное проживание невозможно.
Представитель ответчика Пырков В.Н. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований Дементьевой Н.В. Суду пояснил, что Бачурина Л.В. зарегистрирована в части дома, которая принадлежит Сказкоподателеву В.Н. и согласия второго сособственника для её проживания не нужно. Полагает, что невозможно вселение Дементьевой Н.В., поскольку в доме проживает другая семья.
Представитель ответчика Рамзаев Л.П. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что Бачурина Л.В. и её несовершеннолетние дети зарегистрированы в части дома, которая принадлежит Сказкоподателеву В.Н. Исковые требования о разделе дома в натуре не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами. Требования истца об определении порядка пользования домом также не подлежат удовлетворению, поскольку нельзя ссылаться только на устную договоренность между ответчиком и ФИО Сказкоподателев В.Н. также может заявить, что ему в пользование необходимо предоставить кухню.
Ответчик Бачурина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что она проживает в доме по <адрес> вместе с мужем и двумя несовершеннолетними детьми около 6 лет. С согласия Сказкоподателева В.Н. она и дети в доме зарегистрированы. Возражает против вселения в дом истца, поскольку у них разные семьи.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Дементьевой Н.В. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч.1 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В судебном заседании установлено, что истец с 18 декабря 2009 года является собственником 1/2 доли индивидуального жилого дома площадью 54,3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <ДАТА> (л.д.9).
Из копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от <ДАТА> следует, что Дементьева Н.В. является наследником имущества ФИО, умершего <ДАТА>. Наследство состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 54,3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.14).
В доме по адресу: <адрес> зарегистрированы Бачурина Л.В., ФИО1 <ДАТА> рождения, ФИО2 <ДАТА> рождения, Дементьева Н.В., что подтверждается копиями двух домовых книг по указанному адресу (л.д.21-28).
Из копии технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 08 июля 2011 года следует, что общая площадь жилого дома составляет 51,5 кв.м. На земельном участке по данному адресу находятся также гараж Г1 (не сдан в эксплуатацию), сарай Г2, уборная Г3 и забор. Основное строение А имеет площадь застройки 44,5 кв.м., жилой пристрой А1 - 18,1 кв.м., холодный пристрой «а» - 9,7 кв.м. Жилой дом состоит из коридора площадью 6,2 кв.м., кухни – 9,1 кв.м., жилой комнаты – 10,9 кв.м., жилой комнаты – 5,9 кв.м., жилой комнаты – 6,1 кв.м., жилой комнаты – 13,3 кв.м. (л.д. 35-41).
Требования истца основаны на копии технического паспорта спорного домовладения по состоянию на 11.07.2005 года, где указаны иные размеры и назначение помещений в доме, иные хозяйственные постройки (л.д.10-13).
Разрешая требования истца о разделе жилого дома по адресу: <адрес>, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10 о том, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Поскольку истцом не представлено доказательств наличия возможности превратить выделяемую часть дома в изолированную, а также доказательств возможности раздела систем водо-электроснабжения, отопления, канализации, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о разделе в натуре жилого дома по адресу: <адрес>.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10 разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения спора фактический порядок пользования в спорном жилом доме между сторонами не сложился.
Истец Дементьева Н.В. в жилом доме по адресу: <адрес> не проживала и не проживает.
Собственником 1/2 доли спорного дома истец стала через четыре года после смерти ФИО
Принятие предложенного истцом варианта порядка пользования спорной жилой площадью приводит к ограничению прав другой стороны на пользование спорным домом, поскольку лишит ответчика возможности пользоваться единственной кухней, имеющейся в доме на момент рассмотрения дела судом.
Право собственности истца на надворные постройки в свидетельстве о государственной регистрации права на долю жилого дома не указано.
Согласно ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что ответчик Бачурина Л.В. вселена в жилой дом по адресу: <адрес> собственником 1/2 доли этого дома Сказкоподателевым В.Н. и зарегистрирована по данному адресу <ДАТА>, т.е. до регистрации права собственности на долю спорного дома истцом.
В связи с этим доводы истца о том, что Бачурина Л.В. подлежит выселению, поскольку она не давала согласия на вселение ответчика в спорный дом, суд считает необоснованными.
Следовательно, исковые требования Дементьевой Н.В. о выселении Бачуриной Л.В. из домовладения по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о вселении её в жилой дом по адресу: <адрес>.
Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Будучи собственником доли жилого помещения, истец не может быть ограничена в его использовании по назначению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дементьевой Н.В. к Сказкоподателеву В.Н., Бачуриной Л.В. о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования домовладением, вселении и выселении – удовлетворить частично.
Дементьеву Н.В. вселить в домовладение по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Дементьевой Н.В. к Сказкоподателеву В.Н., Бачуриной Л.В. о разделе жилого дома по адресу: <адрес> в натуре, определении порядка пользования домовладением по адресу: <адрес>, выселении Бачуриной Л.В. из жилого дома по адресу: <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Судья Э.Н. Григорьева