Дело № 2-1421/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи: Григорьевой Э.Н.
При секретаре: Уваровой М.В.
С участием истца Калединой Л.В., представителя ответчика Гаврикова С.А.
08 августа 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Калединой Л.В. к ООО «Чистый дом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Каледина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Чистый дом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что <ДАТА> она заключила с ответчиком договор № розничной купли-продажи аппарата «Kibry Sentria» № и дополнительной насадки «Зиппбраш» стоимостью <сумма> руб. При заключении договора ею была внесена предоплата в размере <сумма> руб. <ДАТА> представитель ответчика ознакомил её с инструкцией по эксплуатации аппарата, после чего она приступила к уборке. В процессе уборки ею были выявлены следующие недостатки товара: тяжелый вес (более 10,5 кг), шнур электропитания расположен перед щёткой, что создаёт неудобства, не собирает мусор. Кроме того, её не передан технический паспорт, диск к пылесосу не воспроизводится ни на одном устройстве. Нет сведений о дате изготовления, стране производителя. <ДАТА> она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, её обращение осталось без удовлетворения. <ДАТА> она вновь обратилась к ответчику с ранее заявленным требованием, ответ не получила. Действиями ответчика ей причинён моральный вред, поскольку ухудшилось состояние здоровья. Просит расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА>, заключенный между нею и ООО «Чистый дом» на сумму <сумма> руб.; взыскать с ООО «Чистый дом» в её пользу <сумма> руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере <сумма> руб., штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Истец Каледина Л.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что при проведении <ДАТА> презентации аппарата «Kibry Sentria» ей не дали им пользоваться, сообщили, что аппарат изготовлен год назад. Презентацию аппарата устраивал представитель ООО «Чистый дом» Гусев А., являющийся рослым мужчиной, он с легкостью демонстрировал работу аппарата, что произвело положительное впечатление. При заключении договора он передал ей только договор и квитанцию, пояснив, что остальное привезет другой сотрудник, она расписалась в акте. <ДАТА> другой сотрудник ответчика передал ей диск и на её вопрос сообщил, что аппарат изготовлен в 2008 году. Когда она стала сама пробовать пылесос, он оказался очень тяжелым и неудобным в использовании, не поворачивает, идет по прямой, не обходит мебель, углы, необходимо постоянно его переустанавливать, плохо собирает мусор, шнур расположен перед нею, и его необходимо наматывать на руку. Полагает, что её обманули, скрыв информацию о дате изготовления аппарата «Kibry Sentria» и его технических характеристиках. Инструкцию, предъявленную представителем ответчика в судебное заседание, ей не передавали. Она с мужем ФИО неоднократно приезжала в офис ООО «Чистый дом», расположенный по <адрес>. <ДАТА>, её пригласили в кабинет директора, где под его диктовку она написала заявление о том, что желает расторгнуть договор, поскольку муж не присутствовал на презентации и против приобретения пылесоса. Истинные причины указаны в её заявлении от <ДАТА>
Представитель ответчика Гавриков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец получил аппарат «Kibry Sentria» в указанной комплектации, с приложением документов. Качество товара, комплектность и наличие документов истцом проверено лично, он ознакомлен со сведениями о производителе и его юридическом адресе, о чем свидетельствует его подпись в акте приема-передачи от <ДАТА>. Истец утверждает, что <ДАТА> обращался к ответчику с требованием о расторжении договора розничной продажи, чем вводит суд в заблуждение, так как такого обращения не поступало. В реестре входящих сообщений имеется лишь одно обращение истца от <ДАТА>, на которое ответчик ответил в установленные законодательством сроки. Истец не получил данное письмо по причине неявки в почтовое отделение, о чем свидетельствуют отметки на конверте возвращенного в ООО «Чистый Дом» письма. В заявлении от <ДАТА> истец утверждает, что претензий к технике не имеет, так как не пользуется и не умеет, а в исковом заявлении говорит об обнаруженных при пользовании недостатках <ДАТА>. Срок изготовления аппарата «Kibry Sentria» указан на упаковочной коробке. Данный аппарат производится в Америке, допускает, что дата изготовления данного аппарата 2009 год. Истец получил Гарантийный талон, одна сторона которого является документом, являющимся техническим паспортом. Истцу продан демонстрационный, бывший в употреблении аппарат, на что она согласилась. В инструкции по эксплуатации пылесоса на русском языке в части 2 указано, что при использовании пылесоса в вертикальной конфигурации необходимо зафиксировать шнур в двух специальных держателях на ручке снизу. В инструкции также имеются иллюстрации для более доступного понимания принципов пользования пылесосом. Данная информация также была донесена до покупателя в устной форме при проведении инструктажа, о чем свидетельствует отметка в гарантийном талоне и личная подпись истца. Истец не обращался с просьбой об устранении недостатков к ответчику.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 9 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес).
В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
На основании п. 1 ст. 18 данного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между Калединой Л.В. (покупатель) и ООО «Чистый дом» (Продавец) был заключен договор розничной купли-продажи пылесоса «Kibry Sentria» № и дополнительной насадки «Зиппбраш» стоимостью <сумма> руб. (л.д. 8-9).
Каледина Л.В. внесла первый взнос в счёт оплаты товара в размере <сумма> руб. (л.д.10).
Истец приняла указанный товар, что подтверждается копией акта приема-передачи от <ДАТА> (л.д.9).
В процессе эксплуатации пылесоса были выявлены недостатки, а именно: неманевренный, тяжелый, неудобный.
Ответчиком не передана истцу необходимая информация о товаре в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".
В копии гарантийного талона отсутствует информация об изготовителе, дате выпуска, о том, что товар был в употреблении, об организации, выдавшей сертификат соответствия.
По смыслу Закона основной задачей предоставления информации о товаре является обеспечение возможности его компетентного выбора, предоставляется информации о назначении товара, его характеристиках, условиях использования и ухода, особенностей данного товара.
Продавец должен определять необходимый объем информации сверх обязательной, поскольку именно на него возложена ответственность за неполноту предоставленной информации.
В нарушение требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» при продаже, полная информация о товаре ответчиком истцу предоставлена не была.
Доводы представителя ответчика о том, истцу при заключении договора передана инструкция по эксплуатации на русском языке и сертификат соответствия, доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями истца в судебном заседании,
При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи пылесоса являются обоснованными. Калединой Л.В. следует возвратить ООО «Чистый дом» пылесос «Kibry Sentria» № и дополнительной насадки «Зиппбраш» стоимостью <сумма> руб. В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 475 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию внесенная в счёт оплаты его стоимости сумма в размере <сумма> рублей.
<ДАТА> Каледина Л.В. направила в адрес ООО «Чистый дом» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 6).
Однако в добровольном порядке ответчик отказался исполнить указанные требования.
Доводы истца подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, а также требование потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи потребителю товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как предусмотрено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от суммы за каждый день просрочки за период с <ДАТА> по 28.07.2011г. в размере <сумма> руб., что подтверждается расчетом (л.д. 5).
Проверив расчёт неустойки, приведённый истцом, суд находит его правильным, но полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <сумма> рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При исследовании доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся причинением истцу нравственных страданий и переживаний в связи с продажей товара ненадлежащего качества и отказом в добровольном порядке удовлетворения её требований.
Требования истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованными, однако, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, полагает целесообразным размер компенсации определить в 5 000 рублей.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% взысканной суммы в пользу истца в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <сумма> рублей ((<сумма> рублей + <сумма> + 5 000 рублей) х50%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Калединой Л.В. к ООО «Чистый дом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса «Kibry Sentria» № и дополнительной насадки «Зиппбраш» стоимостью <сумма> руб. заключенного <ДАТА> между Калединой Л.В. и ООО «Чистый дом»
Калединой Л.В. возвратить ООО «Чистый дом» пылесос Kibry Sentria» № и дополнительную насадку «Зиппбраш» стоимостью <сумма> руб.
Взыскать с ООО «Чистый дом» в пользу Калединой Л.В. частичную стоимость пылесоса в размере <сумма> руб., неустойку в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с ООО «Чистый дом» штраф в бюджет городского округа Волгограда в размере <сумма> руб. и государственную пошлину в доход государства в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей.
В остальной части исковых требований Калединой Л.В. к ООО «Чистый дом» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья – Э.Н. Григорьева