Дело № 2-1522/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.09.2011г. г.Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Судьи – Сорокиной Л.В.
При секретаре- Бакулиной В.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кнышева Д.А. к Картеневу А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Кнышев Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Картеневу А.Ю. о признании недействительным договора купли - продажи 1/2 доли кв.<адрес>. Свои требования истец основывает на положениях ст. 178 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что договор заключен под влиянием заблуждения относительно качеств предмета договора, имеющее существенное значение, так как истец утратил возможность использовать его по назначению. Истец указывал, что <ДАТА> между ним и Картеневым А.Ю. заключен договор купли-продажи комнаты(подселения), предложение о покупке ответчик сделал через объявление в газете и на момент заключения договора он предоставил необходимые правоустанавливающие документы, копии лицевого счета, в которых предмет договора обозначен как подселение, также ответчик пояснил, что размер 1/2 доли квартиры соответствует праву собственности на комнату площадью 18м., порядок определения долей в квартире установлен и решением суда. 12.05.2011г. судом удовлетворены требования Батенковой В.В. об определении порядка пользования данной квартирой, согласно которого Батенковой В.В. выделена в пользование комнаты этой квартиры площадью 18 кв.м., а истцу-10,2 кв.м. В результате судебных решений истец фактически лишился находившейся у него в собственности комнаты 18кв.м., выступавшей предметом оспариваемого договора, заключенного с ответчиком, введшим истца в заблуждение относительно отчуждаемой им части жилого помещения.
Истец Кнышев Д.А. и его представитель Рублевский Р.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивали, пояснив, что срок исковой давности не истек и истец узнал о нарушении своих прав в мае 2011г. при рассмотрении другого гражданского дела об определении порядка пользования квартирой.
Ответчик Картенев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без его участия, представители ответчика Ершова О.В. И Бубнова А.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, истец в заблуждение не вводился, зная, что приобретает 1/2 долю квартиры, он может использовать все квартиру по ее назначению, также заявили о пропуске срока давности предъявления данного иска.
Третье лицо Кнышева Т.В. –супруга истца в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.
Третье лицо Батенкова В.В. –собственник второй половины квартиры в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истец знал о том, что приобретает 1/2 долю квартиры и она ему об этом говорила до регистрации сделки.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 178 ГК РФ- сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ- сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между Картеневым А.Ю. и Кнышевым Д.А. заключен договор купли-продажи, согласно которого Картенев А.Ю. продал Кнышеву Д.А. 1/2 долю кв.№ (состоящей из двух комнат площадью 18 кв.м. и 10,2 кв.м.) <адрес>.
<ДАТА> Кнышеву Д.А. выдано свидетельство о государственной регистрации его права собственности на вышеуказанную долю квартиры на основании оспариваемого договора.
Доводы истицы о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения относительно качеств предмета договора, имеющее существенное значение, так как истец утратил возможность использовать его по назначению, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Судом установлено, что предмет договора - доля квартиры передана истцу, данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается государственной регистрацией права именно на 1/2 долю квартиры. Доля квартиры в натуре не выделялась, истец имел право пользования по назначению квартирой, следовательно, заблуждения относительно качеств предмета договора не имелось.
Ссылка истца на объявление в газете «ВДВ» о продаже именно подселения суд считает несостоятельными, поскольку сторона ответчика отрицала, что ответчик давал такое объявление, доказательств обратного суду не представлено, местонахождение квартиры, указанное в объявление не соответствует фактическому нахождению спорной квартиры.
Кроме того, в судебном заседании истец заявлял об обмане, однако, иск заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
Согласно оспариваемого договора была приобретена 1/2 доля квартиры, истец в судебном заседании подтвердил, что читал и лично подписывал договор, что свидетельствует о наличие его личного и добровольного волеизъявления на заключение сделки. Кроме того, согласно передаточного акта от <ДАТА> в соответствии с оспариваемым договором истцу была передана именно 1/2 доля квартиры. Оспариваемый договор соответствует обязательным для его сторон правилам, установленным законом и действующим в момент его заключения. Договор заключен в письменной форме, как требует положение гражданского законодательства, договор подписан, зарегистрирован. В договоре оговорены права и ответственность сторон, иные условия, предусмотренные нормами ГК РФ. Согласно текста оспариваемого договора определен предмет договора, права и обязанности сторон, прочие условия.
Ссылки истца на п. 4.2 оспариваемого договора и на наличие решения суда об определении порядка пользования спорной квартирой между ответчиком и Батенковой В.В. суд считает несостоятельными, поскольку согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании сделки об отчуждении, а не на основании решения суда об определении порядка пользования.
Доказательств со стороны истца его утверждения о том, что в ТСЖ ему сообщили о наличии подселения не представлено. Ссылки истца на наличие лицевого счет, отдельных платежных документов суд считает также не являющимися основанием для удовлетворения иска, поскольку данные документы датированы после заключения договора и не могут являться подтверждением введения истца в заблуждение, не являются правоустанавливающими документами. О каких либо особенностях психологического, физиологического, социального характера, которые могли повлиять на введение истца в заблуждение не указано.
Доказательств того, что именно ответчик либо кто-либо иной ввел истца в заблуждение относительно качеств предмета договора, имеющих существенное значение суду не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом предлагалось истцу предоставить доказательства в обоснование своего иска, однако, никаких доказательств им представлено не было.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требования являются необоснованными и иск о признании договора недействительным не подлежит удовлетворению.
Иск заявлен по основаниям ст.178 ГК РФ - недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения, то есть утверждение, что сделка совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Доказательств того, что внешнее выражение воли истца не соответствует его подлинному содержанию, суду не представлен. Судом также не установлено: заблуждения относительно тождественности предмета, природы сделки, особых стечений обстоятельств для заблуждения истца, оказание способствования создания у истца заблуждения относительно договора дарения.
Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности не подлежит удовлетворению.
Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с иском о признании договора недействительным.
Согласно ст. 195, ст. 199, ст.200, ст. 205 ГК РФ -Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Оспариваемый договор заключен <ДАТА>, подписан лично истцом, он знала о своем нарушенном праве с этого времени, доказательств того, что он узнала о нарушенном праве позднее вышеуказанной даты суду не представил. Истец обратился в суд с иском лишь 04.07.2011 года. О договоре истец знал с 2008г. Таким образом, с момента заключения договора до момента обращения с иском о признании недействительной оспоримой сделки прошло более 1 года. Истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращался, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности также не имеется. Доводы истца о том, что о нарушенном праве узнал в мае 2011г. при рассмотрении требований Батенковой В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, суд считает несостоятельными, поскольку в оспариваемом договоре было указано о купле- продаже именно 1/2 доли, а не комнаты, сособственник квартиры –Батенкова В.В. также сообщала истцу о правах собственности именно на доли квартиры, а не на комнаты и до регистрации прав собственности истца между данным третьим лицом и истцом возник конфликт по пользованию комнатами квартиры, что участники судебного разбирательства не отрицали в суде.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора недействительной пропущен, следовательно, с учетом и этих обстоятельств в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кнышева Д.А. к Картеневу А.Ю. о признании недействительным договора от <ДАТА> купли-продажи 1/2 доли кв.<адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья -