Дело №2- 1473/2011 г. Волгоград
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Наумова Е.В.,
Прокурора – Калупаева А.А.,
При секретаре судебного заседания Тарасовой И.А.
25 августа 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова В.И. к МУЗ «Родильный дом №3» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Гончаров В.И. обратился в суд к МУЗ «Родильный дом №3» с требованиями об отмене приказов, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он работал в МУЗ «Родильный дом №3» с <ДАТА> в должности заместителя <данные изъяты> МУЗ «Родильный дом №3». 06.05.2011г. у врача женской консультации <данные изъяты>. рентгенологически диагностирован <данные изъяты>, в связи с чем были проведены проверки, по итогам которых 20.06.2011г. он был уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, что уволен с работы не законно и с нарушением установленного порядка увольнения.
Истец Гончарова И.О. в ходе рассмотрения дела исковые требования увеличила, просила признать приказы МУЗ «Родильный дом № 3» № 189 от 20.06.11г. «О наложении дисциплинарного взыскания», № 189 от 20.06.11г., № 188 от 17.06.11г. «О наложении дисциплинарного взыскания», № 181 от 10.06.11г. незаконными и отменить их, восстановить его на работе в должности заместителя главного врача по медицинской части в МУЗ «Родильный дом № 3», взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула c 20 июня 2011 года по день принятия судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 04.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Профессиональный союз работников здравоохранения РФ (л.д. 80-81).
Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 18.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Департамент здравоохранения администрации г.Волгограда (л.д. 89-90).
Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 25.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Гудкова Е.А.
В судебном заседании истец Гончаров В.И. настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что в МУЗ «Родильный дом № 3» он работал с <ДАТА> по <ДАТА> и в течение последних 20 лет до момента его увольнения занимал должность <данные изъяты>. 30 апреля 2010г. с соблюдением положений ст. 56 ТК РФ, между ним и МУЗ «Родильный <адрес>» был заключен очередной трудовой договор в письменной форме, должность в трудовом договоре была определена как заместитель главного врача по медицинской части. 06.05.2011г. у врача женской консультации <данные изъяты>. был рентгенологически диагностирован <данные изъяты>. <данные изъяты>. является дочерью его супруги Гончаровой И.О. от первого брака. В настоящее время <данные изъяты>А. абсолютно самостоятельный человек, имеет свою семью (муж, ребенок) и проживает отдельно от них. Информация о подтвержденном случае заболевания туберкулезом поступила в МУЗ «Родильный дом № 3» главной медсестре Шагильянц А.В. 11.05.2011 г. из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области». В период с 07.05.2011 г. по 22.05.2011 г. он исполнял обязанности <данные изъяты> МУЗ «Родильный дом №3» и по этому указанная информация была доложена ему и соответственно в этот же день передана в Департамент здравоохранения. Главный врач учреждения Ильина О.В. на этот момент находилась в отпуске. По телефону она тоже была извещена о выявленном случае заболевания. В день получения извещения о заболевании <данные изъяты>.А. из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», 11.05.2011г. им, как и.о. главного врача было проведено служебное расследование, издан приказ № 166 от 11.05.2011 г. «О проведении санитарно-эпидемиологических и профилактических мероприятий» в связи с регистрацией случая заболевания туберкулезом сотрудником МУЗ «Родильный дом № 3». По требованию главного специалиста акушера-гинеколога Якушевой Л.В. данная документация была сразу передана в Департамент здравоохранения Администрации Волгограда. В соответствии с приказом № 166 от 11.05.2011 г. в роддоме ответственными лицами проведены все обозначенные в приказе мероприятия: заведующей женской консультации Гончаровой И.О. организовано проведение внеочередных генеральных уборок помещений женской консультации (уборки проводились дважды - 11.05 и 17.05.2011 г. - повторно); было дано поручение и составлен перечень контактных по туберкулезу пациенток <данные изъяты>. (в виде ксерокопий регистрирующих журналов) и список сотрудников женской консультации, последние в экстренном порядке были направлены на флюорологическое обследование и осмотрены заведующей диспансерным отделением ГУЗ ВПОТД №4 Пеньковой Г.Н. (больных не выявлено), была начата превентивная химиотерапия контактным по туберкулезу сотрудникам женской консультации (по желанию). В период исполнения обязанностей главного врача им было организовано и проведено флюорографическое обследование всех сотрудников МУЗ «Родильный дом № 3». Обследование проведено медицинскими сотрудниками флюорографического кабинета непосредственно на территории родильного стационара. В связи с выявленным случаем заболевания туберкулезом с 17.05.2011 г. в МУЗ «Родильный дом № 3» на основании приказа руководителя Департамента здравоохранения администрации Волгограда № 380 от 16.05.2011г. «О проведении внеплановой выездной проверки муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом №3» была начата проверка, которая проводилась с 17.05.2011г. по 24.05.2011г. 10.06.2011 г. он был ознакомлен с актом проверки Департамента здравоохранения администрации Волгограда от 30.05.2011 г. Одновременно он был ознакомлен с приказом главного врача МУЗ «Родильный дом № 3» № 181 от 10.06.2011 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» (составленным в простой письменной форме), в котором было отражено: в ходе проведенной внеплановой выездной проверки МУЗ «Родильный дом №3» по приказу руководителя Департамента здравоохранения администрации Волгограда от 16.05.2011 г. № 380 «О проведении внеплановой выездной проверки МУЗ «Родильный дом № 3» с 17.05.2011 г. по 24.05.2011 г. выявлены следующие нарушения: исполняющий обязанности главного врача Гончаров В.И. не информировал Департамент здравоохранения Волгограда о случае заболевания сотрудника женской консультации МУЗ «Родильный дом № 3» особо опасной инфекцией; исполняющим обязанности главного врача Гончаровым В.И. не проведен разбор случая заболевания туберкулезом работника женской консультации МУЗ «Родильный дом № 3»; не приняты управленческие решения, не проведены профилактические меры по предупреждению распространения заболевания среди сотрудников и пациентов. Тем самым Гончаров В.И. нарушил исполнение должностной инструкции (п.п. 3.4, 2.6, 2.10). На основании изложенного ему, как заместителю главного врача по медицинской части, объявлялся выговор. В качестве основания применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде выговора в приказе № 181 от 10.06.11г. были указаны: его объяснительная и акт проверки Департамента здравоохранения администрации Волгограда от 30.05.11г. Согласно п. 3.4 Инструкции – он имел право в отсутствие главного врача выполнять его обязанности и пользоваться всеми правами, предусмотренными Положением о главном враче родильного дома. Согласно, остальных пунктов должностной инструкции, указанных в данном приказе и которые, по мнению ответчика, им были нарушены, он, согласно п. 2.6 Инструкции, был обязан: проводить в плановом порядке проверку работы подразделений, отделений с последующим обсуждением результатов проверки на медицинском совете, согласно п. 2.10 Инструкции – оценивать эффективность проводимых лечебно-профилактических мероприятий. В данном приказе № 181 от 10.06.2011 г. заболевание туберкулезом трактуется как особо опасная инфекция, хотя согласно данным ВОЗ (2005 г.), санитарно-эпидемиологическим правилам СП 3.1.1295-03 (2003 г.) и другим нормативным документам туберкулез как заболевание не относится к таковым. 17 июня 2011 года он был ознакомлен с приказом № 188 от 17.06.11г. «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которого ему, как заместителю главного врача по медицинской части, был объявлен выговор за несвоевременное и недостоверное представление информации. В качестве основания было указано: приказ МУЗ «Родительный дом № 3» от 25.05.11г. № 172 «О предоставлении информации» и его объяснительная. Согласно приказа от 25 мая 2011 года № 172 в целях проведения служебной проверки по факту обнаружения у врача акушера-гинеколога женской консультаций <данные изъяты>. туберкулеза легких не позднее 27.05.11г. он был обязан предоставить информацию о выполненных мероприятиях по предписанию Роспотребнадзора от 19.05.11г. (с приложением подтверждающих документов), что было им выполнено. Объем и сроки выполнения мероприятий по предписанию Роспотребнадзора неоднократно согласовывались с заместителем начальника отдела эпиднадзора Управления Роспотребнадзора Бондаревой О.Б. (должностное лицо Роспотребнадзора, вынесшее определение № 00149 от 19.05.2011 г.). Претензий по выполнению мероприятий установленных в предписании Роспотребнадзора со стороны данного государственного органа ему не предъявлялось. 20.06.2011 г. он был ознакомлен с приказом главного врача Ильиной О.В. № 178л (данный номер приказа указан в трудовой книжке) о том, что трудовой договор от 30.04.10г., заключенный между ним и МУЗ «Родильный дом № 3» расторгнут по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). С приказом № 178 л от 20.06.11г., оформленным по унифицированной форме Т-8, он был ознакомлен старшим инспектором отдела кадров Нестеренко Т.В. 20.06.11г. Он был уведомлен о прекращении трудового договора от 30.04.10г. № 91 и его увольнении с 20 июня 2011 года с должности заместителя главного врача по медицинской части за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). В качестве основания прекращения трудовых отношении в тексте данного приказа был указан приказ № 189 от 20 июня 2011 года «О наложении дисциплинарного взыскания» с которым он был также ознакомлен в этот же день. Указанный приказ был оформлен в простой письменной форме и согласно его текста следовало, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки МУЗ «Родильный дом № 3» по приказу руководителя Департамента здравоохранения администрации Волгограда от 16.05.11г. № 380 «О проведении внеплановой выездной проверки муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом № 3» с 16.05.11г. по 24.05.11г. выявлено следующее нарушение: заместитель главного врача по медицинской части МУЗ «Родильный дом № 3» Гончаров В.И. не осуществлял контроль за прохождением периодического и предварительного медицинского осмотра сотрудников (у семи работников последний медосмотр был в июне 2010 года). По данному приказу на основании его объяснительной и Акта проверки Департамента здравоохранения администрации Волгограда от 30.05.11г. к нему применялась мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения с 20 мая 2011 года на основании п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С применением к нему мер дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ № 181 от 10.06.11г. «О наложении дисциплинарного взыскания»), в виде увольнения с 20.05.11г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ № 189 от 20.06.11г. «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказ № 178л от 20.06.11г. о расторжении трудового договора и увольнении с 20.06.11г.) он не согласен. Считает, что он был уволен с работы без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения. Он неоднократно писал на имя главного врача Ильиной О.В. объяснительные, но ни в одном случае он не предупреждался ею о том, что объяснение берется с него в связи с намерением работодателя применить к нему меры дисциплинарной ответственности. Давая объяснения, он полагал, что отвечает на поставленные главным врачом вопросы в связи с ее неосведомленностью о происшедших в ее отсутствие событиях и мероприятиях в МУЗ «Родильный дом № 3». В силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В отношении него ответчиком был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку за дисциплинарный проступок, имевший место, по мнению работодателя, 10 июня 2011 г., на него приказом от 10.06.2011 года № 181 был уже наложен выговор, а затем, 20.06.2011 года, приказом № 189 за тот же дисциплинарный проступок, он уволен с занимаемой должности заместителя главного врача по медицинской части по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Во всех случаях в качестве основания для применения указанных дисциплинарных взысканий ответчик указывал в приказах – объяснительная Гончарова В.И. и Акт проверки Департамента здравоохранения администрации Волгограда от 30.05.11г. Необоснованность дисциплинарного взыскания в виде выговора подтверждается самим актом проверки Департамента здравоохранения администрации Волгограда от 30.05.11г. Согласно приказа № 189 от 20.06.11г. «О наложении дисциплинарного взыскания» выговор ему объявлен как заместителю главного врача по медицинской части, выявленное в ходе проверки нарушение - «заместитель главного врача по медицинской части МУЗ «Родильный дом № 3» Гончаров В.И. не осуществлял контроль за прохождением периодического и предварительного медицинского осмотра сотрудников (у семи работников последний медосмотр был в июне 2010 года)». Но согласно информации, изложенной в акте от 30.05.11г., прохождение сотрудниками учреждения периодических медицинских осмотров и профилактических медицинских осмотров на туберкулез регламентированы приказом главного врача МУЗ «Родильный дом № 3» Ильиной О.В. от 03.01.11г. № 40 «О назначении ответственных лиц за организацию проведения санитарно-гигиенических и санитарно-эпидемиологических мероприятий». Пунктом 7 данного приказа ответственным лицом за организацию и проведение периодических медосмотров медицинского персонала является помощник эпидемиолога Ибрагимова Р.А.-Ш. На него как заместителя главного врача ответственность за данный раздел работы не возложена (стр. 4 акта). В акте отражено, что помимо указанного приказа в учреждении имеется приказ главного врача МУЗ «Родильный дом № 3» Ильиной О.В. от 10.02.11г. № 130 «О назначении ответственных лиц за организацию проведения санитарно-гигиенических и санитарно-эпидемиологических мероприятий». Отмечено, что данный приказ дублирует предыдущий, но вместо главной медицинской сестры Добрицы М.А. указана – главная м\с Шагильянц А.В. На стр. 5 акта отражено, что Приказом главного врача МУЗ «Родильный дом № 3» Ильиной О.В. от 31.03.11г. № 153 «О назначении ответственных лиц за прохождение профилактических медицинских осмотров сотрудников на туберкулез» ответственным лицом за прохождение профилактических медицинских осмотров на туберкулез в соответствии с утвержденным планом-графиком возложена на него как заместителя главного врача по медицинской части и главную медсестру Шагильянц А.В., а главный врач Ильина О.В. необоснованно вменяет ему в вину дополнительно то, что он не осуществлял контроль за прохождение периодического и предварительного осмотра сотрудников. В акте отмечено, что в приказе не указаны периодичность прохождения флюорографического обследования для сотрудников структурных подразделений учреждения (женской консультации и т.д.), прилагаемый к приказу план-график представляет собой две даты - май и декабрь 2011 года. Договора с лечебно-профилактическим учреждением в котором бы работники роддома проходили бы в 2011 году осмотры заключен не был. Именно в связи с отсутствием договора работники роддома проходили осмотры либо по знакомству, либо за плату т.к. в отсутствие договора они проходили осмотры в общем порядке и соответственно затрачивали на это много времени. Врач <данные изъяты> именно в связи с этим обстоятельством обратилась за прохождением флюорографического обследования в мае 2011 года в клинику «Движение». В акте отмечено, что в 2011 году со стороны МУЗ «Родильный дом № 3» договор на проведение периодических и предварительных медицинских осмотров своих работников с каким-либо медицинским учреждением не заключен. Ему вменяют в вину, что он не осуществлял контроль за прохождением периодического и предварительного медицинского осмотра сотрудников (у семи работников последний медосмотр был в июне 2010 года). При этом заключение вышеуказанных договоров в его должностные обязанности, как заместителя главного врача по медицинской части, не входило т.к. это обязанности главного врача. Согласно п. 1 Приложения № 1 к приказу Минздрава СССР от 8 апреля 1980 г. N 360, главный врач осуществляет руководство деятельностью родильного дома на основе единоначалия, отвечает за всю лечебно-профилактическую, административно-хозяйственную и финансовую деятельность родильного дома. Приказом № 181 от 10.06.11г. «О наложении дисциплинарного взыскания» (также составленным в простой письменной форме) ему был объявлен выговор. С данным приказом он не согласен в связи с тем, что с момента выявления случая заболевания туберкулезом у сотрудника женской консультаций, им и всеми работниками учреждения были предприняты все меры: составлены списки контактных по туберкулезу беременных женщин с соответствующей отметкой в медицинской документации и соответствующими рекомендациями на дополнительные обследования. Соответствующие мероприятия были проведены и в отношении сотрудников женской консультации. В рамках указанных мероприятий принимались соответствующие управленческие решения и оформлялись соответствующие приказы и иные документы (приказ № 166 от 11.05.11г.). О принятых мерах им было доложено по выходу на работу главному врачу Ильиной О.В. 17 июня 2011 года он был ознакомлен с приказом № 188 от 17.06.11г. «О наложении дисциплинарного взыскания» с которым не согласен, так как приказ № 172 от 25.05.11 года не содержал информации, кому он был обязан предоставить информацию о выполненных мероприятиях. Удивление было вызвано тем, что как только главный врач Ильина О.В. вышла на работу, им как в письменной (неоднократные объяснения), так и в устной форме - как на планерке, так и лично, были доложены все обстоятельства и все принятые им и сотрудниками учреждения меры. И соответственно, все документы, их подтверждающие, были переданы главному врачу. В период с 05 мая 2011 года по 22 мая 2011 года он исполнял обязанности главного врача. 19 мая 2011 года в учреждение также была проведена проверка и со стороны Управления Роспотребнадзора, в рамках которой в срок 20-21 мая 2011 года и «постоянно» учреждению было выдано Предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Все мероприятия проводились и ранее с момента обнаружения факта заболевания туберкулезом сотрудником женской консультации, о чем до Роспотребнадзора и было доведено им до сведения. До увольнения 20.06.11г. у него состоялась беседа в рамках которой ему было предложено уволится по собственному желанию, он отказался. После чего 20 июня 2011 года его ознакомили с приказом - № 178 л от 20.06.11г. о прекращении трудового договора от 30.04.10г. № 91 и увольнении его с 20 июня 2011 года с должности заместителя главного врача по медицинской части - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве основания увольнения в данном приказе был указан только приказ № 189 от 20 июня 2011 года, согласно которому к нему применялось дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с выявленной в ходе проведенной внеплановой выездной проверки МУЗ «Родильный дом № 3» по приказу руководителя Департамента здравоохранения администрации Волгограда от 16.05.11г. № 380 «О проведении внеплановой выездной проверки муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом № 3» с 16.05.11г. по 24.05.11г., выявлено следующее нарушение: не осуществлял контроль за прохождением периодического и предварительного медицинского осмотра сотрудников (у семи работников последний медосмотр был в июне 2010 года). Но за данное нарушение ему уже был объявлен выговор согласно приказа № 189 от 20.06.11г. «О наложении дисциплинарного взыскания». Считает, что процедура его увольнения нарушена и в следующем. Он с ноября 1981 года является членом профсоюзной организации медицинских работников, первичная организация которой имеется в МУЗ «Родильный дом № 3». При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Данное положение закона ответчиком ни до его увольнения, ни в момент увольнения не выполнялось, полученные им от ответчика приказы не содержат каких-либо уведомлений (указаний) на выполнение ответчиком требований ст. 373 ТК РФ. На дату увольнения, которую работодатель указал в приказе - 20 июня 2011 года, он находился на рабочем месте, т.е. работодатель имел возможность произвести все необходимые расчеты с ним, как увольняемым работником, в полном объеме. Денежные средства, подлежащие уплате в день увольнения, выплачены ему в наличной форме не были, также они не были перечислены в этот же день на банковскую карту в безналичном порядке. Фактически окончательный расчет не произведен по настоящее время т.к. положенные ему суммы связанные с родовыми сертификатами ему не выплачены по настоящее время. Считает, что ему причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком, т.к. действия ответчика по его увольнению носят грубейший противозаконный характер. В МУЗ «Родильный дом № 3» он работал с 30 ноября 1981 года по 20 июня 2011 года и на момент своего увольнения занимал должность заместителя главного врача по медицинской части. В период работы в МУЗ «Родильный дом № 3» он работал врачом акушером-гинекологом, врачом экстренной помощи, был заведующим обсервационным отделением, с 1990 года – заместителем главного врача по медицинской (лечебной) части – врач акушер-гинеколог. За время работы в МУЗ «Родильный дом № 3» он неоднократно поощрялся за свой труд: награжден знаком «Отличник здравоохранения», его номинировали на конкурс «народный врач», имеет благодарственное письмо от Министерства здравоохранения РФ, ему присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Акушерство и гинекология». Непосредственно, когда он интересовался, почему его уволили (собираются уволить) ему достаточно открыто сообщали «из-за Гудковой», когда он поинтересовался, что это значит, ему пояснили, что они (он и моя супруга) не могли не знать о том, что дочь больна туберкулезом, что зная, что она больна они не сообщил об этом. Моральный вред причиненный ему заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей любимой работы и другими обстоятельствами. Несправедливость, допущенная как по отношению к нему, так и к его супруге его сильно возмутило и возмущает по настоящее время. В то время, когда он и его супруга нуждались в простой человеческой поддержке его оставили без средств к существованию, даже не приняв во внимание его долголетний добросовестный труд в данном учреждений. Мало того руководству учреждения было хорошо известно в какой ситуаций он находится, его престарелая мама <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, инвалид первой группы, нуждается по состоянию здоровья в постоянном бытовом уходе, который осуществляет он. Моральный вред, причиненный ему действиями ответчика, он оценивает в сумму 150 000 рублей. Просит признать приказы МУЗ «Родильный дом № 3» № 189 от 20.06.11г. «О наложении дисциплинарного взыскания», № 178л от 20.06.11г., № 188 от 17.06.11г. «О наложении дисциплинарного взыскания», № 181 от 10.06.11г. незаконными и отменить их, восстановить его в должности <данные изъяты> в МУЗ «Родильный дом № 3», взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула c 20 июня 2011 года по день принятия судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Представитель истца Гончарова В.И. – Балакин Ю.Н. в судебном заседании исковые требования Гончарова В.И. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Считает, что истец была уволен с работы без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения. Работодатель при применении к работнику дисциплинарного взыскания обязан соблюсти права данного работника, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Перед применением к работнику дисциплинарного взыскания работодатель должен обладать в форме расследования (письменного разбирательства) доказательствами, свидетельствующими не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В отношении истца, ответчиком нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, за дисциплинарный проступок, имевший место, по мнению работодателя, 10 июня 2011 г., на истца приказом № 181 от 10.06.2011 года уже был наложено дисциплинарное взыскание - выговор. 20.06.2011 года, приказом № 189 за тот же дисциплинарный проступок, истец уволен с занимаемой должности заместителя главного врача по медицинской части по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Во всех случаях в качестве основания для применения дисциплинарных взыскании ответчик указывал в приказах – объяснительная Гончарова В.И. и Акт проверки Департамента здравоохранения администрации Волгограда от 30.05.11г. Необоснованность дисциплинарного взыскания в виде выговора подтверждается самим актом проверки Департамента здравоохранения администрации Волгограда от 30.05.11г. Согласно приказа № 189 от 20.06.11г. «О наложении дисциплинарного взыскания» выговор истцу объявлен, как заместителю главного врача по медицинской части, за выявленное в ходе проверки нарушение - «заместитель главного врача по медицинской части МУЗ «Родильный дом № 3» Гончаров В.И. не осуществлял контроль за прохождением периодического и предварительного медицинского осмотра сотрудников (у семи работников последний медосмотр был в июне 2010 года)». Согласно информации, изложенной в акте Департамента от 30.05.11г., прохождение сотрудниками учреждения периодических медицинских осмотров и профилактических медицинских осмотров на туберкулез регламентировано приказом главного врача МУЗ «Родильный дом № 3» Ильиной О.В. от 03.01.11г. № 40 «О назначении ответственных лиц за организацию проведения санитарно-гигиенических и санитарно-эпидемиологических мероприятий». И в пункте 7 данного приказа ответственным лицом за организацию и проведение периодических медосмотров медицинского персонала является помощник эпидемиолога Ибрагимова Р.А.-Ш. На Гончарова В.И. как заместителя главного врача ответственность за данный раздел работы не возложена (стр. 4 акта). В акте отражено, что помимо указанного приказа в учреждении имеется приказ главного врача МУЗ «Родильный дом № 3» Ильиной О.В. от 10.02.11г. № 130 «О назначении ответственных лиц за организацию проведения санитарно-гигиенических и санитарно-эпидемиологических мероприятий». Отмечено, что данный приказ дублирует предыдущий, но вместо главной медицинской сестры Добрицы М.А. указана – главная м\с Шагильянц А.В. На стр. 5 акта отражено, что Приказом главного врача МУЗ «Родильный дом № 3» Ильиной О.В. от 31.03.11г. № 153 «О назначении ответственных лиц за прохождение профилактических медицинских осмотров сотрудников на туберкулез» ответственным лицом за прохождение профилактических медицинских осмотров на туберкулез в соответствии с утвержденным планом-графиком возложена на истца как заместителя главного врача по медицинской части и главную медсестру Шагильянц А.В. По приказу № 189 от 20.06.11г. «О наложении дисциплинарного взыскания» главный врач Ильина О.В. необоснованно вменяет истцу в вину то, что истец не осуществлял контроль за прохождением периодического и предварительного осмотра сотрудниками учреждения. В акте отмечено, что в приказе не указаны периодичность прохождения флюорографического обследования для сотрудников структурных подразделений учреждения (женской консультации и т.д.), прилагаемый к приказу план-график представляет собой две даты - май и декабрь 2011 года. Заключение договоров с медицинским учреждением, на прохождение сотрудникам роддома и женской консультации медицинских осмотров и флюорографического обследования входило в обязанности главного врача. Договоров с лечебно-профилактическим учреждением в котором бы работники роддома имели бы возможность пройти в 2011 году медицинский осмотр с флюорографическим обследованием заключен главным врачом не был. Именно в связи с отсутствием договора на 2011 год работники роддома проходили осмотры либо по знакомству, либо за плату т.к. в отсутствие договора они проходили осмотры в общем порядке и соответственно затрачивали на это много времени. Именно в связи с этим обстоятельством врач <данные изъяты>. обратилась за прохождением флюорографического обследования 05 мая 2011 года в клинику «Движение». Отсутствие договора отражено и в акте проверки Департамента …., в 2011 году со стороны МУЗ «Родильный дом № 3» договор на проведение периодических и предварительных медицинских осмотров своих работников с каким-либо медицинским учреждением не заключен. При отсутствии договоров на медицинские осмотры истцу вменяют в вину, что он не осуществлял контроль за прохождением периодического и предварительного медицинского осмотра сотрудников (у семи работников последний медосмотр был в июне 2010 года). При этом заключение вышеуказанных договоров в его должностные обязанности, как заместителя главного врача по медицинской части, не входило т.к. это обязанности главного врача. Приказом № 181 от 10.06.11г. «О наложении дисциплинарного взыскания» (также составленным в простой письменной форме) истцу был объявлен выговор. С данным приказом истец не согласен в связи с тем, что с момента выявления случая заболевания туберкулезом у сотрудника женской консультаций, им и всеми работниками учреждения были предприняты и выполнены все необходимые мероприятия: составлены списки контактных по туберкулезу беременных женщин с соответствующей отметкой в медицинской документации и соответствующими рекомендациями на дополнительные обследования. Аналогичные мероприятия были проведены и в отношении сотрудников женской консультации. Соответственно в рамках указанных мероприятиях принимались соответствующие управленческие решения, оформлялись соответствующие документы (приказ № 166 от 11.05.11г.). И о принятых мерах было доложено по выходу на работу главному врачу Ильиной О.В. 17 июня 2011 года истец был ознакомлен с приказом № 188 от 17.06.11г. «О наложении дисциплинарного взыскания». Истец пояснил, что именно с указанного приказа ответчик начал подготовку к его увольнению по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ. До увольнения 20.06.11г. у него состоялась беседа, где было предложено уволится по собственному желанию. 20 июня 2011 года истца ознакомили с приказом - № 178л от 20.06.11г. о прекращении трудового договора от 30.04.10г. № 91 и увольнении с 20 июня 2011 года с должности заместителя главного врача по медицинской части - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве основания увольнения в данном приказе указан приказ № 189 от 20 июня 2011 года, согласно которому к истцу применялось дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с выявленной в ходе проведенной внеплановой выездной проверки нарушении: не осуществлял контроль за прохождением периодического и предварительного медицинского осмотра сотрудников (у семи работников последний медосмотр был в июне 2010 года). Но за данное нарушение истцу уже был объявлен выговор согласно приказа № 189 от 20.06.11г. «О наложении дисциплинарного взыскания». Считает, что нарушена процедура увольнения истца. С ноября 1981 года истец, является членом профсоюзной организации работников здравоохранения, первичная организация которой имеется в МУЗ «Родильный дом № 3». Положение п.1 ст.373 ТК РФ ответчиком ни до увольнения, ни в момент увольнения истца не выполнялось, полученные им от ответчика приказы не содержат каких-либо уведомлений (указании) на выполнение ответчиком требований ст. 373 ТК РФ. Считает, что при наложении дисциплинарных взысканий на истца в виде выговора 10.06.11г. и последующем его увольнении (20.06.11) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей работодателем не учтены общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как: справедливость, равенство, соразмерность, законность, степень и форма вины, гуманизм, как того требует ч. 5 ст. 192 ТК РФ. В связи с этим истец и просит признать незаконным приказы о дисциплинарных взысканиях и отменить их. Считает, что в связи с допущенными Ответчиком нарушениями трудового законодательства при увольнении Гончарова В.И., в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. Процедура увольнения, установленная трудовым кодексом РФ не выполнена ответчиком и в части требований ст. 140 ТК РФ, предусматривающей, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. На дату увольнения, которую работодатель указал в своем приказе - 20 июня 2011 года, истец находился на рабочем месте и т.е. работодатель имел возможность произвести все необходимые расчеты с ним, как увольняемым работником, в полном объеме. Денежные средства, подлежащие уплате в день увольнения, выплачены ему в наличной форме не были, также они не были перечислены в этот же день на банковскую карту в безналичном порядке. Фактически окончательный расчет не произведен по настоящее время т.к. положенные ему суммы связанные с родовыми сертификатами не выплачены по настоящее время. Считает, что истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком. В МУЗ «Родильный дом № 3» истец работал с 30 ноября 1981 года по 20 июня 2011 года и на момент увольнения занимал должность заместителя главного врача по медицинской части. За период своей работы в роддоме истец прошел все ступени от рядового врача акушера-гинеколога до заместителя главного врача по медицинской части. За работу в МУЗ «Родильный дом № 3» истец неоднократно поощрялся за свой труд: награжден знаком «Отличник здравоохранения», его номинировали на конкурс «народный врач», истец имеет благодарственное письмо от Министерства здравоохранения РФ, ему присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Акушерство и гинекология».
Представитель ответчика МУЗ «Родильный дом №3» - Марчуков И.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что Гончаров В.И. являясь близким родственником врача женской консультации МУЗ «Родильный дом № 3» <данные изъяты> (отчимом), и зная, что она тяжело больна туберкулезом, а также находясь с ней в непосредственном контакте длительное время, скрыл данный факт до поступления в МУЗ информации из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области». По результатам проведенных проверок были изданы приказы МУЗ «Родильный дом №3» №181 от 10.06.2011г. «О наложении дисциплинарного взыскания», №188 от 17.06.2011г. «О наложении дисциплинарного взыскания», №189 от 20.06.2011г. «О наложении дисциплинарного взыскания», №179л от 20.06.2011г. Кроме того, Ильина О.В. назначена главным врачом МУЗ «Родильный дом №3» 18.05.2010г. и ей не было известно о том, что истец состоит в профессиональном союзе работников здравоохранения РФ.
Представитель ответчика МУЗ «Родильный дом №3» - Ильина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что 18.05.2010г. она назначена главным врачом МУЗ «Родильный дом №3». 06.05.2011г. у врача женской консультации <данные изъяты>. рентгенологически диагностирован туберкулез легких. Информация об этом поступила в МУЗ «Родильный дом №3» 11.05.2011г. из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области». Одновременно информация передана в Департамент здравоохранения администрации Волгограда. На основании полученной информации были проведены проверки по результатам которых были изданы приказы №181 от 10.06.2011г. «О наложении дисциплинарного взыскания», №188 от 10.06.2011г. «О наложении дисциплинарного взыскания», «189 от 20.06.2011г. «О наложении дисциплинарного взыскания», №179л от 20.06.2011г. О том, что истец Гончаров В.И. состоит в профессиональном союзе работников здравоохранения РФ ей не было известно.
Третье лицо Гудкова Е.А. в судебное заседание не явилась. Поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Согласно письменных пояснений считает исковые требования подлежащими удовлетворению. О том, что её родителей уволили, ей стало известно только в последнее время от их представителя Балакина Ю.Н. Родители и другие близкие ей люди, зная, что для лечения ей необходим покой скрывали от неё указанное обстоятельство. В конце апреля 2011 года, ей как сотруднику женской консультации МУЗ «Родильный дом № 3» напомнили о необходимости прохождения флюорографического обследования. Сразу было сообщено, что договора на прохождение медосмотров на 2011 год в учреждение нет и, что они могут проходить медосмотр где им угодно. Так как в муниципальных организациях здравоохранения практически приходится затрачивать много времени из-за очередей, она узнала, где можно пройти медосмотр и флюорографическое обследование на платной основе. Ей порекомендовали клинику «Движение» и 05.05.2011 г. она сделала рентгенографию органов грудной клетки в клинике «Движение». В клинике «Движение» ей объяснили, что врача-рентгенолога нет, и результат описания снимка будет готов 06.05.2011 г. в 14 часов. 06.05.2011 г. она отработала на приеме в первую смену в женской консультации, и уехала домой. В 14:00 она узнала, что больна туберкулезом. Диагноз был для неё шоком. Именно поэтому в срочном порядке не дозвонившись до родителей, она отправилась в областной противотуберкулезный диспансер, где была в экстренном порядке госпитализирована. Для получения заключения в связи с очередным профосмотром, она получила перед уходом с работы свою санитарную книжку. В течение 07-10 мая 2011 года в областном противотуберкулезном диспансере был проведен комплекс диагностических лабораторных исследований, после чего 10 мая 2011 года ей сообщили, что диагноз заболевания туберкулезом подтвержден. С 2007 года она вместе с членами своей семьи (муж, сын) проживала на съёмной квартире по адресу: <адрес>. И с родителями чаще всего встречалась только на работе.
Представитель третьего лица Профессиональный союз работников здравоохранения РФ – Рыбка И.Ф. исковые требования поддержала и пояснила, что Профессиональный союз работников здравоохранения РФ осуществляет свою деятельность на добровольных началах. Она является начальником профкома работников МУЗ «Родильный дом №3». В профессиональном союзе работников здравоохранения РФ состоит 36 работников МУЗ «Родильный дом №3», в том числе и истец. Кроме того, начальник отдела кадров МУЗ «Родильный дом №3» - Нестеренко Т.В. так же является членом профессионального союза работников здравоохранения РФ и членом профкома. Главным врачом МУЗ «Родильный дом №3» проекты приказов и копии необходимых документов касающиеся увольнения Гончарова В.И. в профком не направлялись. Профкомом вопрос об увольнении Гончарова В.И. не обсуждался и мотивированное мнение в связи с этим работодателю не направлялось.
Представитель третьего лица Профессиональный союз работников здравоохранения РФ – Батаева Л.В. исковые требования поддержала и пояснила, что Профсоюзная организация действует на основании закона «О профессиональных союзах», Устава и Положения «О первичной профессиональной организации». Каждый член профессионального союза производит отчисления членских взносов, то есть из заработной платы члена профессионального союза работодателем удерживается сумма членских взносов. Соответственно, ссылка работодателя, что им не было известно о том, что истец состоит в профессиональном союзе не состоятельна. В областной комитет профессиональных работников здравоохранения РФ Волгоградская областная организация профсоюза обратилась Гончарова И.О. с заявлением о проведении проверки по факту её увольнения и увольнения Гончарова В.И. Проверкой было установлено, что в профком не направлялись проекты приказов об увольнении, данный вопрос профкомом не обсуждался. В связи с чем, ими был дан ответ о том, что увольнение произведено с нарушением трудового законодательства.
Представитель третьего лица – Департамента здравоохранения администрации Волгограда – Кузнецова Н.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Гончарова В.И. просила отказать. Пояснила, что в самом широком виде профессиональные обязанности медицинских работников заключаются в том, что они должны выполнять требования, содержащиеся в правовых актах в сфере охраны здоровья населения и соблюдать нормы профессиональной этики. Наличие последних является особенностью медицинской деятельности, имеющей жесткую морально-этическую регламентацию на протяжении нескольких тысячелетий. Основная группа обязанностей медицинских работников связана с соблюдением прав пациентов. Многие из них закреплены в международном праве и имеют большое значение для демократического развития отечественного здравоохранения. Кроме соблюдения общих принципов, изложенных в международных документах, а также норм медицинской этики, медицинский работник несет и ряд конкретных юридических обязанностей, связанных с правами пациентов, спецификой медицинской деятельности и трудовыми отношениями, невыполнение которых грозит ему той или иной ответственностью. Соблюдение прав пациентов является важнейшей составляющей медицинской деятельности и формирует правовую основу оказания качественной медицинской помощи населению. Данная группа включает следующие обязанности медицинских работников: 1. Уважительное, гуманное отношение к пациентам. 2. Оказание надлежащей медицинской помощи. Перечисленные требования не были выполнены истцом Гончаровым В.И., в связи с чем к нему были применены меры дисциплинарного воздействия. Так, на основании ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора, в том числе и на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя -обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Вышеперечисленные требования Трудового кодекса РФ носят общий характер, тогда как данные спорные отношения должны рассматриваться в рамках требований ч. 3 ст. 41 Конституции РФ, в которой закреплено, что "сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом". Из объяснений представителя МУЗ «Родильный дом № 3» усматривается, что Гончаров В.И. не только скрыл факт своего членства в профсоюзе, но и то обстоятельство, что являясь близким родственником врача женской консультации МУЗ «Родильный дом № 3» <данные изъяты>. (отчимом), и зная, что она тяжело больна туберкулезом, а также находясь с ней в непосредственном контакте длительное время, скрыл данный факт до поступления в МУЗ информации из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области». Особо социальная значимость такого заболевания как туберкулез отражена в ст. 10 ФЗ от 18.06.2001 N 77-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", в которой указано, что «больные заразными формами туберкулеза (к которым относится <данные изъяты>)., неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в специализированные медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения. Гончаров В.И. (п. 2.10 Должностной инструкции), в силу своих должностных обязанностей обязан обеспечивать правовую защиту женщин, которым гарантировано право на охрану здоровья, предусмотренную в ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. Медицинские сотрудники могут понести ответственность за сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей, например о замалчивании того, что взятая донорская кровь, направленная реципиентам и уже кому-то перелитая, оказалась зараженной. Пациент согласно действующему законодательству имеет право на получение качественной медицинской помощи, которая прежде всего должна соответствовать стандарту оказания медицинских услуг. Также, Гончаровым В.И. нарушены права пациентов на информацию о медицинской помощи и состоянии здоровья. Конституция РФ рассматривает сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, основанием для привлечении к ответственности в соответствии с федеральным законом (п. 3 ст. 41). По общему правилу при выявлении коллизии норм различных отраслей права, регулирующих вопросы процессуального характера, верховенство отдается нормам, закрепленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.
Представитель третьего лица – Департамента здравоохранения администрации Волгограда – Сейкина Е.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Гончарова В.И. просила отказать. Поддержала пояснения представитель третьего лица – Департамента здравоохранения администрации Волгограда – Кузнецовой Н.А.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования заявлены законно и обосновано, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию законности увольнения и соблюдения процедуры увольнения возлагается на работодателя.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 28.02.2008 N 13-ФЗ). Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. (часть четвертая введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 в силу ст.46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Согласно ст.5 ТК РФ - регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Согласно ст. 391 ТК РФ - непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст.394 ТК РФ - работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор только в случае признания увольнения незаконным.
Согласно п. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При этом согласно пп. «в» п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 5 части первой статьи 81 Кодекса производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:
Проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ). Данное положение предусмотрено п.п. «в» п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2.
В судебном заседании установлено, что Гончаров В.И., <ДАТА> г.р., состоял в трудовых отношениях с МУЗ «Родильный дом №3» с <ДАТА> в должности <данные изъяты>, <ДАТА> переведен на должность <данные изъяты>, что подтверждается копией его трудовой книжки (л.д.15-19) и копией трудового договора №91 от 30.04.2010г. (л.д.20-21).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец уволен ответчиком за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для увольнения согласно приказа является Акт проверки Департаментом здравоохранения администрации Волгограда от 30.05.2011г., объяснительная Гончаровой И.О. (л.д.25).
Приказом №181 от 10.06.2011г. по результатам внеплановой проверки МУЗ «Родильный дом №3», по приказу руководителя Депртамента здравоохранения администрации Волгограда от 16.05.2011г. №380 «О проведении внеплановой выездной проверки муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом №3» с 17.05.2011г. по 24.05.2011г. заместителю главного врача по медицинской части Гончарову В.И. объявлен выговор. Основанием для объявления выговора согласно приказа является Акт проверки Департаментом здравоохранения администрации Волгограда от 30.05.2011г., объяснительная Гончарова В.И. (л.д.26-27).
Приказом №188 от 17.06.2011г. на основании приказа МУЗ «Родильный дом №3» от 25.05.2011г. №172 « О предоставлении информации» в целях проведения служебной проверки по факту обнаружения у врача акушера-гинеколога женской консультации <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> Гончарову В.И. за несвоевременное и недостоверное предоставление информации объявлен выговор (л.д.24).
Приказом №189 от 20.06.2011г. Гончаров В.И. уволен с 20.05.2011г. на основании п.5 ст.81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания (л.д.25).
Как установлено в судебном заседании основанием для объявления выговора Гончарову В.И. (приказ №181 от 10.06.2011г.) и его увольнения (приказ №189 от 20.06.2011г.) является Акт проверки Департаментом здравоохранения администрации Волгограда от 30.05.2011г., объяснительная Гончарова В.И.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Кроме того, судом установлено, что истец Гончаров И.О. является членом профессионального союза работников здравоохранения РФ с ноября 1981г. (л.д.57).
Работодатель не направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проекты приказов, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанных решений, работодатель не провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации, не был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что подтверждается копией ответа областного комитета профессионального союза работников здравоохранения РФ Волгоградская областная организация профсоюза.
Данные обстоятельства не отрицали представители ответчика, а также подтвердили представители профессионального союза работников здравоохранения, которые пояснили, что никаких документов, писем работодателем в профком не направлялось, заседаний профкома не проводилось и согласия профкома на применение дисциплинарных взысканий и увольнение истца не испрашивалось.
Утверждение представителей ответчиков о том, что им не было известно, что истец состоит в профессиональном союзе работников здравоохранения РФ суд находит не состоятельными поскольку Гончаров И.О. состоял в трудовых отношениях с МУЗ «Родильный дом №3» с 30.11.1981г. и является членом профессионального союза работников здравоохранения РФ с ноября 1981г. Из заработной платы члена профессионального союза работодателем удерживается сумма членских взносов.
Учитывая данное обстоятельство, суд находит увольнение истца незаконным и в соответствии со ст. 394 ТК РФ считает необходимым восстановить его на прежней работе и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
Суд, установив нарушение процедуры увольнения, считает излишним давать оценку иным доводам сторон по существу заявленных требований.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел увольнение истца незаконно.
Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
С учетом указанной нормы, суд принимает решение о восстановлении Гончарова В.И. на прежней работе - в должности <данные изъяты> Муниципального учреждения здравоохранения МУЗ «Родильный дом №3» города Волгограда.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Период вынужденного прогула состоит с 20.05.2011 по 25.08.2011г. (3 месяца 5 дней).
Среднемесячная заработная плата согласно справки работодателя, не оспариваемая истцом, составляет <данные изъяты> копеек.
Зарплата за время вынужденного прогула составляет:
<данные изъяты>.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве оплаты времени вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что увольнение истца произведено с нарушением закона. При этом было нарушено конституционное право истца на свободное распоряжение своими способностями к труду (ст. 37 Конституции РФ). Суд принимает во внимание объяснения истца о том, что в результате незаконного увольнения она испытывала нравственные страдания - переживала и нервничала из-за незаконного увольнения, испытала чувство стыда, так как её деловая репутация опорочена работодателем.
С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, основания увольнения истца, характера нарушенных прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей, суд отказывает.
Соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме по 200 руб.- по требованиям неимущественного характера, <данные изъяты> - по требованиям о взыскании оплаты времени вынужденного прогула.
Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. С учетом указанных норм, суд обращает к немедленному исполнению решение суда в части восстановления истца на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с удержанием при выплате всех предусмотренных законом налогов и сборов
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гончарова В.И. к МУЗ «Родильный дом №3» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы главного врача МУЗ «Родильный дом №3» Департамента здравоохранения администрации Волгограда Ильиной О.В.: №181 от 10.06.2011г. «О наложении дисциплинарного взыскания», №188 от 10.06.2011г. «О наложении дисциплинарного взыскания», №189 от 20.06.2011г. «О наложении дисциплинарного взыскания», №178л от 20.06.2011г.
Восстановить Гончарова В.И. в должности <данные изъяты> Муниципального учреждения здравоохранения МУЗ «Родильный дом №3» города Волгограда.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения МУЗ «Родильный дом №3» в пользу Гончарова В.И. оплату времени вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере <данные изъяты> копеек (двести двадцать шесть тысяч двадцать семь рублей восемьдесят копеек) с удержанием при выплате указанных сумм всех предусмотренных законом налогов и сборов.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения МУЗ «Родильный дом №3» в пользу Гончарова В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гончарова В.И. к МУЗ «Родильный дом №3» – отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения МУЗ «Родильный дом №3» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Решение суда в части восстановления Гончарова В.И. в должности <данные изъяты> Муниципального учреждения здравоохранения МУЗ «Родильный дом №3» города Волгограда и о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения МУЗ «Родильный дом №3» в пользу Гончарова В.И. оплаты времени вынужденного прогула за период <ДАТА> по <ДАТА> в сумме - <данные изъяты> рубля с удержанием при выплате указанных сумм всех предусмотренных законом налогов и сборов подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.
Судья Е.В. Наумов