Дело №2- 1486/2011 г. Волгоград
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Наумова Е.В.,
Прокурора – Колупаева А.А.,
При секретаре судебного заседания Тарасовой И.А.
25 августа 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой И.О. к МУЗ «Родильный дом №3» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Гончарова И.О. обратилась в суд к МУЗ «Родильный дом №3» с требованиями об отмене приказов, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она работала в МУЗ «Родильный дом №3» с 14.08.1981г. в должности заведующей <данные изъяты> МУЗ «Родильный дом №3». 06.05.2011г. у врача женской консультации <данные изъяты>. рентгенологически диагностирован <данные изъяты>, в связи с чем были проведены проверки, по итогам которых 20.06.2011г. она была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, что уволена с работы не законно и с нарушением установленного порядка увольнения.
Истец Гончарова И.О. в ходе рассмотрения дела исковые требования увеличила, просила признать приказы МУЗ «Родильный <адрес>» №180 от 10.06.2011г. «О наложении дисциплинарного взыскания», №182 от 10.06.2011г. «О наложении дисциплинарного взыскания», «190 от 20.06.2011г. «О наложении дисциплинарного взыскания», №179л от 20.06.2011г. незаконными и отменить их, восстановить её на работе в должности <данные изъяты> в МУЗ «Родильный дом №3», взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 20.06.2011г. по день принятия судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 04.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Профессиональный союз работников здравоохранения РФ (л.д. 80-81).
Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 18.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Департамент здравоохранения администрации г.Волгограда (л.д. 89-90).
Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 25.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Гудкова Е.А.
В судебном заседании истец Гончарова И.О. настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что С <ДАТА> по <ДАТА> года она работала в МУЗ «Родильный дом №3», на момент увольнения она занимала должность заведующей <данные изъяты> МУЗ «Родильный дом № 3» (последние 24 года). За время работы в МУЗ «Родильный дом №3» в 2010 году награждена знаком «Отличник здравоохранения», имеет высшую квалификационную категорию по специальности «Акушерство и гинекология». 30 апреля 2010 года между нею и ответчиком был заключен трудовой договор №87 в письменной форме, должность в трудовом договоре была определена как заведующая отделением (женская консультация) - врач акушер-гинеколог. Её обязанности определялись должностной инструкцией к указанному трудовому договору. С 07.05. 2011 г. по 22.05.2011 г. обязанности главного врача МУЗ «Родильный дом №3» исполнял заместитель главного врача по медицинской работе Гончаров В.И. 06.05.2011 г. у врача женской консультации Гудковой Е.А. рентгенологически диагностирован туберкулез легких. Информация об этом поступила в МУЗ «Родильный дом №3» 11.05.2011 г. из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области». Одновременно информация передана в Департамент здравоохранения администрации Волгограда. Исполняющим обязанности главного врача Гончаровым В.И. 11.05.2011 г. было проведено служебное расследование и издан приказ № 166 от 11.05.2011 г. «О проведении санитарно-эпидемиологических и профилактических мероприятий» в связи с регистрацией случая заболевания туберкулезом сотрудника МУЗ «Родильный дом № 3». В соответствии с этим приказом ею проведены все обозначенные в приказе мероприятия: организовано проведение внеочередных генеральных уборок помещений женской консультации; составлен перечень контактных по туберкулезу пациенток Гудковой Е.А. (в виде ксерокопий имеющихся регистрационных журналов) и список сотрудников женской консультации, последние в экстренном порядке направлены на флюорографическое обследование и осмотрены заведующей диспансерным отделением ГУЗ ВОПТД № 4 Пеньковой Г.Н., больных не выявлено, начата превентивная химиотерапия контактным по туберкулезу сотрудникам женской консультации. 17.05 2011 г. она была ознакомлена с приказом Департамента здравоохранения №380 от 16.05.2011 г. «О проведении внеплановой выездной комиссионной проверки в муниципальном учреждении здравоохранения «Родильный дом №3»», в этот день начата проверка, проводившаяся с 17.05 11 г. по 24.05.11 г. Параллельно, с 18.05.11 г. по 24.05.11 г. в МУЗ «Родильный дом №3» проводилась плановая проверка деятельности МУЗ «Родильный дом №3», работающего в системе обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. представителями ТФОМС. Одновременное проведение двух больших проверок в подразделении (женская консультация), испытывающем острый дефицит кадров, не могло не сказаться на результатах проверок, в связи с чем в справке по результатам плановой проверки ТФОМС основной дефект (54,6% от общего количества дефектов) - неполное предоставление запрошенных медицинских карт(предоставлено 81,5% карт от запрошенного количества), что повлекло за собой остальные виды дефектов. Однако, в сравнении с 2009 г. процент дефектов вырос в целом по МУЗ «Родильный дом №3», а не только в женской консультации (281 дефект 2010 г. в сравнении с 111 дефектами в 2009 г.), при этом в женской консультации выявлено 15,7% от общего количества дефектов и сумма удержания денежных средств по результатам выборочной экспертизы по женской консультации составило 5,9% от общей суммы удержания по МУЗ «Родильный дом №3». 10.06.2011 г. она впервые была ознакомлена со справкой по результатам плановой проверки ТФОМС, в связи с чем ею написана объяснительная, после чего в тот же день (10.06.2011 г.) она была ознакомлена с приказом главного врача МУЗ «Родильный дом №3» №180 от 10.06.2011 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» (составленным в простой письменной форме) в связи с нарушениями выявленными при проверке представителями ТФОМС. В приказе указано, что Гончарова И.О. нарушила исполнение должностной инструкции (п.п. 2.11, 2.15, 2.16, 4.7). На основании изложенного ей, как заведующей женской консультацией объявлялся выговор. В качестве основания применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора в приказе №180 от 10.06.2011 указана: справка по результатам плановой проверки ТФОМС деятельности МУЗ «Родильный дом № 3». Согласно указанных в приказе пунктов должностной инструкции, которая, по мнению ответчика, ею были нарушены, она, согласно п. 2.11 Инструкции, через основную задачу, определенную в преамбуле главы 2 должностной инструкции – организует и обеспечивает правовую защиту женщин; согласно п. 2.15 Инструкции – оказывает консультативную помощь врачам акушерам-гинекологам, а также другим специалистам лечебно-профилактического учреждения. Согласно п. 2.16 Инструкции – анализирует основные показатели качества деятельности женской консультации и разрабатывает мероприятия по улучшению работы женской консультации. П. 4.7 Инструкции устанавливает ответственность за правильность хранения, учета и выдачи больничных листков. Таким образом, ссылки на указанные пункты инструкции не соответствуют выявленным в ходе проверки дефектам. В тот же день 10.06.2011 г. она была впервые ознакомлена вначале с актом Департамента здравоохранения от 30.05.2011 г. «О проведении внеплановой выездной проверки муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом № 3», в связи с чем ею написана объяснительная, после чего она была ознакомлена с приказом № 182 от 10.06.2011 г. «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому ей, как заведующей женской консультации был объявлен выговор за неудовлетворительно организованные и проведенные противоэпидемические мероприятия по случаю выявления инфекционного заболевания сотрудника; отсутствие контроля за прохождение периодического и предварительного осмотра сотрудников; за не организацию контроля за дезинфекционно-стерилизационным режимом в учреждении, что не исключает возможности возникновения случаев ВБИ среди сотрудников женской консультации и пациентов. Указано, что тем самым Гончарова И.О. нарушила исполнение должностной Инструкции (п.п. 4.1, 4.8). Согласно же п. 4.1 Инструкции устанавливалась ответственность за систематическое руководство деятельностью врачей консультации и установление контроля за качеством их лечебно-профилактической работы, а п. 4.8 Инструкции – за обеспечение надлежащего санитарно-гигиенического режима. Должностная Инструкция заведующей женской консультации не включает в себя контроль за прохождение периодического и предварительного осмотра сотрудников. В качестве основания для применения указанного дисциплинарного взыскания ответчик указал в приказе: объяснительная от Гончаровой И.О. и Акт проверки Департамента здравоохранения администрации Волгограда. С данным приказом она не согласна в связи с тем, что с момента выявления случая заболевания туберкулезом сотрудника женской консультации, со стороны и.о. обязанности главного врача роддома, заместителя главного врача по медицинской части Гончарова В.И., ею и всеми работниками учреждения (стационара и консультации) были приняты все меры: составлены списки контактных по туберкулезу беременных женщин с соответствующей отметкой в медицинской документации и соответствующими рекомендациями на дополнительные обследования. Соответствующие противоэпидемические мероприятия были проведены и в отношении сотрудников женской консультации; устранены недостатки в контроле за санэпидрежимом в женской консультации; в срок выполнены все мероприятия, указанные в приказе № 166 от 11.05.2011 г., а также в предписании Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области «О проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» со своевременным предоставлением в Роспотребнадзор затребованной информации. О принятых мерах ею было доложено по выходу на работу главному врачу Ильиной О.В. Однако, главный врач Ильина О.В., не разобравшись в той массе информации, которая была собрана и своевременно предоставлена ей и всем вышестоящим и заинтересованным организациям, 25.05.2011 г. издает приказ № 172 «О предоставлении информации», не указав, кому данную информацию надо предоставить, не уточнив предоставлялась ли она ранее и кому. 20.06.2011 г. на основании приказа № 179л от 20.06.2011 г. трудовой договор от 30.04.2010г., заключенный между нею и МУЗ «Родильный дом № 3», был расторгнут по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). С приказом № 179л от 20.06.2011г. оформленным по унифицированной форме Т-8, она была ознакомлена старшим инспектором отдела кадров Нестеренко Т.В. 20.06.2011г. она была уведомлена о прекращении трудового договора от 30. 04.2010г. № 87 и её увольнении с 20.06.2011г. с должности заведующей женской консультации, врача акушера-гинеколога, врача высшей квалификационной категории – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). В качестве основания прекращения трудовых отношений в тексте приказа указан приказ №190 от 20.06.2011г. С приказом № 190 от 20.06.2011г. «О наложении дисциплинарного взыскания» она была также ознакомлена 20.06.2011г. указанный приказ оформлен в простой письменной форме и из текста приказа следовало, что заведующая женской консультацией не предоставила информацию согласно приказа главного врача МУЗ «Родильный дом № 3» от 25.05.2011г. № 172 «О предоставлении информации». Согласно приказа, на основании её объяснительной и приказа № 172 от 25.05.2011г. «О предоставлении информации» к ней применялась мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения с 20.05.2011 г. на основании п.5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). С применением к ней мер дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ № 180 от 10.06.11г. «О наложении дисциплинарного взыскания»), в виде увольнения с 20.05.11г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ № 190 от 20.06.11г. «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказ № 179л от 20.06.11г. о расторжении трудового договора и увольнении с 20.06.11г.) не согласна по следующим причинам и основаниям. Считаю, необоснованность дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № 182 от 10.06.11г. подтверждается самим актом проверки Департамента здравоохранения администрации Волгограда от 30.05.11г. 20 июня 2011 года её ознакомили с приказом - № 179л от 20.06.11г. о прекращении трудового договора от 30.04.10г. № 87 и увольнении с 20 июня 2011 года с должности заведующей женской консультацией - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Следует заметить, что в приказе качестве основания увольнения приказе был указан только приказ № 190 от 20 июня 2011 года, согласно которому к ней применялось дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с не предоставлением информации, согласно приказа № 172 от 25.05.11г. Считает, что процедура её увольнения нарушена и в следующем. Она является членом профсоюзной организации медицинских работников, первичная организация которой имеется в МУЗ «Родильный дом № 3». Кроме того, на дату увольнения, которую работодатель указал в своем приказе - 20 июня 2011 года, она находилась на рабочем месте, т.е. работодатель имел возможность произвести все необходимые расчеты с нею, как увольняемым работником, в полном объеме. Денежные средства, подлежащие уплате в день увольнения, выплачены ей в наличной форме не были, также они не были перечислены в этот же день на банковскую карту в безналичном порядке. Считает, что ей причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком, т.к. действия ответчика по её увольнению носят грубейший противозаконный характер. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. На момент увольнения она уже несла нравственные страдания как мать, т.к. сотрудник женской консультации Гудкова Е.А., заболевшая туберкулезом является ей родной дочерью. И если сотрудники учреждения, великолепно знавшие её дочь в какой то мере поддерживали её, даже сотрудники различных ведомств, проверяющих учреждение, узнавая об этом обстоятельстве сочувствовали ей. Главный врач Ильина О.В. с момента ее выхода на работу 23 мая 2011 года, несмотря на всю проделанную нами работу все ставила под сомнения, неоднократно давая ей понять, что она во всем виновата, что она не могла не знать, что дочь больна туберкулезом, в категорической форме требуя, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Ситуация (отношения) обострились, когда она обратив внимание на то, что информация рассылаемая главным врачом Ильиной О.В. различным лицам и организациям идет с указанием фамилий её дочери, как лица заболевшего туберкулезом и сделала замечание, что тем самым нарушается положения о врачебной тайне, предусмотренные ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1)). С этого момента со стороны главного врача не взирая на все обстоятельства стали создаваться условия для её увольнения из больницы. Её уволили в момент, когда она остро нуждалась в средствах для оказания помощи дочери, да и её оставили без средств к существованию. Моральный вред, причиненный ей действиями ответчика, она оценивает в сумму 150 000 рублей. Просит признать приказы МУЗ «Родильный дом № 3» № 180 от 10.06.11г. «О наложении дисциплинарного взыскания», № 182 от 10.06.11г. «О наложении дисциплинарного взыскания», № 190 от 20.06.11г. «О наложении дисциплинарного взыскания», № 179л от 20.06.11г. незаконными и отменить их, восстановить её, в должности <данные изъяты> в МУЗ «Родильный дом № 3», взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула c 20 июня 2011 года по день принятия судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Представитель истца Гончаровой И.О. – Балакин Ю.Н. в судебном заседании исковые требования Гончаровой И.О. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Считает, что истец была уволена с работы без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения. Работодатель при применении к работнику дисциплинарного взыскания обязан соблюсти права данного работника, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Как правило, перед применением к работнику дисциплинарного взыскания работодатель должен обладать в форме расследования (письменного разбирательства) доказательствами, свидетельствующими не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Считает, необоснованность дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № 182 от 10.06.11г. подтверждается самим актом проверки Департамента здравоохранения администрации Волгограда от 30.05.11г. С ноября 1981 года истец, является членом профсоюзной организации работников здравоохранения, первичная организация которой имеется в МУЗ «Родильный дом № 3». Согласно п. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Данное положение закона ответчиком ни до увольнения, ни в момент увольнения истца не выполнялось, полученные им от ответчика приказы не содержат каких-либо уведомлений (указании) на выполнение ответчиком требований ст. 373 ТК РФ. Считает, что при наложении дисциплинарных взысканий на истца в виде выговора и последующем его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем не учтены общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как: справедливость, равенство, соразмерность, законность, степень и форма вины, гуманизм, как того требует ч. 5 ст. 192 ТК РФ. Считает, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями трудового законодательства при увольнении Гончаровой И.О., в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. Процедура увольнения, установленная трудовым кодексом РФ не выполнена ответчиком и в части требований ст. 140 ТК РФ, предусматривающей, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. На дату увольнения, которую работодатель указал в своем приказе - 20 июня 2011 года, истец находился на рабочем месте и работодатель имел возможность произвести все необходимые расчеты с ним, как увольняемым работником, в полном объеме. Денежные средства, подлежащие уплате в день увольнения, выплачены ему в наличной форме не были, также они не были перечислены в этот же день на банковскую карту в безналичном порядке. Фактически окончательный расчет не произведен по настоящее время т.к. положенные ему суммы связанные с родовыми сертификатами не выплачены по настоящее время.
Представитель ответчика МУЗ «Родильный дом №3» - Марчуков И.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что Гончарова И.О. являясь близким родственником врача женской консультации МУЗ «Родильный дом № 3» Гудковой Е.А. (родной матерью), и зная, что она тяжело больна туберкулезом, а также находясь с ней в непосредственном контакте длительное время, скрыла данный факт до поступления в МУЗ информации из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области». По результатам проведенных проверок были изданы приказы МУЗ «Родильный дом №3» №180 от 10.06.2011г. «О наложении дисциплинарного взыскания», №182 от 10.06.2011г. «О наложении дисциплинарного взыскания», «190 от 20.06.2011г. «О наложении дисциплинарного взыскания», №179л от 20.06.2011г. Кроме того, Ильина О.В. назначена главным врачом МУЗ «Родильный дом №3» 18.05.2010г. и ей не было известно о том, что истец состоит в профессиональном союзе работников здравоохранения РФ.
Представитель ответчика МУЗ «Родильный дом №3» - Ильина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что 18.05.2010г. она назначена главным врачом МУЗ «Родильный дом №3». 06.05.2011г. у врача женской консультации Гудковой Е.А. рентгенологически диагностирован туберкулез легких. Информация об этом поступила в МУЗ «Родильный дом №3» 11.05.2011г. из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области». Одновременно информация передана в Департамент здравоохранения администрации Волгограда. На основании полученной информации были проведены проверки по результатам которых были изданы приказы №180 от 10.06.2011г. «О наложении дисциплинарного взыскания», №182 от 10.06.2011г. «О наложении дисциплинарного взыскания», «190 от 20.06.2011г. «О наложении дисциплинарного взыскания», №179л от 20.06.2011г. О том, что истец Гончарова О.И. состоит в профессиональном союзе работников здравоохранения РФ ей не было известно.
Третье лицо Гудкова Е.А. в судебное заседание не явилась. Поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Согласно письменных пояснений считает исковые требования подлежащими удовлетворению. О том, что её родителей уволили, ей стало известно только в последнее время от их представителя Балакина Ю.Н. Родители и другие близкие ей люди, зная, что для лечения ей необходим покой скрывали от неё указанное обстоятельство. В конце апреля 2011 года, ей как сотруднику женской консультации МУЗ «Родильный дом № 3» напомнили о необходимости прохождения флюорографического обследования. Сразу было сообщено, что договора на прохождение медосмотров на 2011 год в учреждение нет и, что они можем проходить медосмотр где им угодно. Так как в муниципальных организациях здравоохранения практически приходится затрачивать много времени из-за очередей, она узнала, где можно пройти медосмотр и флюорографическое обследование на платной основе. Ей порекомендовали клинику «Движение» и 05.05.2011 г. она сделала рентгенографию органов грудной клетки в клинике «Движение». В клинике «Движение» ей объяснили, что врача-рентгенолога нет, и результат описания снимка будет готов 06.05.2011 г. в 14 часов. 06.05.2011 г. она отработала на приеме в первую смену в женской консультации, и уехала домой. В 14:00 она узнала, что больна туберкулезом. Диагноз был для неё шоком. Именно поэтому в срочном порядке не дозвонившись до родителей, она отправилась в областной противотуберкулезный диспансер, где была в экстренном порядке госпитализирована. Для получения заключения в связи с очередным профосмотром, она получила перед уходом с работы свою санитарную книжку. В течение 07-10 мая 2011 года в областном противотуберкулезном диспансере был проведен комплекс диагностических лабораторных исследований, после чего 10 мая 2011 года ей сообщили, что диагноз заболевания туберкулезом подтвержден. С 2007 года она вместе с членами своей семьи (муж, сын) проживала на съёмной квартире по адресу: <адрес>. И с родителями чаще всего встречалась только на работе.
Представитель третьего лица Профессиональный союз работников здравоохранения РФ – Рыбка И.Ф. исковые требования поддержала и пояснила, что Профессиональный союз работников здравоохранения РФ осуществляет свою деятельность на добровольных началах. Она является начальником профкома работников МУЗ «Родильный дом №3». В профессиональном союзе работников здравоохранения РФ состоит 36 работников МУЗ «Родильный дом №3», в том числе и истица. Кроме того, начальник отдела кадров МУЗ «Родильный дом №3» - Нестеренко Т.В. так же является членом профессионального союза работников здравоохранения РФ и членом профкома. Главным врачом МУЗ «Родильный дом №3» проекты приказов и копии необходимых документов касающиеся увольнения Гончаровой И.О. в профком не направлялись. Профкомом вопрос об увольнении Гончаровой И.О. не обсуждался и мотивированное мнение в связи с этим работодателю не направлялось.
Представитель третьего лица Профессиональный союз работников здравоохранения РФ – Батаева Л.В. исковые требования поддержала и пояснила, что Профсоюзная организация действует на основании закона «О профессиональных союзах», Устава и Положения «О первичной профессиональной организации». Каждый член профессионального союза производит отчисления членских взносов, то есть из заработной платы члена профессионального союза работодателем удерживается сумма членских взносов. Соответственно, ссылка работодателя, что им не было известно о том, что истец состоит в профессиональном союзе не состоятельна. В областной комитет профессиональных работников здравоохранения РФ Волгоградская областная организация профсоюза обратилась Гончарова И.О. с заявлением о проведении проверки по факту её увольнения. Проверкой было установлено, что в профком не направлялись проекты приказов об увольнении, данный вопрос профкомом не обсуждался. В связи с чем, нами был дан ответ о том, что увольнение произведено с нарушением трудового законодательства.
Представитель третьего лица – Департамента здравоохранения администрации Волгограда в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно поступивших письменных возражений, в удовлетворении исковых требований Гончаровой И.О. просят отказать. В самом широком виде профессиональные обязанности медицинских работников заключаются в том, что они должны выполнять требования, содержащиеся в правовых актах в сфере охраны здоровья населения и соблюдать нормы профессиональной этики. Наличие последних является особенностью медицинской деятельности, имеющей жесткую морально-этическую регламентацию на протяжении нескольких тысячелетий. Основная группа обязанностей медицинских работников связана с соблюдением прав пациентов. Многие из них закреплены в международном праве и имеют большое значение для демократического развития отечественного здравоохранения. Кроме соблюдения общих принципов, изложенных в международных документах, а также норм медицинской этики, медицинский работник несет и ряд конкретных юридических обязанностей, связанных с правами пациентов, спецификой медицинской деятельности и трудовыми отношениями, невыполнение которых грозит ему той или иной ответственностью. Соблюдение прав пациентов является важнейшей составляющей медицинской деятельности и формирует правовую основу оказания качественной медицинской помощи населению. Данная группа включает следующие обязанности медицинских работников: 1. Уважительное, гуманное отношение к пациентам. 2. Оказание надлежащей медицинской помощи. Перечисленные требования не были выполнены истцом Гончаровой И.О., в связи с чем к ней были применены меры дисциплинарного воздействия. Так, на основании ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора, в том числе и на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя -обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Вышеперечисленные требования Трудового кодекса РФ носят общий характер, тогда как данные спорные отношения должны рассматриваться в рамках требований ч. 3 ст. 41 Конституции РФ, в которой закреплено, что "сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом". Из объяснений представителя МУЗ «Родильный дом № 3» усматривается, что Гончарова И.О. не только скрыла факт своего членства в профсоюзе, но и то обстоятельство, что являясь близким родственником врача женской консультации МУЗ «Родильный дом № 3» Гудковой Е.А. (родной матерью), и зная, что она тяжело больна туберкулезом, а также находясь с ней в непосредственном контакте длительное время, скрыла данный факт до поступления в МУЗ информации из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области». Особо социальная значимость такого заболевания как туберкулез отражена в ст. 10 ФЗ от 18.06.2001 N 77-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", в которой указано, что «больные заразными формами туберкулеза (к которым относится Гудкова Е.А)., неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в специализированные медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения. Гончарова И.О. (п. 2.10 Должностной инструкции), в силу своих должностных обязанностей обязана обеспечивать правовую защиту женщин, которым гарантировано право на охрану здоровья, предусмотренную в ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. Медицинские сотрудники могут понести ответственность за сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей, например о замалчивании того, что взятая донорская кровь, направленная реципиентам и уже кому-то перелитая, оказалась зараженной. Пациент согласно действующему законодательству имеет право на получение качественной медицинской помощи, которая прежде всего должна соответствовать стандарту оказания медицинских услуг. Также, Гончаровой И.О. нарушены права пациентов на информацию о медицинской помощи и состоянии здоровья. Конституция РФ рассматривает сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, основанием для привлечении к ответственности в соответствии с федеральным законом (п. 3 ст. 41). По общему правилу при выявлении коллизии норм различных отраслей права, регулирующих вопросы процессуального характера, верховенство отдается нормам, закрепленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования заявлены законно и обосновано, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию законности увольнения и соблюдения процедуры увольнения возлагается на работодателя.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 в силу ст.46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Согласно ст.5 ТК РФ - регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Согласно ст. 391 ТК РФ - непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст.394 ТК РФ - работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор только в случае признания увольнения незаконным.
Согласно п. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При этом согласно пп. «в» п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 5 части первой статьи 81 Кодекса производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:
Проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ). Данное положение предусмотрено п.п. «в» п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2.
В судебном заседании установлено, что Гончарова И.О., 14.07.1957 г.р., состояла в трудовых отношениях с МУЗ «Родильный дом №3» с 14.08.1981г. в должности врача акушера – гинеколога, 26.05.1987г. переведена на должность заведующей женской консультацией, что подтверждается копией ее трудовой книжки (л.д.10-12) и копией трудового договора №87 от 30.04.2010г. (л.д.9).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец уволен ответчиком за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для увольнения согласно приказа является приказ МУЗ «Родильный дом №3» от 25.05.2011г. №172 «О предоставлении информации», объяснительная Гончаровой И.О.
Приказом №180 от 10.06.2011г. по результатам плановой проверки деятельности МУЗ «Родильный дом №3», работающего в системе обязательного медицинского страхования, за период с 01.01.2009г. по 21.12.2010г., с 18.05.2011г. по 24.05.2011г. заведующей женской консультации Гончаровой И.О. объявлен выговор (л.д.19-20).
Приказом №182 от 10.06.2011г. по результатам внеплановой выездной проверки МУЗ «Родильный дом №3», по приказу Департамента здравоохранения администрации Волгограда от 16.05.2011г. №380 «О проведении внеплановой выездной проверки муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом №3» с 17.05.2011г. по 24.05.2011г. заведующей женской консультации Гончаровой И.О. объявлен выговор (л.д.21-22).
Приказом №190 от 20.06.2011г. Гончарова И.О. уволена с 20.05.2011г. на основании п.5 ст.81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания (л.д.25).
Вместе с тем судом установлено, что истец Гончарова И.О. является членом профессионального союза работников здравоохранения РФ с октября 1981г. (л.д.69).
Работодатель не направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проекты приказов, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанных решений, работодатель не провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации, не был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что подтверждается копией ответа областного комитета профессионального союза работников здравоохранения РФ Волгоградская областная организация профсоюза.
Данные обстоятельства не отрицали представители ответчика, а также подтвердили представители профессионального союза работников здравоохранения, которые пояснили, что никаких документов, писем работодателем в профком не направлялось, заседаний профкома не проводилось и согласия профкома на применение дисциплинарных взысканий и увольнение истца не испрашивалось.
Утверждение представителей ответчиков о том, что им не было известно, что истец состоит в профессиональном союзе работников здравоохранения РФ суд находит не состоятельными поскольку Гончарова И.О. состояла в трудовых отношениях с МУЗ «Родильный дом №3» с 14.08.1981г. и является членом профессионального союза работников здравоохранения РФ с октября 1981г. Из заработной платы члена профессионального союза работодателем удерживается сумма членских взносов.
Учитывая данное обстоятельство, суд находит увольнение истца незаконным и в соответствии со ст. 394 ТК РФ считает необходимым восстановить её на прежней работе и взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
Суд, установив нарушение процедуры увольнения, считает излишним давать оценку иным доводам сторон по существу заявленных требований.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел увольнение истца незаконно.
Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
С учетом указанной нормы, суд принимает решение о восстановлении Гончаровой И.О. на прежней работе - в должности Заведующей женской консультацией Муниципального учреждения здравоохранения МУЗ «Родильный дом №3» города Волгограда.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Период вынужденного прогула состоит с 20.05.2011 по 25.08.2011г. (2 месяца 5 дней).
Среднечасовая заработная плата согласно справки работодателя, не оспариваемая истцом, составляет <данные изъяты> копеек.
Зарплата за время вынужденного прогула составляет:
<данные изъяты>.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве оплаты времени вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что увольнение истца произведено с нарушением закона. При этом было нарушено конституционное право истца на свободное распоряжение своими способностями к труду (ст. 37 Конституции РФ). Суд принимает во внимание объяснения истца о том, что в результате незаконного увольнения она испытывала нравственные страдания - переживала и нервничала из-за незаконного увольнения, испытала чувство стыда, так как её деловая репутация опорочена работодателем.
С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, основания увольнения истца, характера нарушенных прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей, суд отказывает.
Соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме по 200 руб.- по требованиям неимущественного характера, <данные изъяты> - по требованиям о взыскании оплаты времени вынужденного прогула.
Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. С учетом указанных норм, суд обращает к немедленному исполнению решение суда в части восстановления истца на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с удержанием при выплате всех предусмотренных законом налогов и сборов
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гончаровой И.О. к МУЗ «Родильный дом №3» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы главного врача МУЗ «Родильный дом №3» Департамента здравоохранения администрации Волгограда Ильиной О.В.: №180 от 10.06.2011г. «О наложении дисциплинарного взыскания», №182 от 10.06.2011г. «О наложении дисциплинарного взыскания», №190 от 20.06.2011г. «О наложении дисциплинарного взыскания».
Восстановить Гончарову И.О. в должности <данные изъяты> Муниципального учреждения здравоохранения МУЗ «Родильный дом №3» города Волгограда.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения МУЗ «Родильный дом №3» в пользу Гончаровой И.О. оплату времени вынужденного прогула за период с <ДАТА>. по <ДАТА>. в размере <данные изъяты> копеек (сто пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать три рубля тридцать шесть копеек) с удержанием при выплате указанных сумм всех предусмотренных законом налогов и сборов.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения МУЗ «Родильный дом №3» в пользу Гончаровой И.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гончаровой И.О. к МУЗ «Родильный дом №3» – отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения МУЗ «Родильный дом №3» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Решение суда в части восстановления Гончаровой И.О. в должности Заведующей женской консультацией Муниципального учреждения здравоохранения МУЗ «Родильный дом №3» города Волгограда и о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения МУЗ «Родильный дом №3» в пользу Гончаровой И.О. оплаты времени вынужденного прогула за период <ДАТА> по <ДАТА> в сумме - <данные изъяты> копеек с удержанием при выплате указанных сумм всех предусмотренных законом налогов и сборов подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья Е.В. Наумов