Дело № 2-1782/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 сентября 2011г. г. Волгоград
Кировский районный суд города Волгограда в составе:
Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.
При секретаре –Бакулиной В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гренко Е.В. к Корнееву В.В. о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Гренко Е.В. обратилась в суд с иском к Корнееву В.В. о признании сделки недействительной. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> заключила с Корнеевым В.В. предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества, находящиеся по адресу: <адрес>. По условиям договора стоимость недвижимого имущества определена в <сумма> рублей. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен до <ДАТА> В момент заключения предварительного договора Корнеев В.В. в счет аванса передал ей <сумма> руб. Кроме того, на его предложение передать в качестве задатка автомобиль <марка>, <ДАТА> выпуска, стоимостью <сумма> руб., она дала согласие, в связи с чем, <ДАТА> написала расписку в получении указанного автомобиля, но фактически ответчиком автомобиль ей передан не был. Как ей стало известно позднее, спорный автомобиль <ДАТА> в соответствии с договором купли-продажи, был передан Корнеевым В.В. Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» за <сумма> руб. По условиям сделки Корнеев В.В. должен был передать автомобиль ей, а не иному лицу, не участвующему в сделке. Более того, считает, что в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения в качестве задатка могут передаваться только денежные средства, в связи с чем, автомобиль, как обеспечение предварительного договора не мог быть передан. Поэтому, просит сделку по обеспечению исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от <ДАТА>, оформленную распиской от <ДАТА> в виде передачи ей Корнеевым В.В. в качестве задатка автомобиля <марка> признать недействительной.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Гренко М.М. и Корнеева Н.В.
В судебном заседании истец Гренко Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель истца Гренко Е.В. - Летягина Л.Н. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований Гренко Е.В.
Ответчик Корнеев В.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Гренко М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Гренко М.М. – Алещенко С.В. в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Корнеева Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.
Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 ст.445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между Гренко Е.В. и Корнеевым В.В. заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества, находящиеся по адресу: <адрес>, который удостоверен нотариусом г. Волгограда ФИО, что подтверждается копией предварительного договора от <ДАТА>
В соответствии с п.3 указанного предварительного договора, цена 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и объект недвижимого имущества определена в размере <сумма> руб. Основной договор купли-продажи должен быть заключен до <ДАТА>
При заключении договора Корнеевым В.В. уплачен Гренко Е.В. аванс в сумме <сумма> руб.
Как следует из копии расписки от <ДАТА>, <ДАТА> Гренко Е.В. получила от ответчика в качестве задатка автомобиль <марка>, <ДАТА> выпуска, стоимостью <сумма> руб. за продажу земельного участка и собственности, расположенной на нем.
<ДАТА> между Волгоградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» и Корнеевым В.В. был заключен договор комиссии автотранспортного средства, в соответствии с которым общество обязалось реализовать автомобиль <марка>, <ДАТА> выпуска за сумму <сумма> руб.
В этот же день, на основании заключенного с Волгоградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» договора купли-продажи автотранспортного средства, Гренко М.М. принял в собственность спорный автомобиль, стоимостью <сумма> руб. Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора комиссии автотранспортного средства № от <ДАТА>, договора купли-продажи от <ДАТА> и акта приема-передачи от <ДАТА>
Как следует из копии паспорта транспортного средства автомобиля <марка>, с <ДАТА> указанный автомобиль принадлежал гр. ФИО1; с <ДАТА> – гр. ФИО2, с <ДАТА>. – гр. Корнееву В.В., а с <ДАТА> – Гренко М.М., зарегистрировавшего свое право собственности на транспортное средство <ДАТА>
<ДАТА> Гренко М.М. снял автомобиль <марка> с регистрационного учета, что усматривается из копии карточки учета транспортного средства – автомобиля <марка>.
В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
В обоснование исковых требований о признании сделки по обеспечению исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от <ДАТА> в виде передачи автомобиля в качестве задатка, оформленную распиской от <ДАТА> недействительной, Гренко Е.В. указывает на то, что фактически автомобиль ей не был передан, вместе с тем, по условиям сделки Корнеев В.В. должен был передать автомобиль ей, а не иному лицу, не участвующему в сделке. Также ссылается на то, что в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения в качестве задатка могут передаваться только денежные средства, в связи с чем, автомобиль, как обеспечение предварительного договора не мог быть передан.
Согласно буквального смысла расписки от <ДАТА>, написанной лично Гренко Е.В., она получила спорный автомобиль. Данное обстоятельство подтверждается и решением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> по гражданскому делу по иску Корнеева В.В. к Гренко Е.В. о признании сделки недействительной, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Гренко Е.В. к Корнееву В.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи, копия которого имеется материалах дела, и в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Корнеева В.В. о признании предварительного договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости недействительным было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> указанное решение в части признания сделки недействительной оставлено без изменения, что усматривается из копии кассационного определения от <ДАТА>
Сделка по обеспечению исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от <ДАТА>, оформленная распиской от <ДАТА> в виде передачи ей Корнеевым В.В. в качестве задатка автомобиля <марка> не может быть признана недействительной, поскольку она совершена в счет доказательства заключения предварительного договора и в обеспечение его исполнения, а из условий данного предварительного договора купли-продажи следует, что срок его исполнения до <ДАТА>
Однако, в указанный срок договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, с расположенным на нем объектом недвижимости по адресу: <адрес> заключен не был, стороны отказались от его заключения, что ими не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, и, в настоящее время срок действия предварительного договора купли-продажи истек, вина Корнеева В.В. в его не заключении отсутствует. Основной договор не заключен, в удовлетворении исковых требований Гренко Е.В. к Корнееву В.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи отказано, с <ДАТА> Гренко Е.В. неправомерно пользуется полученными ею по предварительному договору денежными средствами в сумме <сумма> руб., в том числе, <сумма> руб. - стоимость автомобиля, что также установлено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от <ДАТА>
Следовательно, обязательства по предварительному договору купли-продажи от <ДАТА> прекращены, а значит, сделка по его обеспечению не может быть признана недействительной, так как в настоящее время договор не существует, действие предварительного договора прекращено и судебной коллегией по гражданским делам <ДАТА> принято решение о взыскании с Гренко Е.В. в пользу Корнеева В.В. <сумма> руб., полученных ею по предварительному договору от <ДАТА>
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования Гренко Е.В. к Корнееву В.В. о признании сделки по обеспечению исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от <ДАТА>, оформленную распиской от <ДАТА> о передаче ей Корнеевым В.В. в качестве задатка автомобиля <марка> недействительной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гренко Е.В. к Корнееву В.В. о признании сделки по обеспечению исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от <ДАТА>, оформленную распиской от <ДАТА> о передаче ей Корнеевым В.В. в качестве задатка автомобиля <марка> недействительной – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья –