Дело № 2-1938/ 2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.
при секретаре Ануфриева Д.А.
с участием истца Викторова А.Н., представителя истцов Попова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кутепова С.П., Панченко В.И., Бычкова А.В., Дугина Н.В., Викторова А.Н. к ОАО «Организация» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Кутепов С.П., Панченко В.И., Бычков А.В., Дугин Н.В., Викторов А.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к ОАО «Организация» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что Кутепов С.П. в период с <ДАТА> по <ДАТА> состоял в трудовых отношениях с ОАО «Организация» в должности <должность1> структурного подразделения в <адрес>, однако ответчиком заработная плата выплачена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 75 631 рубль 93 копейки. Панченко В.И. в период с <ДАТА> по <ДАТА> состоял в трудовых отношениях с ОАО «Организация» в должности <должность2>, после увольнения заработная плата полностью не выплачена, имеется задолженность в размере 57 513 рублей 24 копейки. Бычков А.В. работал в ОАО «Организация» с <ДАТА> по <ДАТА> в должности <должность2>, задолженность работодателя по заработной плате составляет 52 472 рубля 34 копейки. Дугин Н.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Организация» с <ДАТА> по <ДАТА> в должности <должность3>, задолженность ответчика по заработной плате составляет 54 834 рубля 95 копеек. Викторов А.Н. в период с <ДАТА> по <ДАТА> состоял в трудовых отношениях с ОАО «Организация» в должности <должность2>, ответчиком заработная плата при увольнении ему также не выплачена, задолженность составляет 72 088 рублей 69 копеек. Кроме того, истцы полагают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в 50 000 рублей.
Истцы в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ изменили исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу Кутепова С.П. задолженность по заработной плате в размере 75 631 рубль 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1025 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу Панченко В.И. задолженность по заработной плате в размере 57 513 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 636 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу Бычкова А.В. задолженность по заработной плате в размере 52 472 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 581 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу Дугина Н.В. задолженность по заработной плате в размере 54 834 рубля 95 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 607 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу Викторова А.Н. задолженность по заработной плате в размере 72 088 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 798 рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец Кутепов С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Истец Панченко В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Истец Бычков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Истец Дугин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
В судебном заседании истец Викторов А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель истцов Попов Д.А. в судебном заседании исковые требования истцов поддержал в полном объеме, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ОАО «Организация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав истца Викторова А.Н., представителя истцов Попова Д.А., проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя их ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что Кутепов С.П. с <ДАТА> по <ДАТА> состоял в трудовых отношениях с ОАО «Организация» в должности <должность1> структурном подразделении <адрес>, что подтверждается копией трудового книжки (л.д.12). <ДАТА> истец был уволен. При прекращении трудовых отношений работодатель не выплатил всех сумм, причитающихся Кутепову С.П., задолженность ответчика перед Кутеповым С.П. по заработной плате составляет 75 631 рубль 93 копейки (л.д.7).
Панченко В.И. с <ДАТА> по <ДАТА> состоял в трудовых отношениях с ОАО «Организация» в должности <должность2>, что подтверждается копией трудового книжки (л.д.13-14). <ДАТА> Панченко В.И. был уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При прекращении трудовых отношений работодатель не выплатил всех сумм, причитающихся Панченко В.И., задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 57 513 рублей 24 копейки (л.д.8).
Бычков А.В. с <ДАТА> по <ДАТА> состоял в трудовых отношениях с ОАО «Организация» в должности <должность2>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.15-17). <ДАТА> истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При прекращении трудовых отношений работодатель не выплатил всех сумм, причитающихся истцу Бычкову А.В., задолженность по заработной плате составляет 52 472 рубля 34 копейки (л.д.9).
Дугин Н.В. с <ДАТА> по <ДАТА> состоял в трудовых отношениях с ОАО «Организация» в должности <должность3>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.18-19). <ДАТА> истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При прекращении трудовых отношений работодатель не выплатил всех сумм, причитающихся истцу Дугину Н.В., задолженность по заработной плате составляет 54 834 рубля 95 копеек (л.д.10).
Викторов А.Н. с <ДАТА> по <ДАТА> состоял в трудовых отношениях с ОАО «Организация» в должности <должность2>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.20-22). <ДАТА> истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При прекращении трудовых отношений работодатель не выплатил всех сумм, причитающихся Викторову А.Н., задолженность по заработной плате составляет 72088 рублей 69 копеек (л.д.11).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Учитывая, что ответчиком не оспариваются доводы истцов, не представлены возражения относительно заявленных требований, а также не представлены доказательства об отсутствии задолженности предприятия перед истцами, суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам и полагает исковые требования Кутепова С.П., Панченко В.И., Бычкова А.В., Дугина Н.В., Викторова А.Н. удовлетворить, взыскать с ОАО «Организация» задолженность по заработной плате в пользу Кутепова С.П. в размере 75 631 рубль 93 копейки, в пользу Панченко В.И. в размере 57 513 рублей 24 копейки, в пользу Бычкова А.В. в размере 52 472 рубля 34 копейки, в пользу Дугина Н.В. в размере 54 834 рубля 95 копейки, в пользу Викторова А.Н. в размере 72 088 рублей 69 копеек.
При этом, следует отметить, что в рамках трудовых правоотношений (например, при задержке выплаты заработной платы) требования о взыскании процентов не подлежат разрешению по правилам ст.395 ГК РФ, регулирующей общие основания гражданской ответственности за неправомерное удержание чужих денежных средств. В этом случае судам следует руководствоваться ст.236 Трудового кодекса РФ как специальной нормой права об ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу положений ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в п.6 указал, что при определении закона и иного нормативного акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что при взыскании процентов при задержке выплаты заработной платы следует руководствоваться ст.236 Трудового кодекса РФ как специальной нормой права об ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Из указаний Центрального Банка Российской Федерации следует, что с 03.05.2011 года ставка рефинансирования составляет 8,25%.
Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы Кутепову С.П. за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет:
Срок задержки выплаты заработной платы – 55 дней.
75 631 рубль 93 копейки х 8,25% : 300 х 55 дней = 1143 рубля 93 копейки.
Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы Панченко В.И. за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет:
Срок задержки выплаты заработной платы – 65 дней.
57 513 рублей 24 копейки х 8,25% : 300 х 65 дней = 1028 рублей 05 копеек.
Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы Бычкову А.В. за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет:
Срок задержки выплаты заработной платы – 65 дней.
52 472 рубля 34 копейки х 8,25% : 300 х 65 дней = 937 рублей 94 копейки.
Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы Дугину Н.В. за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет:
Срок задержки выплаты заработной платы – 65 дней.
54 834 рубля 95 копеек х 8,25% : 300 х 65 дней = 980 рублей 17 копеек.
Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы Викторову А.Н. за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет:
Срок задержки выплаты заработной платы – 65 дней.
72 088 рублей 69 копеек х 8,25% : 300 х 65 дней = 1288 рублей 58 копеек.
Таким образом, с ОАО «Организация» следует взыскать компенсацию за несвоевременную выплату истцам заработной платы, а именно Кутепову С.П. в размере 1143 рубля 93 копейки, Панченко В.И. в размере 1028 рублей 05 копеек, Бычкову А.В. в размере 937 рублей 94 копейки, Дугину Н.В. в размере 980 рублей 17 копеек, Викторову А.Н. в размере 1288 рублей 58 копеек.
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд, исходя из обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных истцам нравственных страданий, степени вины работодателя, срока задержки заработной платы, а также требований разумности и справедливости, полагает взыскать с ОАО «Организация» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
С учетом требований ст.103 ГПК РФ суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в общем размере 6579 рублей 20 копеек (6379 рублей 20 копеек + 200 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кутепова С.П., Панченко В.И., Бычкова А.В., Дугина Н.В., Викторова А.Н. к ОАО «Организация» о взыскании заработной платы, возмещении компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Организация» в пользу Кутепова С.П. задолженность по заработной плате в размере 75631 рубль 93 копейки, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1143 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 81 775 рублей 86 копеек.
Взыскать с ОАО «Организация» в пользу Панченко В.И. задолженность по заработной плате в размере 57513 рублей 24 копейки, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1028 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 63 541 рубль 29 копеек.
Взыскать с ОАО «Организация» в пользу Бычкова А.В. задолженность по заработной плате в размере 52472 рубля 34 копейки, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 937 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 58 410 рублей 28 копеек.
Взыскать с ОАО «Организация» в пользу Дугина Н.В. задолженность по заработной плате в размере 54834 рубля 95 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 980 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 60 815 рублей 12 копеек.
Взыскать с ОАО «Организация» в пользу Викторова А.Н. задолженность по заработной плате в размере 72088 рублей 69 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1288 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 78 377 рублей 27 копеек.
В остальной части исковых требований Кутепова С.П., Панченко В.И., Бычкова А.В., Дугина Н.В., Викторова А.Н. – отказать.
Взыскать с ОАО «Организация» госпошлину в доход государства в размере 6579 рублей 20 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья –