Дело № 2-1831/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.10.2011г. г.Волгоград
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Сорокиной Л.В.
При секретаре- Бакулиной В.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании Волгограде гражданское дело по иску Грянченко Т.Е. к Шаповаловой А.Е. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Грянченко Т.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шаповаловой А.Е. о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <ДАТА> ответчик причинила истцу телесные повреждения, нравственные страдания, в результате чего истец длительное время находилась на лечении, состояние здоровья ухудшается. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000руб.и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб.
В судебном заседании истец Грянченко ТЕ. И ее представитель Заруднев С.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик Шаповалова А.Е. в судебном заседание с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что не била истца и ухудшение состояния здоровья истца происходит из-за имеющихся у нее ранее заболеваний.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 150 ГК РФ - к числу нематериальных благ относятся- жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Согласно ст. 1101 ГНК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причините ля вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> (вступившим в законную силу) установлено, что <ДАТА> Шаповалова А.Е. умышленно причинила легкий вред здоровью Грянченко Т.Е. по признаку кратковременного расстройства здоровья - ударила черенком лопаты по голове, причинив телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы.
Этим приговором Шаповалова А.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ.
Следовательно, доводы ответчика о том, что она не била истца, суд считает не соответствующими действительности, поскольку указанные в приговоре суда обстоятельства имеют преюдициальное значении для разрешения данного спора и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в части имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина ответчика в совершении преступления -причинении вреда здоровью истца установлена приговором суда, вступившем в законную силу.
Выписки из медкарты от <ДАТА> о заболеваниях глаз, медицинская карта истца из (ОРГАНИЗАЦИЯ) подтверждают наличие ряда заболеваний у истца. Из сообщения (ОРГАНИЗАЦИЯ) следует, что истец состоит на диспансерном учете у эндокринолога, обращался к неврологу, офтальмологу. Однако, из представленных медицинских документов не следует и не подтверждается наличие причинно-следственной связи между телесными повреждениями, причиненными ответчиком истцу и ухудшением состояния здоровья истца, а кроме того, из сообщения (ОРГАНИЗАЦИЯ) следует, что истец лечился у офтальмолога в связи с осложнениями сахарного диабета, а не в результате травм, причиненных ответчиком.
В результате виновных действий ответчика истцу причинен вред здоровью, причинен моральный вред, следовательно, имеются основания для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда истцам, суд учитывает: характер причиненных физических и нравственных страданий, виновность действий, материальное положение ответчика- является пенсионером и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Кроме того, судом учитываются требования разумности и справедливости. При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако, являются завышенными и подлежат частичному удовлетворению на сумму 20000 рублей.
Также согласно ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом принципов разумности, сложности и длительности судебного разбирательства, однократности участия представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца частично расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грянченко Т.Е. –удовлетворить частично.
Взыскать с Шаповаловой А.Е. в пользу Грянченко Т.Е. в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 ( три тысячи) руб.
В остальной части иска Грянченко Т.Е. - отказать.
Взыскать с Шаповаловой А.Е. государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Судья -