Дело № 2-1647/2011
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 21 сентября 2011г.
Кировский районный суд города Волгограда в составе председательствующего– судьи Наумова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Напалковой А.В., с участием истца- Зарайской Г.А., представителя истца – Рыбалкина А.В., представителя ответчика Тихоновой Т.В. - Дордюк Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарайской Г.А. к Зарайскому К.В., Зарайскому Е.В., Тихоновой Т.В., Сычевскому А.А. о переводе права собственности и взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Зарайская Г.А. обратилась в суд с иском к Зарайскому К.В., Зарайскому Е.В., Тихоновой Т.В., Сычевскому А.А. о переводе права собственности и взыскании суммы.
В ходе судебного разбирательства Истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит восстановить срок Зарайской Г.А. на обращение в суд с исковым заявлением о переводе права собственности.
Произвести перевод прав и обязанностей покупателя и признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры <адрес>, принадлежащую Сычевскому А.А. и Тихоновой Т.В. взыскать с нее в пользу ответчиков <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истица указала на то, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2011 года были удовлетворены ее исковые требования к Зарайскому К.В., Зарайскому Е.В., Тихоновой Т.В., и Сычевскому Е.В. о признании договора купли продажи 1/3 доли квартиры <адрес> от 03.02.2010 года недействительным в связи с нарушением права преимущественной покупки продаваемой доли участника долевой собственности.
Кассационным определением коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.09.2010г. решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 09.03.2011 года решение было отменено.
Она имеет в собственности ? доли двухкомнатной <адрес>. Ответчики являются собственниками 1/3 спорной квартиры. Договором купли продажи между Сычевским А.А. и Тихоновой Т.В. с одной стороны и Зарайским К.В. с другой стороны стоимость спорной доли квартиры определена в <данные изъяты>. Указанную сумму она внесла на депозит Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Волгоградской области.
Просит на основании ст. 250 ГК РФ перевести права и обязанности покупателя по указанному договору купли продажи.
Ответчик- Тихонова Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Дордюк Л.К. представила письменные возражания на иск, где просит отказать в удовлетворении исковых требований Зарайской Г.А. ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд с иском о подобных требованиях. Также считает, что стоимость 1/3 спорной квартиры составляет <данные изъяты>.
Представитель Ответчика Тихоновой Т.В.- Дордюк Л.К., против удовлетворения исковых требований возражает. Поясняет, что Истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик Сычевский А.А., будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте в судебное заседание не явился. Ранее просил суд рассмотреть дело без его участия. В своих письменных возражениях на иск, также просить в удовлетворении требований Зарайской Г.А. отказать, ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд с иском о подобных требованиях. Также считает, что стоимость 1/3 спорной квартиры составляет <данные изъяты>.
Ответчики: Зарайский Е.В., Зарайский К.В., будучи заблаговременно извещенными, о дате, времени и месте в судебное заседание не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо- Зарайская А.В., будучи извещенной о дате времени и месте в судебное заседание не явилась. Через своего представителя представила письменный отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Третье лицо- Управление Росреестра по Волгоградской области, будучи извещенным, о дате, времени и месте, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд считает, что требования иска удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ данный срок начинает течь с момента продажи доли с нарушением преимущественного права покупки. Согласно же пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок на предъявление в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя начинает течь с момента, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о нарушении преимущественного права приобретения. Приведенная формулировка и определяет начало течения срока исковой давности.Таким образом, срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры <адрес> предусмотренный п. 1 ст. 200 ГК РФ, является сроком для защиты нарушенного преимущественного права, а потому в силу статьи 195 ГК РФ является исковой давностью и к нему применяются правила о приостановлении, перерыве и восстановлении срока исковой давности (статьи 202, 203 и 205 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что Истец- Зарайская Г.А. является собственником ? доли <адрес>.
Оставшаяся ? доли принадлежали на праве долевой собственности Ответчикам Зарайскому К.В., Зарайскому Е.В. и третьему лицу Зарайской А.В. по 1/6 доли каждому.
03 февраля 2010 года Ответчики Зарайский Е.В. и Зарайский К.В. в нарушение требований ст. 250 ГК РФ по договору купли продажи передали каждый по 1/6 доли в спорной квартире Ответчикам Тихоновой Т.А. и Сычевскому А.А.
17 июня 2010 года истец обратилась в Кировский районный суд города Волгограда с исковыми требованиями о признании вышеуказанного договора купли продажи недействительной сделкой. То есть истец узнала о том, что ее право преимущественной покупки нарушено договором купли продажи 03.02.2010г. не позднее 17 июня 2010г.
Кроме того, в судебном заседании 20 июля 2010г. по гражданскому делу №2-2125/2010 по иску Зарайской Г.А. к Зарайскому К.В., Зарайскому Е.В., Сычевскому Е.В. и Тихоновой Т.В. истица показала, что 07 марта 2010 года она получила телеграмму о том, что Зарайский Е.В. и Зарайский К.В. предлагают ей выкупить их доли в спорной квартире. На что она дала согласие.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок требования в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, предусмотренный пунктом 3 ст. 250 ГК РФ.
Доводы Истицы и его представителя о том, что срок для обращения в суд с требованиями о переводе на истца прав и обязанностей покупателя она пропустила в связи с тем, что по спорным долям квартиры имелось решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2010г., оставленное определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2010 года не могут быть признаны судом в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит истцу.
Истцом был избран способ защиты права, при котором он просил признать сделку недействительной, вместе перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли продажи на него.
Надлежащими ответчиками по иску о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи являются продавец и покупатель.
Никто не препятствовал истцу обратиться с исковыми требованиями к тем же ответчиками с иском о переводе прав и обязанностей по сделки, которую он оспаривал.
Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку о продаже долей в спорной квартире Зарайской Г.А. стало известно не позднее 17 июня 2010 года, что Истицей не отрицалось, в суд с настоящим иском Зарайская Г.А. обратилась только 02 августа 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока, стороной ответчика заявлено о пропуске Зарайской Г.А. срока давности, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, Истицей суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что требования Зарайской Г.А. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом установленного срока на обращение в суд.
Истцом не представлено доказательств уважительности причин, по которым нарушен срок обращения с требованиями в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В судебном заседании Ответчиком –Тихоновой Т.В. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в счет возмещения расходов за проведение оценки рыночной стоимости 1/3 доли спорной квартиры и <данные изъяты> в счет возмещения оплаты услуг представителя.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем ответчика работы, количество проведенных по делу заседаний и размер удовлетворенных судом требований истца, суд считает возможным частично удовлетворить ходатайство ответчика и взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Расходы ответчика по оплате проведенной по делу оценке рыночной стоимости 1/3 доли спорной квартиры в размере <данные изъяты>. взысканию с истца в пользу ответчика не подлежат, т.к. ответчиком не доказана необходимость в проведении оценки спорного имущества.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении Зарайской Г.А. срока на обращение в суд с исковым заявлением о переводе права собственности – отказать.
В удовлетворении исковых требований Зарайской Г.А. к Зарайскому К.В., Зарайскому Е.В., Тихоновой Т.В., Сычевскому А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности на долю в общем имуществе - отказать.
Взыскать с Зарайской Г.А. в пользу Тихоновой Т.В. <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Волгограда.
Судья Е.В. Наумов