Дело № 2-1729/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Наумова Е.В.
При секретаре судебного заседания Напалковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Красниковой Е.Е. к ООО «Кировскоая Жилищная Компания», ОАО «Волгоградэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Красникова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Кировска Жилищная Компания» и ОАО «Волгоградэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. 01.07.2011г. из-за перепадов напряжения и короткого замыкания электрической сети в указанной квартире произошел пожар, в результате которого огнем повреждены стены, потолок, пол в кухне, испорчено кухонное оборудование – кухонный гарнитур, кухонная мебель, варочная поверхность, духовой шкаф, мойка, сплит система, вытяжка, водоочистное устройство. Согласно отчету №88-07/11 «Об оценке материального ущерба, причиненного имуществу и отделке жилого помещения» причиненный в результате пожара ущерб оценивается в <данные изъяты>. Управляющей организацией является ООО «Кировская Жилщная Компания», а подачу электроэнергии в дом <адрес> осуществляет ООО «Волгоградэнергосбыт». Просит взыскать солидарно с ООО «Кировская Жилищная Компания» и ОАО «Волгоградэнергосбыт» сумму причиненного пожаром ущерба в размере <данные изъяты>, сумму понесенных затрат на проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, сумму понесенных судебных расходов.
Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 12.08.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: УК «ЕМКОР» и МУП «ВМЭС» (л.д. 74).
Истец Красникова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Поступило заявление об отложении рассмотрения дела. В судебном заседании 29.09.2011г. истец Красникова Е.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель истца Красниковой Е.Е. – Патерко И.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Поступило заявление об отложении рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО «Кировская Жилищная Компания» - Кириченко В.А. в судебном заседании исковые требования Красниковой Е.Е. не признал в полном объеме. Пояснил, что ООО «Кировская Жилищная Компания» является управляющей организацией дома <адрес>. согласно справке о факте пожара, выданной начальником отделения надзорной деятельности по Кировскому району ОНД г.Волгограда УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, причиной пожара явилось короткое замыкание электрическое сети, но не указано где произошло замыкание, в квартире либо на общедомовых электросетях, неуказанна причина возникновения короткого замыкания, неуказан очаг возгорания, следовательно возможно возникновение короткого замыкания в результате выхода из строя бытовой техники находящейся в квартире <адрес>. Кроме того, актом совместного обследования установлено, что в данной квартире была проведена проводка с нарушением требований. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва ОАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г.Волгограда и Волгоградской области. Согласно акта о пожаре от 01.07.2011г. причиной пожара в жилом помещении является короткое замыкание в сети с розетке. Истцом не представлены доказательства причинения ущерба истцу по вине ОАО «Волгоградэнергосбыт». Просят в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица УК Емкор в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица МУП «ВМЭС» в судебное заседание неявился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Согласно письменного отзыва считают исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания материального ущерба с ООО «Кировская Жилищная Компания».
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, что бы услуга при обычных условиях её использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а так же не причиняла вред имуществу потребителя.
Согласно ч.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ч.3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» - вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно ч.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Судом установлено, что истец Красникова Е.Е. является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 17.08.2006г. (л.д.20), копий договора купли-продажи квартиры от 06.04.2004г. (л.д.21-23), копией технического паспорта (л.д.24-26).
01.07.2011г. произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара в квартире гр.Красниковой Е.Е. огнем повреждены кухонные стены, кухонное оборудование. Причиной пожара явилось короткое замыкание, что подтверждается копией справки о пожаре от 06.07.2011г. (л.д.19), копией акта о пожаре от 01.07.2011г., копией рапорта от 01.07.2011г., копией рапорта от 04.07.2011г.
Согласно копии акта от 07.07.2011г. выявлено, что повреждены: стены, потолки, окна, двери и полы в столовой, копоть на стенах, потолках в других комнатах, сгорел кухонный гарнитур (л.д.39).
Как следует из копии журнала ООО «АДС г.Волгограда» приема заявок от населения на устранение аварийных ситуаций и неисправностей на инженерных сетях и коммуникациях 01.07.2011г. в 18.14 к ООО «АДС» обратился Дружинин И.А., проживающий по адресу: <адрес>. По прибытии на место, увидели пожар в ква.28. Отключили эл.снабжение, вызвали пожарную службу и газовиков (л.д. 81-85).
Из копии акта от 01.07.2011г. совместного обследования следует, что незаконное проведение работы на общедомовых электросетях 2-го подъезда жилого дома <адрес> проводились неквалифицированным персоналом ООО УК Емкор (л.д.92).
Согласно копии совместного обследования от 01.07.2011г. работы на общедомовых электросетях жилого дома <адрес> проводились предположительно специалистами ООО УК Емкор, со слов жителей с 9 до 18 часов 01.07.2011г. До момента обращения жителей «АДС г.Волгограда» в квартире № указанного дома возник пожар, при ликвидации которого было повреждено общедомовое электрооборудование (залито водой).
10.07.2011г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. Признаков преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ не усматривается. Пожар мог произойти вследствие короткого замыкания электрической сети в розетке.
Согласно копии акта от 29.09.2011г. установлено что в квартире <адрес> была проведена проводка с нарушением требований, заземление установлено на «0» (ноль) в квартирном щитке.
Допрошенные в судебном заседании 29.09.2011г. свидетели Дружинина С.Н., Рогова Е.А., Каштанова Т.А., Ребрина Л.Я. в судебном заседании подтвердили, что 01.07.2011г. в квартире истца Красниковой Е.Е. произошел пожар по причине замыкания в электросети.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Сацков А.Н. в судебном заседании 29.09.2011г. пояснил, что в 2009г. они самостоятельно поменяли в квартире проводку и сделали заземление, установив его на ноль, поскольку в домах старой постройки заземление не предусмотрено. 01.07.2011г. в их квартире произошел пожар в связи с замыканием в электрической сети.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела суд не усматривает.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств того, что пожар произошел по вине ответчиков ООО «Кировская Жилищная Компания» и ОАО «Волгоградэнергосбыт».
Стороны в судебном заседании 29.09.2011г. от проведения по делу судебной пожаротехнической экспертизы отказались.
Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела в квартире <адрес> нулевой рабочий и нулевой защитный проводники подключены под общий контактный зажим в квартирном щитке. Что вероятно и привело к короткому замыканию в розетке, в которую был подключен электроприбор (варочная поверхность). Таким образом, собственниками квартиры № 28 проведена внутриквартирная проводка с нарушениями правил устройства электроустановок, без согласования с управляющей организаций, подключение электроприборов повышенной мощности выполнено без соблюдения технических условий и согласования с управляющей организацией.
Согласно п. 7.1.36. "Правила устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2" (утв. Минтопэнерго РФ 06.10.1999)Во всех зданиях линии групповой сети, прокладываемые от групповых, этажных и квартирных щитков до светильников общего освещения, штепсельных розеток и стационарных электроприемников, должны выполняться трехпроводными (фазный - L, нулевой рабочий - N и нулевой защитный - PE проводники).
Не допускается объединение нулевых рабочих и нулевых защитных проводников различных групповых линий.
Нулевой рабочий и нулевой защитный проводники не допускается подключать на щитках под общий контактный зажим.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.
Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Истцом не доказан факт возгорания в квартире Истца по вине Ответчиков.
В связи с чем, суд считает не возможным удовлетворить требования Красниковой Е.Е. о взыскании с ответчиков солидарно суммы причиненного пожаром ущерба в размере <данные изъяты>, суммы понесенных затрат на проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, суммы понесенных судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Красниковой Е.Е. к ООО «Кировскоая Жилищная Компания», ОАО «Волгоградэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда
Судья: Е.В. Наумов