Дело№2-2045/2011 г.Волгоград
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда в составе
Председательствующего судьи Наумова Е.В.,
При секретаре судебных заседаний Напалковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года гражданское дело по иску Моисеева С.Г. к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец Моисеев С.Г. обратился в суд с требованиями к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Свои требования мотивирует тем, что 25.04.1990г. на основании договора купли-продажи он приобрел в собственность домовладения <адрес>, полезной площадью 33,4кв.м., жилой площадью 24,8кв.м., расположенного на земельном участке площадью 522кв.м. В 1996г. с целью улучшения жилищных условий он на месте прежнего деревянного дома стал возводить кирпичный жилой дом. Фактически возведено незавершенное строительством строение под литером А готовностью 30%. В настоящее время он намерен продать возведенное строение, однако при обращении в администрацию Кировского района г.Волгограда ему было рекомендовано получить правоустанавливающие документы на данное строение, т.к. между сведениями в первичном правоустанавливающем документе и праве собственность на дом и технической документацией объекта имеются несоответствия.
Истец Моисеев С.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям указанным в иске. Просит признать за ним право собственности на незавершенное строительством строение под литером А готовностью 30%, расположенное на земельном участке <адрес> 522кв.м.
Представитель ответчика администрации Кировского района Волгограда Фетисова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку до начала производства работ по возведению объекта строительства должен был получить разрешение на строительство. Моисеевым С.Г. такое разрешение получено не было, следовательно возведена самовольная постройка. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Просят в иске отказать.
Суд, выслушав истца Моисеева С.Г., представителя ответчика администрации Кировского района Фетисову Ю.В., проверив и исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В судебном заседании установлено, что 25.04.1990 года истец, по договору купли-продажи приобрел у Мерзликина В.М. в собственность домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 522 кв.м., которое принадлежало последнему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 25.04.1990г. (л.д.-15), техническим паспортом от 18.08.2011г. (л.д.46-53).
Согласно договора купли-продажи от 25.04.1990 года, спорное домовладение принадлежало «продавцу» на основании договора дарения от 30.10.1981г. удост. В 3-й Волгоградской ГНК по р. №5134 и справки Кировского БТИ №512 от 25.04.1990г.
Истцом Моисеевым С.Г. на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, площадью 522 кв.м., в целях улучшения жилищных условий в 1996г. был возведено основное строение (лит. А) – незавершен строительством, 30% готовности. Общая площадь застройки 67,9кв.м., высота 2,90кв.м., которое не введено в эксплуатацию, что подтверждается техническим паспортом от 18.08.2011г. (л.д.46-53), согласно которого спорный объект недвижимости был построен в 1996г..
Из пояснений истца Моисеева С.Г. следует, что он после приобретения дома своими средствами для улучшения жилищных условий стал возводить данный объект. Объект незавершенного строительства возвел на месте старого дома, так как он обветшал и проживание в нем стало не безопасно.
Вновь возведенный дом не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает никакой угрозы для жизни и здоровья как проживающих в нем лиц, так и соседей.Согласно заключения «Жилкоммунпроект» о техническом состоянии несущих строительных конструкций по адресу: <адрес>, категория общего состояния возведенных несущих конструкций жилого дома (лит.А) признана как работоспособная; конструкции жилого дома (лит.А) пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации. В соответствии с положениями п.8 ст.2 №384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работоспособное состояние конструкций позволяет оценить механическую безопасность здания (сооружения), при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических (юридических) лиц, государственному (муниципальному) имуществу, вследствие разрушения или потери устойчивости здания (сооружения) или их части (л.д.19-45).
Дом имеет юридический адрес, ему присвоен инвентарный номер -№, что подтверждается техническим паспортом от 18.08.2011г. (л.д.46-53).
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Схема расположения земельного участка, на кадастровой карте соответствующей территории, на котором расположен спорный объект недвижимости, согласована в отделе градостроительного регулирования застройки по Кировскому району комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда и землеустроителем Кировского района, что подтверждается планом земельного участка (л.д.10).
Данный земельный участок, площадью 522 кв.м. прошел кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.12), и ему присвоен кадастровый номер №. Правообладателем земельного участка из земель населенных пунктов, предоставленный для индивидуальной жилой застройки, является Моисеев С.Г.,
Таким образом, земельный участок по <адрес> был выделен для индивидуальной жилой застройки.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом судом также учитывается, что Моисеев С.Г. с 1990г. в течение 21 года добросовестно, открыто и непрерывно владел жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 522 кв.м. как своим собственным недвижимым имуществом. В течение этого срока владения спорным жилым домом, ни каких претензий со стороны уполномоченных государственных органов, истцу предъявлено не было.
Согласно ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ЗК РФ при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.
Доказательств тому, что истец возвел объект недвижимости на самовольно захваченном им земельном участке, не предназначенном для застройки, со стороны ответчиков, предоставлено не было.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Моисеева С.Г. к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
На основании изложенного, ст.ст.218, 131 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Моисеева С.Г. к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на объект незавершенного строительства - удовлетворить.
Признать за Моисеевым С.Г. право собственности на незавершенное строительством строение под литером А готовностью 30%, расположенное на земельном участке <адрес> 522кв.м.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья: Е.В. Наумов