Дело №2-1872/2011 11 октября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Кировский районный суд города Волгограда в составе:
Председательствующего судьи – Наумова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Напалковой А.В.,
с участием истца Уроковой В.П., представителя истца Жоголева В.И., представителя ответчика Администрации Волгограда – Качуренко С.А., третьего лица Волотовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Уроковой В.П. к администрации Волгограда, администрации Кировского района г. Волгограда, МУП БТИ Кировского района г. Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Волотовой А.П. о сохранении части индивидуального жилого дома в перепланированном, реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Урокова В.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Кировского района Волгограда, МУП БТИ Кировского района г. Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Волотовой А.П. о сохранении части № индивидуального жилого дома <адрес> в перепланированном, реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома. Свои требования мотивирует тем, что она 14.05.2007г. по договору купли продажи купила у ФИО6 спорную квартиру. Решением Кировского районного суда г. Волгограда квартира была признана частью № индивидуального жилого дома <адрес>. В указанном жилом помещении, ею была произведена реконструкция и перепланировка. Являясь собственником жилого помещения она не знала, что нужно разрешение на его реконструкцию. 16.07. 2011 года она обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы о выдаче ей повторного свидетельства о государственной регистрации права. В связи с тем, что в новом техническом паспорте и свидетельстве о государственной регистрации права имеются расхождения в площади квартиры ей было отказано.
Просит сохранить часть № индивидуального жилого дома <адрес> в перепланированном реконструированном состоянии и признать право собственности на измененный объект: часть № индивидуального жилого дома <адрес> общей площадью 37,3 кв.м, жилой площадью 30,1 кв.м. Обязать МУП «Кировское районное БТИ» внести результаты перепланировки, реконструкции в технический и кадастровый паспорт. Обязать администрацию Кировского района г. Волгограда согласовать перепланировку, реконструкцию части жилого дома. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области выдать повторное свидетельство о государственной регистрации права собсмтвенности на спорный дом.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, привлекла в соответчики администрацию Волгограда. Просит МУП «Кировское районное БТИ», МУ ЖКХ Кировского района г. Волгограда, Управление Росреестра по Волгоградской области, Волотову А.П. привлечь в качестве третьих лиц. Просит в окончательном виде: сохранить в реконструированном состоянии часть № жилого дома <адрес> общей площадью 37,3 кв.м., в том числе жилой и признать не нарушающей прав и законных интересов граждан и не создающей угрозу их жизни и здоровью. Обязать МУ ЖКХ и МУП «Кировское БТИ» Кировского района г. Волгограда внести результаты реконструкции части № жилого дома по адресу: <адрес> в технический паспорт дома.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просит их удовлетворить.
Представитель истца Жоголев В.И. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Волгограда Качуренко С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что произведенная реконструкция подпадает под понятие самовольной постройки, так как произведена в отсутствие разрешения на строительство, полученного в установленном порядке. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик - администрация Кировского района Волгограда явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Третье лицо- Волотова А.П. не возражает против удовлетворения исковых требований Уроковой В.П.
Представитель 3-го лица МУП «Кировское районное БТИ» г. Волгограда в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо- Управление Россреестра по Волгоградской области просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы гражданского дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 п.п.13 и 14 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ - реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Реконструкция согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ являются видом градостроительной деятельности.
Кроме того, в соответствии со ст.3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169 –ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
В судебном заседании установлено, что Урокова В.П. 14.05.2007г. по договору купли продажи приобрела квартиру № дома <адрес>, общей площадью 22,8 кв.м. жилой площадью 14,8 кв.м., что подтверждается договором купли продажи от 14 мая 2007 года.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2011 года спорная квартира была признана частью № индивидуального жилого дома <адрес>.
В нарушение норм действующего законодательства Урокова В.П. производит реконструкцию спорного объекта, что следует из копии технических паспортов, чем увеличивает общую площадь жилого помещения с 22,8 кв.м. до 37,3 кв.м.
В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство.
Требования о необходимости получения разрешения на строительство содержаться также и в Федеральном законе от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», устанавливающим, что разрешение на строительство - это основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.
Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ определяется разрешение на строительство как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Форма разрешения на строительство утверждена Постановлением Правительства РФ от 24. 11.2005 № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».
На основании п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ, п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.1 ч.6 ст.39 Устава города-героя Волгограда выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории Волгограда, относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления Волгограда - администрации Волгограда. Механизм получения разрешения на строительство в Волгограде определяется ч.ч.7-15 ст.51 Градостроительного кодекса РФ и Постановлением администрации Волгограда от 26.07.2005 № 1339 «О временном порядке согласования выдачи разрешения на строительство в Волгограде».
Согласно п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ - в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением установленного перечня документов. Однако при реконструкции объекта ответчик разрешение на строительство не получал и в нарушении требований законодательства Российской Федерации осуществил реконструкцию объекта в отсутствии разрешения на строительство. При этом рассматриваемый случай реконструкции не подпадает под нормы градостроительного законодательства, допускающие реконструкцию без получения разрешения на строительство (ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истец не получал в установленном законом порядке разрешение на производство строительных работ по реконструкции жилого помещения и произвел их в нарушение требований действующего законодательства. Документов, опровергающих данный факт, истцом представлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что Урокова В.П. не представила доказательств того, что ей были предприняты какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для реконструкции спорного объекта, или получен необоснованный отказ от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов
В материалах дела имеется техническое заключение МУП «Кировское районное БТИ» г. Волгограда, согласно которого несущие стены, перегородки и перекрытия находятся в работоспособном состоянии.
Технические решения, принятые при возведении строений соответствуют требованиям СНиП, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, действующим на территории РФ.
Возведенный жилой дом с жилым пристроем соответствует требованиям пользования жилыми помещениями.
Указанный документ не может послужить основанием для удовлетворения исковых требований, так как официального разрешения, в установленном законом порядке, Урокова В.П. не получала. Наличие положительного заключения о том, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует техническим нормам, само по себе не является основанием, для сохранения объекта в реконструированном состоянии.
Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Уроковой В.П. к Администрации Кировского района Волгограда, Администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Уроковой В.П. к Администрации Кировского района Волгограда, Администрации Волгограда о сохранении части № жилого дома <адрес> в реконструированном состоянии и обязании внести результаты реконструкции в технический паспорт дома - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья –