Дело №2-1983/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи: Мальцева С.Н.
При секретаре судебного заседания Роговой А.В.,
С участием судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области Бирюкова С.Г., представителя ответчика Михеевой Т.Е. – Чамышева С.В.,
29.09.2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области к Михеевой Т.Е., Кузьмичеву В.Н. об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц,
У С Т А Н О В И Л :
Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области обратился в суд с иском к Михеевой Т.Е., Кузьмичеву В.Н. об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц. Свои требования мотивирует тем, что на исполнении у них находится исполнительное производство о взыскании денежной суммы с Михеевой Т.Е. в пользу ОАО «Промсвязьбанк». В собственности Михеевой Т.Е. находятся транспортные средства МАРКА №1 и МАРКА №2, которые были переданы по акту приема-передачи третьим лицам. Однако регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, ими произведены не были. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется. Просит обратить взыскание на имущество должника: МАРКА №1 и МАРКА №2, находящиеся у третьего лица Кузьмичева В.Н., проживающего по адресу: <адрес>.
Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области Бирюков С.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Михеева Т.Е. в судебное заседание не явилась, доверяет представлять ее интересы своему представителю.
Представитель ответчика Михеевой Т.Е. – Чамышев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что Кузьмичев В.Н. является собственником автотранспортных средств ФИО36 и ФИО37, на законных основаниях.
Представитель 3-го лица ОАО «Промсвязьбанк» Колесникова Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях.
Ответчик Кузьмичев В.Н. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, полагает, что заявленные требования необходимо удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно п. 1 п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Обоснованность заявленных требований подтверждается следующими документами.
Постановлением от <ДАТА> МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Михеевой Т.Е. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» суммы долга (л.д.-7).
Постановлением о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных от <ДАТА> (л.д.-15), был наложен арест на автотранспортные средства: МАРКА №1 и МАРКА №2.
<ДАТА> судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области направил в адрес Михеевой Т.Е. требование о предоставлении спорных транспортных средств для осмотра и составления акта о наложении ареста (л.д.-17).
Решением СВЕДЕНИЯ О СУДЕБНОМ АКТЕ было установлено, что происходил неоднократный переход спорных автомобилей по договорам купли-продажи (л.д.- 31-34), в результате чего автотранспортные средства МАРКА №1 и МАРКА №2 были переданы Кузьмичеву В.Н. и в настоящее время находятся у него.
Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области просит обратить взыскание на МАРКА №1 и МАРКА №2.
Данное требование заявлено обоснованно, поскольку в судебном заседании было установлено, что судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области принял все необходимые меры по взысканию суммы долга с Михеевой Т.Е., что подтверждается копией постановления о бесспорном списании денежных средств должника от <ДАТА> (л.д.-38-39), постановлением о передачи на реализацию имущества должника от <ДАТА> (л.д.-42), постановления о бесспорном списании денежных средств от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА> (л.д.-46-51).
Как следует из представленной выписки Федеральной регистрационной службы (л.д.-52-53), в собственности Михеевой Т.Е. имеются здание транспортного цеха с пристройками и складами, встроенное нежилое помещение, нежилое помещение назначение торговое, которые находятся в ипотеке, и обращение взыскания на них не возможно.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у Михеевой Т.Е. не имеется, суд полагает необходимым обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Доводы представителя ответчика Михеевой Т.Е. о том, что Кузьмичев В.Н. является собственником спорных автотранспортных средств, суд считает несостоятельными и не основанными на законе, поскольку они уже были предметом рассмотрения и им была дана соответствующая оценка в решении СВЕДЕНИЯ О СУДЕБНОМ АКТЕ (л.д. –31-34), которым было установлено следующее.
<ДАТА> между Михеевой Т.Е. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля МАРКА №2
<ДАТА> ФИО1 продает указанный автомобиль Кузьмичеву В.Н. за 70 000 руб.
Указанный переход права собственности был зарегистрирован <ДАТА>, о чем имеется отметка в ПТС №, то есть после наложения ареста.
Однако, переход права собственности был зарегистрирован уже после вынесения постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, вынесенного <ДАТА>
<ДАТА> Михеева Т.Е. продает автомобиль МАРКА №1 ФИО2
<ДАТА> ФИО2 продает МАРКА №1 Кузьмичеву В.Н. (л.д.-10) за 70 000 руб..
Кузьмичев В.Н. обязан был совершить все необходимые действия по регистрации автомобиля МАРКА №1 в установленный законом срок, и имел для этого реальную возможность.
Кроме того, доказательств тому, что спорные автомобили были зарегистрированы за ФИО1 и ФИО2, до момента их отчуждения Кузьмичеву В.Н., суду представлено не было.
За Михеевой Т.Е. по состоянию на <ДАТА> были зарегистрированы МАРКА №1 и МАРКА №2.
Указанное решение выступило в законную силу <ДАТА> (л.д.-67-71).
Как следует из п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области к Михеевой Т.Е., Кузьмичеву В.Н. об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области к Михеевой Т.Е., Кузьмичеву В.Н. об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц удовлетворить.
Обратить в целях удовлетворения требований взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» по исполнительному производству № от <ДАТА>, взыскание на имущество должника: МАРКА №1 и МАРКА №2, находящиеся у третьего лица Кузьмичева В.Н., проживающего по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья - С.Н. Мальцев