Дело № 2-1992/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Мальцева С.Н.
при секретаре судебного заседания Роговой А.В.,
с участием истца Рубежанской С.Н., представителя истца Зарудневой А.В., представителя ответчика Черной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Рубежанской С.Н. к Рубежанскому П.П., ООО «Волгоградрегионгаз» о взыскании суммы расходов по оплате газоснабжения и понуждении к заключению отдельного соглашения на оплату коммунальных услуг по предоставлению природного газа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Рубежанская С.Н. обратилась в суд с иском к Рубежанскому П.П., ООО «Волгоградрегионгаз» о взыскании суммы расходов по оплате газоснабжения и понуждении к заключению отдельного соглашения на оплату коммунальных услуг по предоставлению природного газа. Свои требования мотивирует тем, что она и Рубежанский П.П. являются долевыми собственниками <адрес>, по ? доли каждый. С июля 2008г. по июнь 2011г. она несла расходы по газоснабжению, отоплению и содержанию газохода в размере 43 925 руб. 17 коп.. Рубежанский П.П. уклоняется от добровольной оплаты коммунальных услуг исходя из приходящихся на него доли спорного жилого дома. Просит взыскать с Рубежанского П.П. в ее пользу сумму в размере 21 962 руб. 59 коп.. Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» заключить с ней и Рубежанским П.П. соглашение на их самостоятельное участие в расходах на оплату коммунальных услуг по предоставлению природного газа для коммунально-бытовых нужд, исходя их приходящейся на них доли общей площади жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
Истец Рубежанская С.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Заруднева А.В. в судебном заседании на исковых требований своего доверителя настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Рубежанский П.П. в судебное заседание не явился, доверяет представлять его интересы своему представителю. ГО дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Черная А.В. в судебном заседании исковые требования признала в части, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ООО «Волгоградрегионгаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить в части.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В судебном заседании установлено, что Рубежанская С.Н. является собственником ? доли <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА> (л.д.-21).
Собственником второй ? доли спорного жилого дома является Рубежанский П.П..
Как следует из представленных истцом квитанций за период с июля 2008г. по июнь 2011г. она несла расходы по газоснабжению, отоплению и содержанию газохода в размере 43 925 руб. 17 коп. (л.д.-6-20).
Как следует из п. 9 ст. 155 ЖК РФ, собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Следовательно, ответчик Рубежанский П.П., являясь сособственником <адрес> обязан нести расходы по газоснабжению, отоплению и содержанию газохода.
Истец и ее представитель утверждают что ответчик проживал в спорном жилом доме в указанный период времени.
Однако ответчик и его представитель возражают относительно этого и приводят доказательства тому, что с января 2009г. по январь 2010г. ответчик не проживал в спорном жилом доме. Заселился в него только в феврале 2010г. С этого периода времени частично признает исковые требования.
В подтверждение указанного факта в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО1, которая показала, что Рубежанский П.П. с января 2009г. по январь 2010г. проживал в <адрес>.
Указанные доводы, суд находит несостоятельными, поскольку достоверных данных, позволяющих сделать вывод относительно того, что с января 2009г. по январь 2010г. Рубежанский П.П. не проживал в <адрес>, суду представлено не было.
Суд также находит несостоятельными доводы ответчика о том, что при определении размера доли участия в понесенных расходах следует исходить из количества лиц, проживающих в доме, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ГРАЖДАНАМ от 23 мая 2006 г. N 307 Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, начисление за газоснабжение производится из показаний счетчика, а не по количеству лиц, проживающих в доме, что также подтверждается копиями квитанций (л.д.-6-20).
Следовательно, заявленное истцом требование о разделе суммы расходов по газоснабжению, отоплению и содержанию газохода обоснованно, однако подлежит частичному удовлетворению.
Так, в судебном заседании было установлено, что решением СВЕДЕНИЯ О СУДЕБНОМ АКТЕ в удовлетворении исковых требований Рубежанской С.Н. о взыскании с Рубежанского П.П. расходов на оплату газа за период с 2005г. по январь 2009г. было отказано. Указанное решение вступило в законную силу.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.РФ
Из этого следует, что взысканию с Рубежанского П.П. подлежит сумма расходов по газоснабжению, отоплению и содержанию газохода за период с февраля 2009г. по июнь 2011г. в размере ? от общей суммы долга - 31594 руб. 89 коп., а именно 15 797 руб. 44 коп..
Истец просит также обязать ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» заключить с ней и Рубежанским П.П. соглашение на их самостоятельное участие в расходах на оплату коммунальных услуг по предоставлению природного газа для коммунально-бытовых нужд, исходя их приходящейся на них доли общей площади жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из п. 4 ст. 1 ГРК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Следовательно, в данном случае возможно применение положений п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Таким образом, истец вправе потребовать заключения с ней и Рубежанским П.П. отдельного соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах на оплату коммунальных услуг по предоставлению природного газа для коммунально-бытовых нужд.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования Рубежанской С.Н. к Рубежанскому П.П., ООО «Волгоградрегионгаз» о взыскании суммы расходов по оплате газоснабжения и понуждении к заключению отдельного договора на оплату коммунальных услуг по предоставлению природного газа, удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рубежанской С.Н. к Рубежанскому П.П., ООО «Волгоградрегионгаз» о взыскании суммы расходов по оплате газоснабжения и понуждении к заключению отдельного договора на оплату коммунальных услуг по предоставлению природного газа – удовлетворить частично.
Взыскать с Рубежанского П.П. в пользу Рубежанской С.Н. денежную сумму в размере 15 797 руб. 44 коп.
Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» заключить с Рубежанской С.Н. и Рубежанским П.П. соглашение на самостоятельное участие в расходах на оплату коммунальных услуг по предоставлению природного газа для коммунально-бытовых нужд, в соответствии с приходящимися на них доли общей площади жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в размере по ? доли с выдачей им соответствующих платежных документов.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья: