Дело № 2-1984/2011 г. Волгоград
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Волгограда в составе:
Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,
При секретаре судебного заседания Роговой А.В.,
С участием представителя истца Усенковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2011 года гражданское дело по иску администрации Волгограда к Морозовой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация Волгограда обратилась в суд к ответчику с требованиями о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма. Свои требования мотивирует тем, что ответчик зарегистрирована в комнате <адрес>, однако в течение 7 лет не проживает в ней и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Просит признать Морозову Е.В. утратившей право пользования комнатой <адрес>. Расторгнуть договор социального найма с Морозовой Е.В. на комнату <адрес>.
Представитель истца Усенкова А.Е. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям аналогичным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Морозова Е.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна. О дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С согласия истца дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Представитель 3-го лица Отдела УФМС по Волгоградской области в Кировском районе г. Волгограда в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии. При вынесении решения полагается на усмотрение суда. О дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.60,61,69 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещении одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК. Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
При этом ч.3 ст.83 ЖК предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ч. 4 вышеуказанной статьи расторжение договора социального найма жилого помещения допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Согласно ст. 7 Закона РФ №5242-1 от 25.06.1993г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно ст. 20 ч. 1 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Вместе с тем, регистрация не порождает право пользования жилым помещением.
В судебном заседании установлено, что Морозовой Е.В. была представлена комната <адрес>, что подтверждается ордером № <ДАТА> (л.д.-6).
Данная комната находится в муниципальной собственности, что подтверждается копией выписки из реестра муниципального имущества Волгограда от 19.05.2011г. № (л.д.-7).
Ответчик Морозова Е.В. в указанной квартире зарегистрирована, что подтверждается копией справки УРО МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» от 19.05.2011г. (л.д.-7 об.), однако с 2004г. она в спорной комнате не проживает, что подтверждается следующими обстоятельствами.
В материалах дела имеются акты от 20.10.2009г., 15.11.2010г., 23.03.2011г. (л.д.-11-12), согласно которым Морозова Е.В. в течение 7 лет не проживает в комнате <адрес>.
Согласно акта от 23.03.2011г. (л.д.-11) в спорной комнате самовольно, без законных оснований проживают посторонние лица.
Из актов от 20.11.2009г., 20.12.2009г. (л.д.-12), следует что комната <адрес> закрыта на ключ, имеется задолженность, местонахождение Морозовой Е.В. не известно.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу ст. 83 ЖК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 03 апреля 1987 года, определения судебной коллегии Верховного Суда РФ от 27 июня 2006 года, обязанность доказывания того, что выезд нанимателя из жилого помещения не носит временного или вынужденного характера и такое лицо имеет намерение сохранить за собой право на жилое помещение в связи с отсутствием у него другого постоянного места жительства, в течение всего времени отсутствия ему чинились препятствия со стороны истицы к пользованию спорным жилым помещением, он нес обязанности по внесению квартплаты и платы за коммунальные услуги, возложены на ответчика.
Письменных возражений против иска, а равно доказательств, подтверждающих тот факт, что Морозова Е.В. сохраняет право на проживание в спорном жилом помещении, не утратила права на сохранение договора социального найма жилого помещения, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
По правилам ст. 68, части 2 ст. 150 ГПК РФ суд разрешает требования администрации Волгограда по имеющимся в деле доказательствам и находит подтвержденными в судебном заседании доводы о наличии оснований для расторжения с Морозовой Е.В. договора социального найма комнаты <адрес>.
В соответствии со ст.ст.60,61,69 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещении одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК. Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
При этом ч.3 ст.83 ЖК предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ч. 4 вышеуказанной статьи расторжение договора социального найма жилого помещения допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Морозова Е.В. в течение длительного времени не оплачивает коммунальные услуги за комнату <адрес>, что следует из копии лицевого счета № от 29.06.2011г. (л.д.-7 об.) и подтверждается также картотекой лицевого счета (л.д.-8-9).
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, в частности, что Морозова Е.В. не предпринимала каких-либо действий по сохранению за собой права на спорное жилое помещение, не оплачивает коммунальные платежи, суд находит возможным расторгнуть с ней договор найма комнаты <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования администрации Волгограда к Морозовой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма – удовлетворить.
Признать Морозову Е.В. утратившей право пользования комнатой <адрес>.
Расторгнуть договор социального найма с Морозовой Е.В. на комнату <адрес>.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в
кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - С.Н. Мальцев