Дело № 2-1200/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Асатиани Д.В.
при секретаре Поповой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Карабановой О.Н., Карабанова И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» об устранении недостатков в работе автомобиля, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Карабанова О.Н. и Карабанов И.И. обратились в суд с иском к ООО «Премиум» о возложении обязанности устранить недостатки в автомобиле <марка1>, приобретенного по договору купли-продажи от <ДАТА>, а именно: срабатывание системы распознавания ключа при его нахождении в автомобиле в зоне гарантийного производителем распознавания, неоткрывание и незакрывание дверей автомобиля с пульта электронного ключа в зоне действия ключа указанной производителем, (70см от наружной ручки двери), неоткрывание крышки багажника с пульта электронного ключа в зоне действия ключа указанной производителем, (70см от кнопки запирания багажника), срабатывание предупреждения «ключ не опознан» при выключенном двигателе, когда не включен ни один из режимов («ACCESSORY» ИЛИ « IGNITION ON» от переключателя «ENGINE START STOP», возможность запуска двигателя без свечения зелёным светом индикатора на кнопке переключателя «ENGINE START STOP» при нажатии на педаль тормоза. Взыскать с ответчика в пользу Карабановой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000руб.
В ходе рассмотрения дела истцы Карабанова О.Н. и Карабанов И.И. неоднократно уточняли исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в итоге просят обязать ООО «Премиум» устранить в автомобиле <марка1> срабатывание системы распознавания ключа в виде появления предупреждающего сообщения «ключ не опознан» с одновременной подачей внутреннего звукового сигнала (однократно), подачей наружного звукового сигнала (три раза) и отображением мигающего предупреждающего значка при открывании и последующем закрывании дверей автомобиля при нахождении электронного ключа в автомобиле в зоне эффективного радиуса действия ключа, как не предусмотренное руководством для владельца <марка1>. Взыскать с ООО «Премиум» в пользу Карабановой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000руб.
Свои требования мотивируют тем, что <ДАТА> в ООО «Премиум» приобретен автомобиль <марка1> (VIN №) по договору купли-продажи №. В соответствии с договором купли-продажи, ответчик гарантирует качество и надёжность товара на условиях, установленных в руководстве по эксплуатации. В процессе эксплуатации автомобиля выявился недостаток в работе системы распознавания электронного ключа, а именно периодически при помощи электронного ключа не закрываются и не открываются двери автомобиля с расстояния до двери, не превышающего 0,5 метров, не открывается багажник автомобиля, при нахождении электронного ключа внутри автомобиля в зоне гарантированного распознавания ключа со значительным запаздыванием становится возможным запуск двигателя. Вместе с тем, согласно руководства по эксплуатации для владельца, внутренний звуковой сигнал (однократно), наружный звуковой сигнал (три раза), предупреждающее сообщение «Ключ не опознан» и мигание предупреждающего значка должны проявляться только в тех случаях, когда при указанных производителем положениях переключателя «ENGINE START STOP» и рычага переключения передач при открытии и заключении либо двери водителя, либо иных дверей (кроме двери водителя), ключ находился за пределами радиуса обнаружения, либо снаружи автомобиля. По поводу устранения указанного недостатка они неоднократно обращались в ООО «Премиум», однако ответчик отрицает существующую неисправность. Полагает, что указанный недостаток создает угрозу безопасности эксплуатации автомобиля, поскольку при чрезвычайных обстоятельствах могут воспрепятствовать проникновению законного владельца в автомобиль, запуску двигателя и началу движения автомобиля. Неправомерными действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания.
Истец Карабанова О.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении иска настаивает в полном объеме.
В судебном заседании истец Карабанов И.И. исковые требования поддержал, просит обязать ООО «Премиум» устранить в автомобиле <марка1> срабатывание системы распознавания ключа в виде появления предупреждающего сообщения «ключ не опознан» с одновременной подачей внутреннего звукового сигнала (однократно), подачей наружного звукового сигнала (три раза) и отображением мигающего предупреждающего значка при открывании и последующем закрывании дверей автомобиля при нахождении электронного ключа в автомобиле в зоне эффективного радиуса действия ключа, как не предусмотренное руководством для владельца <марка1>.
Представитель ответчика ООО «Премиум» Лушакова М.А. исковые требования Карабановой О.Н. и Карабанова И.И. не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Мотивирует тем, что требования истцов являются их субъективными пожеланиями к работе автомобиля, и фактически требуют обязать ООО «Премиум» произвести вмешательство в конструкцию автомобиля и переоборудовать его под их пожелания. Надпись «Ключ не опознан», является предупреждающим сообщением и не свидетельствует о наличии неисправности в автомобиле и её появление предусмотрено Руководством для владельца автомобиля <марка1>. В ходе диагностического обследования, выполненного ООО «Премиум», недостатки в работе системы распознания электронного ключа автомобиля <марка1> (VIN №), принадлежащего истцу Карабановой О.Н., выявлено не было. Истцами автомобиль эксплуатируется по назначению, электронный ключ распознается, что свидетельствует об исправности автомобиля. Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать устранения недостатков товара только при наличии недостатков, установленных проверкой качества либо экспертизой. Проведенная экспертиза не выявила недостатков в работе системы распознания электронного ключа автомобиля.
Суд, выслушав истца Карабанова И.И., представителя ответчика Лушакову М.А., эксперта ФИО1, специалиста ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст. 469 ГК РФ – продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Исходя из содержания ст.503 ГК РФ и ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> в ООО «Премиум» истцом Карабановой О.Н. по договору купли-продажи № приобретен автомобиль <марка1> (VIN №).
Судом проверялись доводы истцов Карабановой О.Н. и Карабанова И.И. о том, что в процессе эксплуатации автомобиля выявился недостаток в работе системы распознавания электронного ключа и они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Истцами в подтверждение своих доводов суду представлены видеозаписи, на которых зафиксированы факты некорректной, по мнению истцов, работе электронного ключа автомобиля.
С учетом пояснений истцов и предоставленных ими видеозаписей, в частности видеозаписи (Р1060980), датированной <ДАТА>, суд приходит к выводу, что имеет место быть срабатывание системы распознания электронного ключа при его нахождении в салоне автомобиле, а именно подача сообщения «ключ не опознан», с одновременным миганием предупреждающего значка.
Вместе с тем суд не находит данное обстоятельство свидетельством неисправности системы распознания электронного ключа автомобиля <марка1>.
Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Для установления наличия недостатка, указанного истцами в обоснование своих требований, судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено ... Автотехнический центр.
Согласно выводам заключения эксперта по результатам автотехнической экспертизы № от <ДАТА> – срабатывание системы распознания ключа (появляется надпись «ключ не опознан») при нахождении электронного ключа в автомобиле в зоне эффективного радиуса действия ключа, противоречащее Руководству для владельца автомобиля в автомобиле, принадлежащем Карабановой О.Н. - <марка1> (VIN №), не проявляется.
При этом в ходе проведения экспертизы исследованы видеофайлы Р1060350 от <ДАТА>, Р1060373 от <ДАТА>, Р1060493 от <ДАТА>, Р1060501 от <ДАТА>, Р1060502 от <ДАТА> и Р1060555 от <ДАТА>, предоставленные истцами в подтверждении своих доводов некорректной работы системы распознания ключа, появление предупреждающей надписи «ключ не опознан» при нахождении ключа в пределах эффективного радиуса действия. В результате экспертом установлено, что на видеофайлах Р1060350 от <ДАТА>, Р1060373 от <ДАТА>, Р1060493 от <ДАТА>, Р1060501 от <ДАТА>, Р1060502 от <ДАТА> и Р1060555 от <ДАТА>, срабатывание системы распознания ключа (появление надписи «ключ не опознан»), не противоречит Руководству для владельца автомобиля <марка1>.
Срабатывание системы распознания ключа, зафиксированное в видеофайле Р1060638 от <ДАТА>, также не свидетельствует о некорректной работе системы, а на записи МОV06506 от <ДАТА> экспертом не исследовалась, поскольку из видеозаписи непонятно местонахождение ключа.
Для получения результатов проверки срабатывания системы распознавания электронного ключа автомобиля <марка1> (VIN №) была проведена серия опытов с имитацией входа и выхода из автомобиля. В каждой серии опытов проводилось по пять опытов с различным расположением ключа : в кармане водителя, в перчаточном ящике, на панели приборов, в боксе для мелких вещей между сидениями водителя и переднего пассажира и на панели пола салона, где согласно Руководству для владельца автомобиля система может не работать должным образом.
Неисправности в работе системы распознания электронного ключа автомобиля <марка1> (VIN №) не установлены.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям предъявляемым Федеральным законом РФ «О государственной судебно –экспертной деятельности в Российской Федерации» и подтверждено показаниями эксперта ФИО1 в судебном заседании.
Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, проведение экспертизы было поручено ему, до проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем была дана подписка. Никаких неисправностей системы распознания электронного ключа автомобиля <марка1> (VIN №) в ходе проведения экспертизы выявлено не было. Предупреждающая надпись «ключ не опознан», не означает, что система не исправна. Данная система срабатывает при открывании и закрывании двери и не противоречит Руководству по эксплуатации. При проведении экспертизы с соблюдением требований Руководства по эксплуатации автомобиля, появление надписи «ключ не опознан» не фиксировалась.
У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях эксперта, поскольку не возникает сомнений в его компетентности, не установлено его заинтересованности в исходе дела.
Суд не может согласиться с доводами истца Карабанова И.И. о том, что заключение эксперта не имеет юридической силы закона, как доказательство, полученное с нарушением закона.
Оценивая заключение эксперта, прилагаемые к нему документы (сопроводительные письма и т.п.), показания эксперта ФИО1, суд приходит к выводу, что проведение вышеуказанной экспертизы поручалось эксперту ФИО1 уполномоченным лицом. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности до начала производства экспертизы. Экспертиза выполнена тем учреждением, которому судом поручалось проведение экспертизы. Сомнений в подлинности печатей, подписей в экспертном заключении и сопроводительных документах, соответствия дат, у суда не возникает. Экспертом даны полные, понятные ответы на поставленные судом вопросы. Выявленные в ходе экспертизы механические повреждения одного из электронных ключей, прикрепленного к электронному ключу брелка, не относящегося к комплектации автомобиля, сделанные экспертом в описательной части заключения экспертизы пояснения, не повлияли на выводы эксперта. В основу выводов эксперта легло непосредственное экспериментальное исследование работы системы распознания ключа автомобиля в соответствии с требованиями Руководства для владельца <марка1>. Суд также находит обоснованным выводы эксперта относительно предоставленных видеозаписей, поскольку они не противоречат Руководству для владельца <марка1>. Вывод истца Карабанова И.И. о том, что не была обеспечена независимость эксперта, поскольку учреждение, которому судом было поручено проведение экспертизы, находилось в финансовой зависимости от ответчика, не имеет подтверждения и является субъективным мнением истца.
Кроме того, заключение эксперта по результатам автотехнической экспертизы согласуется с другими доказательствами, показаниями специалиста ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5 заключением специалиста НП «Независимая экспертиза и оценка» Руководством по эксплуатации автомобиля <марка1>, видеозаписями и другими материалами дела.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 пояснил, что в случае не распознания ключа, для последующего его распознавания необходимо выключить зажигание автомобиля либо поставить селектор диапазона передач в положение «паркинг» и снова открыть и закрыть дверь автомобиля, что предусмотрено Руководством по эксплуатации (страница 515). В феврале 2011 года присутствовал при диагностике вышеуказанного автомобиля <марка1> (VIN №), никаких неисправностей выявлено не было. Если бы при диагностике, выполняемой с использованием сканера, выявились бы какие-то неисправности автомобиля, то на мониторе сканера напротив каждой просканированной системы был бы указан код ошибки, в данном случае стоит «ОК», что означает, что ошибок в работе автомобиля не выявлено. Если бы неисправности автомобиля были ранее, то тогда в строке «история» на мониторе сканера было бы указано количество ошибок, в данном случае в строке «история» стоит прочерк, что означает, что ошибок в системе автомобиля в ходе диагностики не выявлено.
В присутствии специалиста ФИО2 в судебном заседании обозревались и были исследованы видеофайлы Р1060350, Р1060373, Р1060493, Р 1060501, Р1060502, Р1060550, Р1060566, Р1060596, Р1060638, видеозаписи от <ДАТА>, предоставленной представителем ответчика ООО «Премиум», видеофайл Р160980.
Согласно выводам специалиста ФИО2 срабатывание системы распознания ключа, зафиксированные в видеофайлах свидетельствует о корректной работе системы. Срабатывание системы распознания ключа (появляется надпись «ключ не опознан») при нахождении электронного ключа в автомобиле в зоне эффективного радиуса действия ключа, как противоречащее Руководству для владельца автомобиля, в автомобиле не проявляется.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного специалиста, поскольку не установлено его заинтересованности в исходе дела. Согласно сертификатам ООО «...» ФИО2 имеет необходимые квалификационные знания и навыки по диагностике и поиску неисправностей автомобилей <марка2> и <марка1>, в системах электроники. Также специалист ФИО2 имеет Индивидуальный паспорт, подтверждающий прохождение курсов повышения квалификации по диагностике и поиску неисправностей автомобилей <марка2> и <марка1>. Сделанные им выводы согласуются с материалами дела и сделаны на основании Руководства для владельца автомобиля <марка1>.
Кроме этого согласно заключению специалиста НП «...», неисправности в системе распознания электронного ключа автомобиля <марка1> (VIN №), также не установлено, что в совокупности объективно дополняет выводы об исправности данной системы.
Также вывод об исправности системы распознания ключа, подтверждается Актом осмотра автотранспортного средства от <ДАТА>, Актом исследования автотранспортного средства от <ДАТА>, фототаблицей (с фотоизображением экрана прибора 1Т-П тестера, подключенного к автомобилю) от <ДАТА>, Выпиской из Технической документации по диагностике автомобилей марки <марка1>.
В судебном заседании по ходатайству истца Карабанова И.И. были допрошены свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО5, между тем ни один из указанных свидетелей не подтвердил факты, свидетельствующие о неисправности системы распознавания электронного ключа.
Так, свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает в ООО «Премиум» специалистом отдела по работе с клиентами. Она присутствовала <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> при приездах истца Карабанова И.И. на автомобиле в ООО «Премиум». Факта срабатывания либо несрабатывания электронного ключа автомобиля она не видела. <ДАТА> в её присутствии была проведена проверка качества автомобиля, путем сканирования его систем. Истцы Карабанова О.Н. и Карабанов И.И. при проведении проверки автомобиля присутствовать отказались. На экране сканера, ошибок в работе автомобиле выявлено не было. <ДАТА> она присутствовала при запланированном техническом осмотре автомобиля. Технические работники провели с автомобилем соответствующие манипуляции, но никаких неисправностей выявлено не было. <ДАТА> истец Карабанов И.И. внепланово приехал в салон ООО «Премиум» для демонстрации неисправности системы распознавания электронного ключа в автомобиле. Факта срабатывания либо несрабатывания электронного ключа автомобиля она не видела, в это время Карабанов И.И. находился в автомобиле вместе с инженером по гарантии, который был приглашен для фиксирования неисправностей, она с руководителем отдела сервисной службы находились около автомобиля.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что <ДАТА> он присутствовал при проведении в ООО «Премиум» проверки работоспособности системы распознания электронного ключа в автомобиле <марка1>, принадлежащего истцу Карабановой О.Н. Жалобы истца Карабанова И.И., пригнавшего автомашину, были зафиксированы им при помощи видеозаписи.
Свидетель ФИО5 пояснила, что работает в ООО «...» в должности сервисного консультанта. В апреле 2011г. поступил автомобиль Карабановой О.Н. с жалобой клиента на неисправность срабатывания система электронного ключа. При приемке автомобиля не сразу смогла открыть багажник. Возможно на работу электронного ключа повлияли различные радиоволны, которые по техническим причинам могут создавать помехи для работы ключа. В сервисном центре специалистами жалобы клиента были проверены, сканер в результате проверки ошибок в работе системы автомобиля не обнаружил.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они обоснованны, согласуются с другими доказательствами по делу.
Согласно Руководства для владельца <марка1> (страница 515), если горит или мигает любая из контрольных ламп, спокойно выполните следующие действия. Если лампа горит или мигает, а затем гаснет, это не обязательно указывает на неисправность в системе.
В судебном заседании установлено, что контрольная лампа с восклицательным знаком при её загорании (мигании) в последующем гаснет, что не отрицается сторонами.
Согласно сведениям, содержащимся на странице 533 Руководства для владельца <марка1>, внутренний звуковой сигнал (однократно), наружный звуковой сигнал (три раза), предупреждающее сообщение «ключ не опознан» и мигание предупреждающего значка должны появляться в первом случае, при попытке запуска двигателя, когда не обнаружен электронный ключ и во втором случае, когда открытая дверь (кроме двери водителя) была закрыта, когда электронный ключ находится за пределами радиуса обнаружения, выключатель «ENGINE START STOP» установлен в положение ACCESSORY или IGNITION ON либо электронный ключ находился снаружи автомобиля, и дверь водителя была открыта и закрыта, когда рычаг переключения передач находился в положении Р, а переключатель «ENGINE START STOP» не был отключен.
Исходя из сведений, содержащихся на страницах 32 и 515 Руководства для владельца <марка1>, показаний эксперта ФИО1 и специалиста ФИО2, надпись «ключ не опознан», является предупреждающим сообщением и не свидетельствует о наличии неисправности в автомобиле и её появление предусмотрено Руководством для владельца автомобиля. При этом имеются обстоятельства, которые могут влиять на работу системы входа и запуска двигателя, в виду нарушения связи с электронным ключом автомобиля. При работе интеллектуальной системы входа и запуска используются слабые радиоволны, на которые могут оказывать влияние другие излучения, в случае нахождения в местах с высоким уровнем радиоволн или электромагнитных помех, нахождения электронного ключа рядом с беспроводными устройствами связи, другими электронными ключами, персональными компьютерами и т.п.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о неисправности в работе системы распознавания ключа <марка1> (VIN №).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы истцов Карабановой О.Н. и Карабанова И.И. о недостатке в работе системы распознавания ключа <марка1> (VIN №), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования о возложении обязанности на ООО «Премиум» устранить в автомобиле <марка1> срабатывание системы распознавания ключа в виде появления предупреждающего сообщения «ключ не опознан» с одновременной подачей внутреннего звукового сигнала (однократно), подачей наружного звукового сигнала (три раза) и отображением мигающего предупреждающего значка при открывании и последующем закрывании дверей автомобиля при нахождении электронного ключа в автомобиле в зоне эффективного радиуса действия ключа, как не предусмотренное руководством для владельца <марка1> удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карабановой О.Н. об устранении недостатков в работе автомобиля, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, так как нарушений прав потребителя не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Карабановой О.Н., Карабанова И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» об устранении недостатков в работе автомобиля, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней.
Судья – Д.В. Асатиани