Дело № -1490/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № 2-1490/2011
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03.11.2011г.
Полный текст решения изготовлен 08.11.2011.
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Наумова Е.В.,
При секретаре судебного заседания Напалковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Ледвина Г.А. к Саркисянц А.Г. о расторжении договора и взыскании убытков и встречного иска Саркисянц А.Г. о расторжении договора купли продажи и взыскании убытков, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, Закрытого акционерного общества «ЮгАвтоТранс»,
У С Т А Н О В И Л :
В Кировский районный суд города Волгограда обратился Ледвин Г.А.(далее Истец, Ледвин Г.А.) с иском к Саркисянц А.Г., Закрытому акционерному обществу «ЮгАвтоТранс» о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивирует тем, что между ним и Саркисянц А.Г. 20.03.2008г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автобуса Мерседенс Бенц 0404 №. Данную сделку истец просит признать недействительной, поскольку фактически автобус ему не передавался. Просил расторгнуть договор купли-продажи автобуса от 20.03.2008г., взыскать с Саркисянц А.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда в удовлетворении исковых требований Ледвину Г.А. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Кировского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе дальнейшего рассмотрения дела Ледвин Г.А. уточнил исковые требования и в окончательной редакции просит расторгнуть договор купли продажи транспортного средства – автобуса Мерседенс Бенц 0404 № и взыскать с Саркисянц А.Г. <данные изъяты>. убытков, понесенных на ремонт автобуса в процессе его эксплуатации.
В качестве обоснования своих требований Ледвин Г.А. указывает на то, что при заключении договора купли продажи транспортного средства – автобуса Мерседенс Бенц 0404 № автобус находился в аренде у Закрытого акционерного общества «ЮгАвтоТранс», что противоречит пункту 3.1.2. договора купли продажи от 20.03.2011 года.
Ответчик представил мотивированное возражение на заявленные исковые требования, в котором просит отказать Ледвину Г.А.в удовлетворении иска.(л.д. 91-102)
Кроме того, до принятия судом решения в порядке ст. 137 ГПК РФ Саркисянц А.Г. предъявлен иск к Ледвину Г.А. о расторжении договора купли продажи и взыскании убытков в размере <данные изъяты>.(л.д. 104-108)
В качестве обоснования встречного иска Саркисянц А.Г. ссылается на то, что условия договора купли продажи транспортного средства – автобуса Мерседенс Бенц 0404 № он выполнил в полной мере. Однако Ледвиным Г.А. были существенно нарушены условия договора купли- продажи. Согласно договору купли продажи Ледвин Г.А. обязался уплатить ему за автобус денежную сумму 81 632 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, до 13 апреля 2009г., согласно графику платежей, который являлся частью договора купли продажи. В нарушение договора Ледвин Г.А. выплатил ему <данные изъяты> рублей. И на настоящий момент не уплатил ему, согласно договору <данные изъяты>.
Определением суда от 08.09.2011г. по ходатайству Истца(по первоначальному иску) ЗАО «ЮгАвтоТранс» выведено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора.
В судебном заседании 03 ноября 2011 года Ледвин Г.А. поддержал исковые требования, по основаниям указанным в иске. Пояснив, что в 2008 году, прочитав объявление в журнале о продаже автобуса «Мерседес-Бенц» он совместно со своим знакомым Мочаловым приехал в г. Волгоград с целью покупки автобуса. Они осмотрели автобусы на стоянке ЗАО «ЮгАвтоТранс» и выбрали автобус Мерседес. 28 марта 2008 года Стороженко В.И. вместе с водителем пригнали ему автобус Мерседес Бенц на МКАД в район г. Видное Московской области. Примерно полтора месяца он делал ремонт автобуса. 22 мая 2008 года он первый раз выехал на автобусе. К нему в г. Щелково приехал Стороженко С.И. вместе с Чечетко А., которого он считал владельцем автобуса. Они привезли ему договор аренды автобуса Мерседес, заключенный между Саркисянц А.Г. и ЗАО «ЮгАвтотранс» и путевки от ЗАО «ЮгАвтоТранс». 19 июня 2008года Стороженко С.И. и Чечетко А. вновь приехали к нему в Московскую область, так как он позвонил Стороженко С.И. и сообщил, что собрал денежные средства, чтобы расплатиться согласно графика по договору купли продажи автобуса. Они привезли новые путевки, и в тот же день он подписал договор купли продажи от 20 марта 2008г. Осенью 2009 года у него возникли подозрения в том, является ли автобус легальный. Он потребовал у Чечетко А. подлинник паспорта транспортного средства. В чем ему было отказано. При этом ему пояснили, что Паспорт транспортного средства он получит, после того как расплатиться полностью за автобус. Тогда он потребовал, чтобы у него забрали автобус. 14 ноября 2009 года приехал Чечетко и другие люди, и забрали у него спорный автобус. Весной 2010 года он подписал акт приема передачи автобуса от Саркисянц А.Г. и Ледвиным Г.А. к договору купли продажи автобуса от 20 марта 2008г., который был датирован так же 20 марта 2008 года. Автобус он эксплуатировал примерно 1 год 5 месяцев по Московской области. Сотрудникам ГИБДД в случае проверки документов он предъявлял: свидетельсто о регистрации, водительское удостоверение, договор аренды транспортного средства заключенный между Саркисянц А.Г. и ЗАО «ЮгАвтоТранс», трудовой договор о том, что работает водителем или механиком ЗАО «ЮгАвтоТранс» и лицензионную карточку от ЗАО «ЮгАвтоТранс», договор обязательного страхования ОСАГО, договор страховки пассажиров, путевой лист с отметкой механика и медика. Без этих документов эксплуатировать автобус было невозможно.
Представитель Истца(по первоначальному иску, Ответчику по встречному иску) Ледвина Г.А. – Никитина Л.С. исковые требования поддержала. Просит расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства автобуса Мерседес Бенц от 20 марта 2008года, заключенный между Саркисянц А.Г. и Ледвиным Г.А., в связи с тем, что Ледвину Г.А. в нарушение п.3.1.2 Договора купли- продажи передан товар, обремененный правами третьих лиц, то есть договором аренды с ЗАО «ЮгАвтоТранс». Ответчик(по первоначальному иску, Истец по встречному иску) Саркисянц А.Г. исковые требования Ледвина Г.А. не признает. Настаивает на удовлетворении встречного иска, по доводам указанном в самом иске. При этом пояснил, что договор аренды автобуса с ЗАО «ЮгАвтоТранс» он никогда не заключал. Да действительно он попросил своего знакомого Стороженко С.И. помочь продать ему автобус Мерседес, который находился у него в собственности. Договор купли продажи автобуса Мерседес Бенц с Ледвиным Г.А. он подписывал и добросовестно выполнил все условия договора. Паспорт транспортного средства на автобус он не передавал Ледвину Г.А., так как согласно договору право собственности на спорный автобус переходит к покупателю после 100% оплаты, до этого момент автобус находился у него в залоге, поэтому ПТС и не передавался залогодателю с целью обеспечения залога.
Представитель третьего лица- ЗАО «ЮгАвтоТранс» Баташан С.Ф. в удовлетворении исковых требований Ледвина Г.А. просит отказать, Встречный иск Саркисянц А.Г. просит удовлетворить. При этом пояснил, что Ледвин Г.А. никогда не состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ЮгАвтоТранс». В 2008 году ЗАО «ЮгАвтоТранс» не вело деятельности по перевозке пассажиров. Все трудовые договоры и договор аренды, заключенный между Саркисянц А.Г. и ЗАО «ЮгАвтоТранс» фиктивные.
Суд, выслушав истца (ответчика по встречному иску) Ледвина Г.А., представителя истца (ответчика по встречному требованию ) Никитину Л.С., представителя третьего лица ЗАО «ЮгАвтоТранс» Баташан С.Ф., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ледвина Г.А., и считает необходимым встречные исковые требования Саркисянц А.Г. удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 Кодекса).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Все перечисленные условия содержатся в заключенном между сторонами договоре купли-продажи.
Из содержания статьи 489 Кодекса не следует, что наличие в договоре термина "рассрочка" является обязательным.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Из пункта 5 той же статьи следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца, то есть возникает залог в силу закона.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.
В судебном заседании установлено, что 20 марта 2011 года между Саркисянц А.Г.(Продавец) и Ледвиным А.Г. (Покупатель)заключен договор купли продажи транспортного средства – автобуса Мерседес- Бенц № с рассрочкой платежа на один год согласно графику утвержденному сторонами.(л.д. 15, 39)
Стоимость автобуса стороны оценили в <данные изъяты> условных единиц. Одну условную единицу приравняли к стоимости одного евро в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.(л.д. 15)
Пунктом 5.1 Договора стороны оговорили, что право собственности на транспортное средство переходит от «Продавца» к Покупателю» после 100% оплаты транспортного средства по договору.(л.д. 15)
Во исполнение указанного договора купли продажи «Продавец» передал «Покупателю» транспортное средство автобус Мерседес- Бенц №, согласно акту приема передач, подписанному сторонами 20 марта 2008 года.(л.д.38)
19 марта 2010 года в адрес Саркисянц А.Г. поступило письмо, написанное собственноручно Ледвиным Г.А., в котором последний просит расторгнуть договор № 3/08 от 20 марта 2008 года, принять у него по акту автобус и возвратить уплаченные за него денежные средства, израсходованные на ремонт.(л.д. 21, 41)
В тот же день 19 марта 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «ОценкаБизнесКонсалтинг» проводит оценку транспортного средства «Мерседес Бенц»0404, регистрационный знак №. согласно отчету, рыночная стоимость автобуса «Мерседес» составляет на 19 марта 2010года <данные изъяты>. Указанная сумма сторонами не оспаривается.
22 марта 2010 г. Саркисянц А.Г. посылает телеграммы Ледвину Г.А. по двум имеющимся у него адресам, в которых просит прибыть 26 марта 2010 года в город Волжский Волгоградской области для подписания акта передачи автобуса и передачи ему транспортного средства.(л.д. 227,228)
25 марта 2010 года Ледвин Г.А. информирует телеграммой Саркисянц А.Г. о том, что он доверяет Стороженко Сергею Ивановичу быть его представителем при осмотре автобуса Мерседес 0404.(л.д. 126)
26 марта 2010г. ООО «Волга СканЦентр» произведен акт осмотра Мерседес Бенц №, согласно которому стоимость работ по восстановлению автобуса составляет <данные изъяты>.
Рассмотрев заявленные Ледвиным Г.А. требования, суд полагает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).
Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований к расторжению спорного договора по ст. 460 ГК РФ так же не имеется.
Достоверных доказательств того, что, спорный автобус находился в аренде у ЗАО «ЮгАвтоТранс» Истцом по первоначальному иску не представлено. Заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись в договоре аренды автобуса «Мерседес Бенц», заключенным между Саркисянц А.Г. и ЗАО «ЮгАвтоТранс» в лице Слетина И.А., выполнена Саркисянц А.Г. опровергаются показаниями Слетина И.А. и пояснениями Саркисянц А.Г., которые утверждают, что данный договор они не подписывали.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Суд исследовав заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывает, что экспертиза проводилась по копии оспариваемого документа, и согласно самого заключения вопрос о получении этого изображения на исследуемом документе не рассматривался, так как его решение(факт монтажа, в том числе монтажа из различных изображений подписи конкретного лица) выходит за пределы компетенции эксперта- почерковеда. Оригинал договора в материалах дела отсутствует, стороны его в дело не представили, а в Управлении государственного автодорожного надзора, откуда была получена исследованная копия договора, оригинал также отсутствует. Что ставит под сомнение способ изготовления исследованной экспертом копии договора, которая была представлена в Волгоградское управление государственного автодорожного надзора.
При таких обстоятельствах, суд исключает заключение эксперта из числа доказательств по делу, так как невозможно оценить достоверность исследованной экспертом копии договора.
Кроме того, Ледвин Г.А. в судебном заседании 03 ноября 2011года показал, что при подписании договора купли продажи автобуса «Мерседес» с Саркисянц А.Г. он знал, что существует договор аренды спорного автобуса. Данный факт также подтверждается тем, что без договора аренды транспортного средства заключенного между Саркисянц А.Г. и ЗАО «ЮгАвтоТранс» Ледвин Г.А. не мог эксплуатировать автобус с момента его передачи ему по акту приема передачи от 20 марта 2008 года. Так как право собственности на автобус согласно закону и договору купли- продажи п. 5.1 переходит к покупателю после 100% оплаты.(л.д. 15)
Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 19.10.2011)- продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В судебном заседании по ходатайству Истца( по первоначальному иску Ледвина Г.А. и ответчика по встречному иску был допрошен в качестве свидетеля Стороженко С.И., который пояснил, что в 2008 году он являлся генеральным директором ЗАО «ЮгАвтоТранс». Он действительно по просьбе Саркисянц А.Г. и Ледвина Г.А. перегонял автобус в Московскую область Ледвину Г.А, для передачи ему автобуса по договору купли продажи. Автобус он передал Ледвину Г.А., который расписался в акте. По какому именно акту передавался автобус Ледвину Г.А., он не помнит. Также Стороженко С.И. пояснил, что по просьбе Ледвина Г.А. ими был составлен фиктивный трудовой договор между ЗАО «АвтоЮгТранс» и Ледвиным Г.А., и им издан фиктивный приказ о приеме Ледвина Г.А. на работу с целью дальнейшего использования автобуса Ледвиным Г.А. для перевозки пассажиров. Так как без этих документов и нескольких других эксплуатировать автобус Ледвин Г.А. не мог. Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда оснований не имеется. Показания согласуются с другими материалами дела.
Допрошенный по ходатайству Ледвина Г.А. (истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску) Мочалов А.А. пояснил, что он в трудовых отношениях с ЗАО «ЮгАвтоТранс» не состоял, но брал в аренду у данной организации автобус. Автобус принадлежал Саркисянц А.Г., но об этом он узнал позже. В город Волгоград он приехал по просьбе Ледвина Г.А., для выбора последнему автобуса. В тот день они не смогли выехать со стоянки, так как было скользко. На следующей встрече они выгнали автобус со стоянки, проехались на нем, хотели уехать на нем, но автобус не прошел техосмотр. Стороженко и Чечетко обязались пройти на автобусе технический осмотр и пригнать его в Москву. Они с Ледвиным Г.А уехали в Московскую область. В скором времени ему позвонил Ледвин Г.А. и сказал, что встреча по поводу передачи автобуса назначена в районе г. Одинцово Московской области. При передачи автобуса присутствовал Стороженко и водитель, которого он не знает. Стороженко и водитель передали Ледвину Г.А. путевые листы и свидетельство о регистрации транспортного средства, то есть в простонародье технический паспорт. Они забрали автобус и перегнали его в г. Щелково Московской области, где Ледвин Г.А. попросил его сделать ремонт автобуса. Он отремонтировал автобус, поменяв ему четыре суппорта задних колес. После чего Ледвин Г.А. эксплуатировал автобус в Московской области, занимаясь пассажирскими перевозками. Ездил Ледвин Г.А. по путевым листам ЗАО «ЮгАвтоТранс», но знал, что автобус принадлежит Саркисянц. Автобус Ледвин Г.А получил от Саркисянц А.Г. летом 2008 года, а отдал в Волгоград обратно осенью 2009г.
Далее свидетель пояснил, что он также брал в аренду автобус Неоплан, который также принадлежал Саркисянц. Он заключал с ЗАО «ЮгАвтоТранс» фиктивный трудовой договор и водитель Журавлев Виталий перевозил на автобусе Неоплан пассажиров. Чечетко А. брал в месяц с него <данные изъяты>. Журавлев ездил на автобусе, он осуществлял его текущий ремонт. Выручку, которую привозил Виталий Журавлев, они делили пополам.
Доверять в полной мере показаниям свидетеля Мочалова А.А. у суда оснований нет, так как его показания в части того, что он брал автобус Неоплан в аренду в 2008 году, который принадлежал Саркисянц А.Г., опровергается налоговыми уведомлениями за 2007,2008,2009 г.г., согласно которым у Саркисянц А.Г. в указанный период не был в собственности автобус Неоплан.
Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству Саркисянц А.Г.- Ответчика(по первоначальному иску и Истца по встречному иску) Слетин И.А. осмотрев представленные судом копии документов, которые представил в материалы дела Ледвин Г.А. показал, что трудовой договор с Ледвиным Г.А. от 21 марта 2008 года он не подписывал, приказ № 19-0к от 12 ноября 2008г., приказ № 24 от 28.11.2008г., так же не подписывал приказ № 18 от 16.05.2009г., не утверждал должностную инструкцию механика 01.09.2008г. более того, он не мог подписывать указанные документы, так как на момент их подписания не работал в ЗАО «ЮгАвтоТранс». Договор аренды автотранспортного средства автобуса «Мерседес- Бенц» заключенный между Саркисянц А.Г. и ЗАО «ЮгАвтоТранс» в лице генерального директора Слетина И.А. он видит впервые, он его не подписывал. Откуда он взялся, и кто его составил, он не знает.
Утверждения Ледвина Г.А. в судебном заседании 03.11.2011г. о том, что он получил автобус от Саркисянца не 20 марта 2008г., а летом 2008г. опровергаются самим же Ледвиным Г.А. Так в своем первоначальном исковом заявлении от 14.03.2011 года, он пишет: «Датой 21 марта 2008г.(сразу же после подписания передаточного акта) со мной был заключен трудовой договор с ЗАО «ЮгАвтоТранс», согласно которому он был работником…»
Доводы Ледвина Г.А. о том, что он был в трудовых отношениях с ЗАО «ЮгАвтоТранс» опровергаются показаниями Слетина И.А., который показал, что трудовой договор с Ледвиным Г.А. не подписывал и не мог подписать, так как на день подписания указанного договора не работал в ЗАО «ЮгАвтоТранс». По той же причине он не подписывал и не мог подписать приказ № 19-ок о назначении Ледвина Г.А. механиком ЗАО «ЮгАвтоТранс»(л.д. 22, приказ № 24 (л.д. 23), должностную инструкцию механика (л.д.24), приказ № 18 «Об исполнении обязанностей диспетчера» от 16.05.2009г.
Требования Ледвина Г.А. (истца по первоначальному иску и ответчика по встречному) о возмещении ему убытков в виде затрат на ремонт спорного автобуса не основаны на законе.
В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге" предметом залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя могут быть транспортные средства.
Согласно п. 2 ст. 38 вышеуказанного Закона залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан: принимать меры, необходимые для сохранения предмета залога, включая капитальный и текущий ремонт.
Так как спорный автобус «Мерседес», находился в залоге с оставлением имущества у залогодателя, Ледвин Г.А. обязан был осуществлять его капитальный и текущий ремонт.
Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для признания расторжения договора купли продажи автобуса Мерседес от 20 марта 2008г. по основаниям указанным истцом- Ледвиным Г.А.
Вместе с тем встречные исковые требования Саркисянц А.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Между Саркисянц А.Г. и Ледвиным Г.А. был заключен договор купли- продажи транспортного средства. В исследуемом договоре были оговорены все существенные условия его заключения.
В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
Свои обязанности по договору купли – продажи Саркисянц А.Г. выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи автобуса, показаниями свидетеля Мочалова А.А., а так же не оспаривается Ледвиным Г.А.- Ответчиком(по встречному иску, истцом по первоначальному).
Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором купли-продажи товара в кредит, поскольку передача имущества предшествует по срокам его оплате.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил факт неисполнения ответчиком(по встречному иску, истцом по первоначальному) договорного обязательства по оплате спорного имущества.
Поскольку неоплата имущества в установленный договором срок в судебной практике признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.
Данный вывод суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно договора купли- продажи автобуса «Мерседес- Бенц» от 20 марта 2008г., заключенного между Ледвиным Г.А. и Саркисянц А.Г. стоимость автобуса составляла <данные изъяты>.(л.д. 15) На 20 марта 2008г. согласно сведениям Центрального Банка РФ курс евро по отношению к рублю составлял 37,02, то есть 81632х37,02=3 022 016, 64 руб.
На момент приема автобуса от Ледвина Г.А., согласно оценки, произведенной ООО «ОценкаБизнесКонсултинг» рыночная стоимость спорного автобуса составляла <данные изъяты>.
По договору купли продажи Ледвиным Г.А. было уплачено Саркисянц А.Г. <данные изъяты>., что сторонами не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов утвержденной сторонами.(л.д. 40)
При таких обстоятельствах после расторжения сделки купли продажи от 20 марта 2008г. Саркисянц А.Г. понес прямые убытки в следующем размере <данные изъяты>.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
С учетом частично удовлетворенных требований с ответчика(по встречному иску, истцу по первоначальному) подлежит взысканию 3 112 руб. 66 коп. в пользу истца( по встречному иску, ответчика по первоначальному.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ледвина Г.А. к Саркисянц А.Г. о расторжении договора купли продажи и взыскании убытков - отказать.
Исковые требования Саркисянц А.Г. к Ледвину А.Г. удовлетворить частично.
Расторгнуть договора купли продажи купли- продажи № 3/08 от 20 марта 2008 года автобуса Мерседес- Бенц №.
Взыскать с Ледвина Г.А. в пользу Саркисянц А.Г. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>.- убытков, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Саркисянц А.Г. - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья: Наумов Е.В.