Дело№2-2043/2011 г. Волгоград
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда в составе
Председательствующего судьи Наумова Е.В.,
При секретаре судебных заседаний Напалковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2011 года гражданское дело по иску Горловой Т.С., Горлова В.Н., Горлова С.В. к Горлову С.В., администрации г.Волгограда о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Горлова Т.С., Горлов В.Н. и Горлов С.В. обратились в суд к Горлову С.В. и администрации г.Волгограда с требованиями о признании права собственности на долю жилого дома по адресу: <адрес>. Свои требования мотивируют тем, что в 1994г. их семья переехала из р.Таджикистан в г.Волгоград. В 2003г. на общие средства семьи был приобретен маленький деревянный дом по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи дома был оформлен и подписан на Горлова С.В. Позже дом обрушился и после обрушения они стали строить новый дом на месте старого. Строительство проводилось на деньги, вырученные от продажи квартиры в Таджикистане, которую в свою очередь получал Горлов В.Н. от оборонного предприятия Ленинабадский горно-химический Комбинат, гидрометаллургический завод №1, работником которого он являлся. В 1998г. Горлов С.В. попал в автомобильную аварию и получил серьезные травмы, в том числе и травмы головы. В связи с чем им была выдана доверенность на имя Горловой Т.С. для оформления в собственность земельного участка. В 2004г. Горлов В.Н. продал квартиру в Таджикистане и переводом прислал деньги на имя Горлова С.В., которые в дальнейшем были использованы для строительства обрушившегося дома. В феврале 2011г. было вынесено решение суда о признании права собственности на спорный жилой дом за Горловым С.В. Однако Горлов С.В. не принимал и не мог принимать участия в строительстве спорного дома. С момента переезда в Волгоград, они постоянно проживают в спорном домовладении, зарегистрированы в нем, другого жилья не имеют. Просят признать право собственности по ? доли жилого дома по адресу: <адрес> за Горловой Т.С., Горловым В.Н. и Горловым С.В.
В судебном заседании истцы Горлова Т.С., Горлов В.Н., Горлов С.В. на удовлетворении исковых требований наставали по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель истцов Григорьев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что в 1994г. семья Горловых переехала из р.Таджикистан в г.Волгоград. В 2003г. на общие средства семьи был приобретен маленький деревянный дом по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи дома был оформлен и подписан на Горлова С.В. Позже дом обрушился и после обрушения они стали строить новый дом на месте старого. Строительство проводилось на деньги, вырученные от продажи квартиры в Таджикистане. Ответчик не принимал участия в строительстве, поскольку в 2004г. попал в автомобильную аварию и получил серьезные травмы. С момента переезда в Волгоград, они постоянно проживают в спорном домовладении, зарегистрированы в нем, другого жилья не имеют. Просят признать право собственности по ? доли жилого дома по адресу: <адрес> за Горловой Т.С., Горловым В.Н. и Горловым С.В.
Ответчик Горлов С.В. в судебное заседание не явился, причина не явки не известна. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Балакир Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых, поскольку истцы вправе требовать возмещения произведенных ими затрат. Не представлено доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на дом. Кроме того, пояснила что Горлов С.В. приобрел дом на свои сбережения, и строил новый дом взамен разрушившегося, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Договоренности о долевом строительстве у ее доверителя с Истцами не было.
Представитель ответчика администрации г.Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В удовлетворении исковых требований просят отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В судебном заедании установлено, что Горлов С.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании решения Кировского районного суда г.Волгограда от 16.02.2011г. (л.д.43-44). Данное решение вступило в законную силу 04.03.2011г.
Согласно ч.1, ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свидетели Захаров В.И., Воскресенская Т.В., Максимов Ю.С. в судебном заседании пояснили, им известно со слов истцов и строителей, что строительство дома производилось за средства истцов, вырученные от продажи квартиры в Таджикистане. Истцы, проживают в спорном домовладении, другого жилья у них нет. Имелась ли между сторонами договоренность об оформлении домовладения в совместную собственность им не известно.
Заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела суд не усматривает.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» сказано, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома (п.5 Пленума).
Содействие родителей и брата ответчика в строительстве не является основанием для признания за ними права собственности на часть дома, а может служить основанием для истребования указанной денежной суммы, при наличии предусмотренных законом оснований, у приобретателя (покупателя) имущества.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцами не был доказан факт договоренности о создании общей собственности на возводимый дом.
Кроме того, на момент начала постройки(восстановления) спорного дома, земельный участок на котором возводился дом, принадлежал на праве собственности Ответчику, на основании договора купли- продажи(л.д. 15-19), а не был предоставлен в бессрочное пользование для строительства дома, как указывается в Постановлении Пленума ВС СССР от 31.07.1981г.), на который так же ссылается представитель Истцов – Григорьев Д.Ю.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Горловой Т.С., Горлова В.Н., Горлова С.В. к Горлову С.В., администрации г.Волгограда о признании права собственности не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Горловым С.В. 25.10.2011г. был заключен договор об оказании услуг правого характера и оплачено 15 000 рублей.
Учитывая принцип разумности с Горловой Т.С., Горлова В.Н., Горлова С.В. следует взыскать солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, ст.ст.218, 131 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Горловой Т.С., Горлова В.Н., Горлова С.В. к Горлову С.В., администрации г.Волгограда о признании права собственности – отказать.
Взыскать солидарно с Горловой Т.С., Горлова В.Н., Горлова С.В. в пользу Горлова С.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья: Е.В. Наумов