Дело № 2-2188/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2011 года г. Волгоград
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.
При секретаре – Бакулиной В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева В.Н. к МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (МУП «ВПАТП № 7»), ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Леонтьев В.Н. обратился в суд с иском к МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (МУП «ВПАТП № 7»), ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <марка1>, государственный регистрационный знак № и с участием водителя транспортного средства, принадлежащего МУП «ВПАТП № 7». Виновным в данном ДТП был признан водитель МУП «ВПАТП № 7», застрахованный в ООО «Росгосстрах». Указанной страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 90 305 руб., которое он посчитал явно заниженным, в связи с чем, в <ДАТА> обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка1>. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 148 416 руб. 99 коп. Поэтому считает, что ООО «Росгосстрах» обязано также выплатить ему 29 695 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в 120 000 руб., а МУП «ВПАТП № 7» обязано выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 28 416 руб. 99 коп. Кроме того, для проведения независимой оценки величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <марка1>, он вынужден был обратиться к ИП ФИО1, которым составлен отчет об утрате товарной стоимости автомобиля на сумму 28 320 руб., при этом стоимость услуг по составлению отчетов составила 10 000 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения ущерба 29 695 руб. и судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб., а с МУП «ВПАТП № 7» в счет возмещения ущерба 28 416 руб. 99 коп., сумму дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 320 руб., стоимость автоэкспертных услуг в размере 10 000 руб. Также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 093 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Истец Леонтьев В.Н. в судебное заседание не явился, доверяет своему представителю.
Представитель истца Леонтьева В.Н. - Иваненко В.А. в судебном заседании уточнил требования о взыскании судебных расходов, просит взыскать сумму по оплате Леонтьевым В.Н. государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 440 руб. не солидарно, а пропорционально размеру взысканных с ответчиков сумм, а расходы по оплате услуг представителя - в равных долях, по 6000 руб. с каждого ответчика. Исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МУП «ВПАТП № 7» Рец М.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает в связи с тем, что истец ранее уже обращался с аналогичными исковыми требованиями и в иске ему было отказано.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил. Возражений на исковые требования, доказательств уважительности причин неявки, суду не предоставил.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из ст. 931 ГК РФ, следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
На основании ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Леонтьева В.Н., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <марка1>, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <марка2>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим МУП «ВПАТП № 7». Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о регистрации транспортного средства от <ДАТА>, справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>, протокола об административном правонарушении 34 ВА № от <ДАТА> и постановления 34 ВА № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении о наложении на ФИО2 административного штрафа в размере 500 руб. Виновность ФИО2 в ДТП представителем МУП «ВПАТП № 7» в судебном заседании не оспаривалась.
Факт причинения повреждений в результате ДТП автотранспортному средству <марка1>, государственный регистрационный знак № подтверждается копией справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>, из которой следует, что на указанном транспортном средстве имеются повреждения: заднего бампера, заднего левого крыла, двух левых дверей, левого бокового зеркала, диска правого заднего колеса.
Вышеуказанные факты лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривались.
Доказательств обратного суду не предоставлено. Более того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен по просьбе, с согласия потерпевшего, либо в результате того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания помимо воли ФИО2 Также не установлено, обстоятельств, указывающих на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности и нарушения Леонтьевым В.Н. правил дорожного движения.
Доводы представителя ответчика МУП «ВПАТП № 7» Рец М.И. о необходимости отказа в исковых требованиях в связи с тем, что Леонтьев В.Н. ранее уже обращался с аналогичными требованиями, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются копией определения Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>, из которого усматривается, что в удовлетворении заявления Леонтьева В.Н. об отмене определения об оставлении без рассмотрения его исковых требований к МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7», ООО «Росгосстрах-Юг» - управление по Волгоградской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказано.
Как следует из ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА> № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч.2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА> № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший представляет поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Из копии страхового полиса, выданного <ДАТА>, усматривается, что ответчик МУП «ВПАТП № 7» застраховал риск своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах-Юг» «Управления по Волгоградской области». В связи с чем, Леонтьевым В.Н. подано заявление о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству именно в «Росгосстрах-Юг» «Управления по Волгоградской области».
На основании данного заявления ООО «Росгосстрах-Юг» «Управления по Волгоградской области» вынесен акт о страховом случае от <ДАТА>, в соответствии с которым, размер причиненного ущерба составил 90 305 руб. Указанная сумма была выплачена Леонтьеву В.Н., что подтверждается копией платежного поручения № 1273 от <ДАТА> и не оспаривалось представителем истца Леонтьева В.Н. - Иваненко В.А. в ходе судебного заседания.
В соответствии с п.2.1. ст. 12 Федерального закона РФ от <ДАТА> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
<ДАТА> и <ДАТА> Леонтьев В.Н. с целью определения рыночной стоимости права требования возмещения УТС автомобиля, возникшего в результате ДТП, а также определения рыночной стоимости ремонта автомобиля обратился к ИП ФИО1, в связи с чем, понес расходы за составление отчетов об оценке в размере 10 000 руб., что подтверждается копиями договоров на предоставление услуг по оценке № от <ДАТА> и № от <ДАТА>, а также копиями квитанций от <ДАТА> и <ДАТА>
Как следует из копий отчетов ИП ФИО1 № от <ДАТА> и № от <ДАТА>, рыночная стоимость права требования возмещения утраты товарной стоимости автотранспортного средства <марка1>, государственный регистрационный знак № на <ДАТА> составляет 28 320 руб., а рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного указанному автомобилю на <ДАТА>, без учета износа деталей составила 150 715 руб. 79 коп., с учетом износа – 148 416 руб. 99 коп.
Доказательств, опровергающих составленные ИП ФИО1 отчеты об оценке, ответчиками не предоставлено, в судебном порядке они ими не оспаривались.
У суда нет оснований не доверять составленным отчетам, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ИП ФИО1 или несоответствия выводов действительным обстоятельствам дела, суду не предоставлено. Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от <ДАТА>, Федеральных стандартов оценки, Международных стандартов оценки, стандартов оценки СРО НКСО.
Поэтому, указанные отчеты об оценке приняты судом в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Леонтьева В.Н.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Следовательно, возмещению подлежит ущерб, причиненный автомобилю Леонтьева В.Н., с учетом износа в размере 148 416 руб. 99 коп.
В соответствии со ст. 7 ФЗ Федерального закона РФ от 25.04.2002Г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку, в судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило Леонтьеву В.Н. страховое возмещение только в размере 90 305 руб., следовательно, с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в пользу Леонтьева В.Н. также подлежит взысканию 29 695 руб. (120 000 руб. (предельная сумма страхового возмещения) – 90 305 руб. = 29 695 руб.)
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, исковые требования о взыскании с МУП «ВПАТП № 7» оставшейся части страхового возмещения, свыше 120 000 руб., в размере 28 416 руб. 99 коп. (148 416 руб. 99 коп. (стоимость автомобиля с учетом износа) – 120 000 руб. = 28 416 руб. 99 коп.), утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 28 320 руб., а также расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки рыночной стоимости утраты товарной стоимости автомобиля и рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По данному делу Леонтьеву В.Н. потребовалась юридическая помощь, в связи с чем, он заключил договор об оказании юридических услуг № от <ДАТА>, в соответствии с которым стоимость оплаты юридической помощи составила 12 000 руб., факт передачи указанной суммы подтверждается распиской от <ДАТА>
Следовательно, указанная сумма, с учетом принципа разумности, в размере 12 000 руб. подлежит возмещению с ответчиков в равных долях – по 6 000 руб. с каждого.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 3 440 руб., что подтверждается чек – ордером от <ДАТА>, понесены расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 500 руб., что подтверждается копией доверенности от <ДАТА>
Таким образом, требования Леонтьева В.Н. о взыскании расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 500 руб. также подлежат удовлетворению и с ответчиков ООО «Росгосстрах» и МУП «ВПАТП-7» в равных долях подлежит взысканию по 250 руб.
Кроме того, с учетом взысканных с ответчиков сумм, суд полагает необходимым взыскать с них в пользу Леонтьева В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном взысканным суммам, а именно, с МУП «ВПАТП-7» - 2 275 руб. 63 коп., а с ООО «Росгосстрах» - 1164 руб. 37 коп.
С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым исковые требования Леонтьева В.Н. удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» следующие денежные суммы: в счет возмещения ущерба 29 695 руб., судебные расходы: по оформлению доверенности в размере 250 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 164 руб. 37 коп. и по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а с ответчика МУП «ВПАТП-7»: в счет возмещения ущерба – 28 416 руб. 99 коп., сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере 28 320 руб., стоимость автоэкспертных услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы: по оформлению доверенности в размере 250 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 275 руб. 63 коп. и по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Леонтьева В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Леонтьева В.Н. в счет возмещения ущерба 29 695 (двадцать девять тысяч шестьсот девяносто пять) руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 250 (двести пятьдесят) руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 164 (одна тысяча сто шестьдесят четыре) руб. 37 коп., по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., а всего – 37 109 (тридцать семь тысяч сто девять) руб. 37 коп.
Взыскать с МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (МУП «ВПАТП № 7») в пользу Леонтьева В.Н. в счет возмещения ущерба 28 416 (двадцать восемь тысяч четыреста шестнадцать) руб. 99 коп., сумму дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <марка1>, государственный регистрационный знак №, в размере 28 320 (двадцать восемь тысяч триста двадцать) руб., стоимость автоэкспертных услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 250 (двести пятьдесят) руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 275 (две тысячи двести семьдесят пять) руб. 63 коп. и по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., а всего – 75 262 (семьдесят пять тысяч двести шестьдесят два) руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья –