Дело № 2- 1994/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.
при секретаре Ануфриевой Д.А.
с участием заявителя Поленякина А.М., представителя заявителя Гольдер Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по заявлению Поленякина А.М. об оспаривании действий должностного лица инспектора <ДПС>,
УСТАНОВИЛ:
Поленякин А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица инспектора <ДПС> <ФИО>. Свои требования мотивирует тем, что 01.06.2011 года он, управляя автомобилем <марка>, двигался по <адрес>, и был остановлен инспектором ДПС <ФИО> напротив дома <адрес> без каких-либо оснований. Инспектор ДПС <ФИО> вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, наложил на него административный штраф. В связи с тем, что Поленякин А.М. не был согласен с событием административного правонарушения, инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении. При этом, инспектор ДПС <ФИО> в нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ отказал в удовлетворении его письменных ходатайств без составления мотивированного определения. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 01.09.2011года, постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2011 года отменено, однако протокол об административном правонарушении до настоящего времени по месту его жительства не направлен.
В ходе рассмотрения дела Поленякин А.М. уточнил требования, просил признать неправомерными действия инспектора ДПС <ДПС> <ФИО>, выразившиеся в не вынесении мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении административного материала по месту его жительства в Кировский район г.Волгограда.
Заявитель Поленякин А.М. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, суду пояснил, что инспектор ДПС <ФИО> в соответствии со ст.24.4 ч.2 КоАП РФ должен был вынести мотивированное письменное определение об отказе в удовлетворении его ходатайства о направлении административного материала по месту жительства в Кировский район г.Волгограда.
Представитель заявителя Гольдер Ю.В. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель заявителя Арчаков М.У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Инспектор ДПС <ДПС> <ФИО> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы дела, полагает, что требования Поленякина А.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст.255ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В судебном заседании установлено, что 01 июня 2011 года Поленякин А.М. управлял автомобилем <марка>, и был остановлен инспектором ДПС <ФИО> напротив дома <адрес> за нарушение п.1.3 ПДД, а именно за совершение разворота через двойную сплошную линию разметки. Инспектор ДПС <ФИО> без выяснения мнения водителя к совершенному правонарушению и наказанию, вынес постановление № и назначил заявителю штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в сумме 1500 рублей. Затем, выяснив, что Поленякин А.М. не согласен с принятым постановлением, инспектор ДПС <ДПС> <ФИО> составил протокол об административном правонарушении № от 01.06.2011 года.
Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 01.09.2011 года, постановление № ИДПС <ДПС> от 01.06.2011 года отменено, так как инспектором ДПС <ФИО> был нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
С доводами Поленякина А.М. о том, что инспектор ДПС <ФИО> в нарушение ст.24.4 ч.2 КоАП РФ неправомерно не вынес мотивированное письменное определение об отказе в удовлетворении его ходатайства о направлении административного материала по месту жительства в <адрес>, поэтому его действия следует признать незаконными, суд не может согласиться.
Согласно ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из системного толкования ст.23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч.6 ст.29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.
В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, инспектор ДПС <ДПС> не должен был разрешать ходатайство Поленякина А.М. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении заявления Поленякина А.М. об оспаривании действий должностного лица инспектора ДПС <ДПС> следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Поленякина А.М. об оспаривании действий должностного лица инспектора ДПС <ДПС> - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья –