Дело № 2-202/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2012 года г. Волгоград
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.
При секретаре – Бакулиной В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манохиной Е.А. к администрации Кировского района Волгограда о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Манохина Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Кировского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры № дома № по <адрес>. Указанное жилое помещение приобретено ею с уже существующими самовольно произведенными предыдущим собственником переустройством и перепланировкой на основании Проекта перепланировки с переустройством квартиры №, разработанного (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) и заключения о техническом состоянии конструкций. В связи с тем, что выполненные переустройство и перепланировка произведены с учетом требований строительных и санитарных норм, не затрагивают общедомовое имущество, не нарушают права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и здоровью, просит сохранить квартиру № дома № по <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.
Определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены администрация Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда администрации Волгограда, Комитет по земельным ресурсам администрации Волгограда и МУП «Кировское районное БТИ» г. Волгограда.
Истец Манохина Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить.
Представитель истца Манохиной Е.А. – Кириченко В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика администрации Кировского района Волгограда Тумашова М.С. просит в исковых требованиях отказать. Суду пояснила, что были произведены не перепланировка и переустройство, а реконструкция, после которой квартира истца утратила назначение жилого помещения, а ввиду отсутствия согласования с администрацией Кировского района Волгограда перевода жилого помещения в нежилое, реконструкция является самовольной и истцу Манохиной Е.А. необходимо привести квартиру в прежнее состояние.
Представители третьих лиц администрации Волгограда и Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда администрации Волгограда в судебное заседание не явились, поступили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие, в исковых требованиях просят отказать.
Представитель третьего лица МУП «Кировское районное БТИ» г. Волгограда в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица Комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как следует из ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
По требованию ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, перепланировка и (или) переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 5 ст. 26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее, чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.
На основании ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, предусмотренный ч. 5 ст. 26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Из ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что истец Манохина Е.А. является собственником кв. № дома № по <адрес>, что подтверждается копиями договора купли-продажи от <ДАТА> и свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА>
Истец приобрела указанную квартиру с уже произведенными бывшим собственником на основании Проекта перепланировки с переустройством квартиры № разработанного (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) и заключения указанной организации о техническом состоянии конструкций перепланировкой и переустройством, что усматривается из копий проекта и заключения (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) о техническом состоянии конструкций квартиры № дома № по <адрес>, технического паспорта жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес>, составленного по состоянию на <ДАТА> и кадастрового паспорта квартиры от <ДАТА>
Как следует из копии заключения (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) о техническом состоянии конструкций квартиры № дома № по <адрес>, перепланировка и переустройство квартиры не нарушают права и интересы граждан, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
Из акта надежности и безопасности помещения после произведенной перепланировки и переустройства - квартиры № дома № по <адрес>, составленного по результатам текущего обследования <ДАТА> (ОРГАНИЗАЦИЯ 2) следует, что перепланировка (переустройство) квартиры № дома № по <адрес> заключается в следующем: демонтаже перегородок шкафов в жилых комнатах № 1 и № 3 (ранее № 5); демонтаже дверного проема в жилую комнату № 2 (ранее № 4) и монтаже нового дверного проема; демонтаже перегородок в коридоре № 6 (ранее № 8); демонтаже ванной из санузла № 5 (ранее ванная № 7); демонтаже газовой плиты и раковины из подсобного помещения № 4 (ранее кухня № 6) без демонтажа существующих инженерных сетей; разборе кирпичной кладки под окном в жилой комнате № 1, монтаже в образовавшейся нише дверного проема с устройством бетонного крыльца; уменьшении общей площади квартиры за счет внутренней отделки пластиковыми панелями. В результате произведенной перепланировки и переустройства квартиры № дома № по <адрес> общая площадь уменьшилась с 54,4 кв.м. до 52,0 кв.м., в том числе, жилая площадь увеличилась с 40,3 кв.м. до 42,0 кв.м. При этом, несущие стены, межэтажные перекрытия и перегородки находятся в исправном состоянии, технические решения, принятые при перепланировке и переустройстве квартиры соответствуют требованиям СНиП, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, действующим на территории Российской Федерации, перепланировка и переустройство квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого помещения и иных помещений жилого дома в целом, а также соответствует требованиям пользования жилыми помещениями.
Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном акте, ответчиком и третьими лицами не предоставлено, в судебном порядке указанный акт ими не оспаривался.
По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя ответчика администрации Кировского района Волгограда, представителей третьих лиц администрации Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда администрации Волгограда о том, что истцом была произведена не перепланировка и переустройство, а реконструкция, на которую не было получено разрешение, суд принять не может, поскольку ими не представлены доказательства подтверждающие указанные доводы. При этом, представитель ответчика администрации Кировского района г. Волгограда Тумашова М.С. в судебном заседании от проведения экспертизы на предмет того, выполнена в спорном жилом помещении перепланировка и переустройство или реконструкция, отказалась.
Кроме того, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
А в соответствии с разъяснениями Администрации Волгограда от <ДАТА> №, разборка кладки подоконного пространства и устройство дверного проема, не являются изменением объекта капитального строительства, затрагивающим конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, и не требуют получения разрешения на строительство в соответствии с п.4 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Следовательно, получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Истцом Манохиной Е.А. суду предоставлен акт надежности и безопасности помещения после проведенной перепланировки и переустройства квартиры, выполненный (ОРГАНИЗАЦИЯ 2), согласно которому выполненные работы являются именно перепланировкой и переустройством, которые соответствует требованиям СНиП, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, действующим на территории Российской Федерации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого помещения, иных помещений жилого дома в целом, а также соответствует требованиям пользования жилыми помещениями; несущие стены, межэтажные перекрытия и перегородки находятся в исправном состоянии.
Сомневаться в достоверности сведений, указанных в акте, у суда нет оснований, поскольку доказательств, свидетельствующих о заинтересованности специалистов (ОРГАНИЗАЦИЯ 2) или несоответствия выводов действительным обстоятельствам дела, суду не предоставлено. Он выполнен организацией, имеющей доступ к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, что подтверждается копией свидетельства от <ДАТА>
Поэтому, указанный акт принят судом в качестве доказательства проведения истцом именно перепланировки и переустройства, а не реконструкции. Доказательств обратного представителями ответчика и третьих лиц суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относится, в том числе, квартира, которой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Как следует из копий технического паспорта жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес>, составленного по состоянию на <ДАТА> (ОРГАНИЗАЦИЯ 2), кадастрового паспорта от <ДАТА>, акта надежности и безопасности помещения после произведенной перепланировки и переустройства - квартиры № дома № по <адрес>, указанная квартира состоит из трех жилых комнат, подсобного помещения, санузла и коридора, назначение квартиры – жилое, демонтаж газовой плиты и раковины из подсобного помещения № 4 произведен без демонтажа существующих инженерных сетей, поэтому, каких-либо оснований считать, что квартира утратила назначение жилого помещения у суда не имеется.
Таким образом, доводы представителя ответчика администрации Кировского района г. Волгограда Тумашовой М.С. о том, что квартира истца после произведенной реконструкции фактически утрачивает назначение жилого помещения, суд считает несостоятельными, от проведения экспертизы на предмет того, выполнена в спорном жилом помещении перепланировка и переустройство или реконструкция, она отказалась, доказательств в подтверждение своих доводов не предоставила.
С учетом вышеизложенного, того, что сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд полагает возможным исковые требования Манохиной Е.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Манохиной Е.А. – удовлетворить.
Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии трехкомнатную квартиру № дома № по <адрес>, общей площадью – 52,0 кв.м., в том числе, жилой площадью – 42,0 кв.м. (по помещениям квартиры: жилая комната № 1 – 11,4 кв.м.; жилая комната № 2 – 9,5 кв.м.; жилая комната № 3 – 21,1 кв.м.; подсобное № 4 – 5,4 кв.м; санузел № 5 – 2,9 кв.м.; коридор № 6 – 1,7 кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья -