Дело № 2-118/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2012 года г.Волгоград
Кировский районный суд города Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.
при секретаре Бакулиной В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Супкаревой О.И. к Бочкову В.И., УФМС России по Волгоградской области об исключении имущества из описи,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Супкарева О.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Бочкову В.И., УФМС России по Волгоградской области об исключении имущества из описи. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Пометельниковым С.Н. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Бочкова В.И. в пользу взыскателя УФК по Волгоградской области (УФМС России по Волгоградской области), была произведена опись, наложен арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в квартире № дома № <адрес> При этом, было арестовано имущество: рессивер (МАРКА), стоимостью 8000 руб., плазменная панель (МАРКА), стоимостью по накладной № 202 - 35 999 руб., монитор (МАРКА), стоимостью по накладной 5 859 руб., клавиатура (МАРКА) стоимостью по накладной 346 руб. 50 коп. и ноутбук (МАРКА), стоимостью по чеку 28 990 руб. Однако, указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству Бочкову В.И., а ей, Супкаревой О.И., в связи с чем, просит исключить указанное имущество из описи.
В судебном заседании истец Супкарева О.И. на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик Бочков В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений на заявленные требования не предоставил, с заявлением об отложении слушания дела и с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не обращался.
Представитель ответчика УФМС России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Пометельников С.Н. в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства № от <ДАТА>, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 119 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
На основании ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Исходя из п.п. 7, 8, 9 ч.1 ст. 64 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 1, п.1 ч.3 ст. 68 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.
По требованию ст. 69 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу ч. 1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Проверяя обоснованность заявленных требований, в судебном заседании установлено, что в Кировском районном отделе судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное <ДАТА> в отношении должника Бочкова В.И., а предметом исполнения является штраф суда как вид административного наказания в размере 25 000 руб., что подтверждается исполнительным производством №, в том числе, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА>, имеющегося в материалах дела. В рамках указанного исполнительного производства <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Пометельниковым С.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Бочкова В.И. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в квартире № дома № <адрес>, в соответствии с которым арестовано имущество: рессивер (МАРКА), оцененный в 300 руб., плазменная панель (МАРКА), оцененная в 3 000 руб., монитор (МАРКА), оцененный в 500 руб., клавиатура (МАРКА), оцененная в 50 руб., и ноутбук (МАРКА), оцененный в 3 000 руб., что усматривается из копий постановления о наложении ареста на имущество должника от <ДАТА>, акта о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА>, постановления об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем от <ДАТА> При этом, указанное арестованное имущество, передано на реализацию без проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области), что следует из копии постановления от <ДАТА>, однако, еще не реализовано, что подтверждается пояснениями третьего лица - судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Пометельниковым С.Н. в судебном заседании и не оспаривалось Супкаревой О.И.
Доводы истца Супкаревой О.И. о принадлежности ей имущества, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА> – пункты 2,3,4,5, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из представленной истцом копии паспорта гарантийного обслуживания от <ДАТА>, клавиатура (МАРКА) стоимостью 346 руб. 50 коп. и монитор (МАРКА) стоимостью 5 859 руб., приобретены не Супкаревой О.И., а иным лицом - ФИО1, а из представленных истцом копий товарного чека от <ДАТА> и накладной № на перемещение товаров от <ДАТА> невозможно определить, что плазменная панель (МАРКА) стоимостью 35 999 руб. и ноутбук (МАРКА), стоимостью 28 990 руб. принадлежат на праве собственности именно Супкаревой О.И., а иных доказательств принадлежности истцу указанного имущества не предоставлено.
Более того, в разделе акта о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА>, предусматривающего возможность сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального действия, в том числе, о правомерности наложения ареста на имущество, должник Бочков В.И. не указал, что описанное имущество ему не принадлежит, хотя непосредственно участвовал при проведении данного процессуального действия, что подтверждалось всеми участниками судебного разбирательства в судебном заседании.
А в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <ДАТА> N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.
Каких – либо доказательств, подтверждающих, что имущество, на которое <ДАТА> наложен арест судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, а именно, клавиатура (МАРКА) монитор (МАРКА), плазменная панель (МАРКА) и ноутбук (МАРКА) приобретено Супкаревой О.И. на ее средства и является ее собственностью, суду не предоставлено.
Доводы истца Супкаревой О.И. о том, что должник Бочков В.И. не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а ее доводы о том, что Бочков В.И. не проживает по адресу, где было арестовано и изъято имущество по акту о наложении ареста <ДАТА> - <адрес>, опровергаются письменными доказательствами по делу, а именно, материалами исполнительного производства, в том числе, копией постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА> в отношении Бочкова В.И.
Учитывая изложенное, то, что истцом не предоставлены доказательства принадлежности ей вышеуказанного имущества, в том числе, квартиры № дома № <адрес> а также то, что истцу предлагалось предоставить какие-либо дополнительные доказательства, а она отказалась от их представления, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Супкаревой О.И. об исключении клавиатуры (МАРКА), монитора (МАРКА), плазменной панели (МАРКА) и ноутбука (МАРКА) из описи, не имеется.
Вместе с тем, из копии гарантийного талона – договора от <ДАТА> следует, что именно Супкарева О.И. приобрела оборудование для приема эфирных и (или) спутниковых программ (НАИМЕНОВАНИЕ), в том числе, ресивер (МАРКА) за 9 500 руб.
Таким образом, доводы истца о том, что указанное имущество, принадлежит ей на праве собственности, нашли свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, ее исковые требования об исключении из описи имущества - рессивера (МАРКА) подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Супкаревой О.И. к Бочкову В.И., УФМС России по Волгоградской области об исключении имущества из описи - удовлетворить частично.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА>, составленного в рамках исполнительного производства №, возбужденного <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Пометельниковым О.И. в отношении должника Бочкова В.И. - рессивер (МАРКА).
В удовлетворении остальной части исковых требований Супкаревой О.И. об исключении имущества в виде плазменной панели (МАРКА), монитора (МАРКА), клавиатуры (МАРКА) и ноутбука (МАРКА) из акта о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА> - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья –