Дело №2-66/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17.01.2012г. г.Волгоград
Кировский районный суд города Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.,
При секретаре Бакулиной В.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной Т.Н. и Аникина Н.А. к Бородину А.М. и Государственному Унитарному Предприятию «Волгоградское областное пассажирское автотранспортное предприятие № о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Аникина Т.Н. и Аникин Н.А. обратились в суд с иском к Бородину А.М. о компенсации морального вреда по 500000руб. каждому, мотивируя тем, что ответчик Бородин А.М. причинил смерть сыну истцов, чем истцам причинен моральный вред.
Определением суда Государственное Унитарное Предприятие «Волгоградское областное пассажирское автотранспортное предприятие №» (далее ГУП «ВОПАТП №») привлечено в качестве ответчика.
Истцы Аникина Т.Н. и Аникин Н.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Бородин А.М. и его представитель Юдочкин А.М. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ответственность должна быть возложена на ГУП «ВОПАТП №
Представитель ответчика ГУП «ВОПАТП №» Воропаева В.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцу Аникиной Т.Н. моральный вред был компенсирован.
Суд, участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1,2 ст.1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1068 К РФ - Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что Бородин А.М., работая (ДОЛЖНОСТЬ) (МАРКА) и (МАРКА 1) в ГУП «ВОПАТП № <ДАТА> причинил Аникину А.Н. смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональны обязанностей- в результате удара стрелой автопогрузчика, принадлежащего ГУП «ВОПАТП № под управлением Бородина А.М. автослесарю этого же предприятия Аникину А.Н. на территории ГУП «ВОПАТП № были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия, Бородин А.М. и Аникин А.Н. в указанное время находились при исполнении трудовых обязанностей. Аникин Н.А. и Аникина Т.Н. являются родителями Аникина А.Н.
Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются свидетельством о смерти Аникина А.Н., свидетельством о рождении Аникина А.Н., приговором (ОРГАНИЗАЦИЯ) от <ДАТА>, вступившем в законную силу, согласно которого Бородин осужден по ч.2 ст. № УК РФ. Кроме того, согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства обязанность по доказыванию отсутствия оснований для ответственности возложена на ГУП «ВОПАТП №» как на лицо владеющее источником на праве собственности и при работе в котором сыну истцов причинена смерть.
Однако, ответчиком ГУП «ВОПАТП № не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо, что машина выбыла из его обладания в результате противоправных действий других лиц и данный ответчик не оспаривает фактов принадлежности ему автопогрузчика, причинение смерти в Аникину А.Н. при вышеуказанных обстоятельствах во время исполнения трудовых обязанностей Аникина А.Н. и Бородина А.М.
Судом установлено, что вред возник в результате действия источника повышенной опасности. Ответчик, осуществлял эксплуатацию автопогрузчика в силу принадлежащего права собственности, и таким образом, является владельцем источника повышенной опасности, чего представителем ГУП «ВО ПАТП №» не оспаривалось.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Нормы гражданского законодательства освобождают от ответственности лиц, каковым является ответчик Бородин АМ., состоящих в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности.
Суд приходит к выводу, что в иске Аникиных к Бородину следует отказать, так как, учитывая вышеуказанные обстоятельства, надлежащим ответчиком по иску является ГУП «ВОПАТП№», который не лишен права впоследствии требований возмещения к Бородину А.М.
Несчастный случай произошел с Аникиным А.Н. во время исполнения трудовых обязанностей, в рабочее время, никаких требований закона он не нарушал, получение травмы связано с основной производственной деятельностью, что стороны не оспаривают. При причинении вреда жизни или здоровью отказ в возмещении вреда не допускается.
Ответчиками не предоставлено доказательств того, что вред причинен по просьбе потерпевшего, с согласия потерпевшего, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ГУП «ВОПАТП №» либо вред возник вследствие умысла самого потерпевшего, либо вследствии непреодолимой силы.
Судом установлено, что вред возник в результате действия источника повышенной опасности, принадлежащего ГУП «ВОПАТП№» во время исполнения трудовых обязанностей Аникиным А.Н.и Бородиным А.М.
Суд пришел к выводу, что ответчиком ГУП « ПАТП №» истцу Аникиной Т.Н. был компенсирован моральный вред, и следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Аникиной Т.Н. не имеется по следующим основаниям. Аникина Т.Н. обращалась в ГУП «ВОПАТП №» с заявлением о компенсации морального вреда в связи с гибелью ее сына Аникина А.Н. именно в размере 56000руб. и данная сумма ею получена, что подтверждается сторонами в суде, а также заявлением Аникиной Т.Н. и приходным кассовым ордером от <ДАТА>, кроме того, истец Аникина Т.Н. в судебном заседании пояснила, что ГУП «ВОПАТП №» ей моральный вред возмещен и претензий к этому ответчику она не имеет.
Моральный вред близкому родственнику умершего - его отцу Аникину Н.А. не возмещался.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом принципов разумности и справедливости, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца Аникина Н.А., что из-за гибели сына он испытывает значительные моральные страдания, чувство горя в связи с потерей-смертью близкого человека, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, в остальной части иска отказать, поскольку требования являются завышенными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Аникина Н.А. к Государственному Унитарному Предприятию «Волгоградское областное пассажирское автотранспортное предприятие №» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного Унитарного Предприятия «Волгоградское областное пассажирское автотранспортное предприятие №» в пользу Аникина Н.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 ( триста тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Аникиной Т.Н. к Бородину А.М. и Государственному Унитарному Предприятию «Волгоградское областное пассажирское автотранспортное предприятие №» о компенсации морального вреда и в удовлетворении исковых требований Аникина Н.А. к Бородину А.М. о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА>
Судья –