Дело № 2-28/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20.01.2012г. г.Волгоград
Кировский районный суд города Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.,
При секретаре Бакулиной В.С.,
С участием прокурора-Павленко А.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиной О.А. к Шаповалову М.В. и ООО «Автоюг» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ганина О.А. обратились в суд с иском к Шаповалову М.В. о компенсации морального вреда в размере 100000руб. и возмещении ущерба по приобретению лекарств в размере 4580руб., мотивируя тем, что <ДАТА> Шаповалов М.В., управляя автомобилем № с регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомашиной (МАРКА), в которой находилась истец, в результате ДТП она получила повреждения, ей был поставлен диагноз-растяжение связок шейного отдела позвоночника, в связи с чем ею были понесены расходы на лечение и причинен моральный вред.
Определением суда ООО «Автоюг» привлечено в качестве ответчика.
Истец Ганина О.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Шаповалов М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика Шаповалова М.В. –Гольдина О.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ответственность должна быть возложена на ООО «Автоюг», где в момент ДТП работал Шаповалов М.В., исковые требования являются завышенными.
Представитель ответчика ООО «Автоюг» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Суд, участников судебного разбирательства, прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить иск, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1,2 ст.1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1068 К РФ - Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что <ДАТА> в 11ч.15мин. Шаповалов М.В., управляя автомобилем (МАРКА) с регистрационным знаком № совершил столкновение с автомашиной (МАРКА) с регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в которой находилась Ганина О.А., в результате ДТП ей был поставлен диагноз-растяжение связок шейного отдела позвоночника, в связи с чем ею были понесены расходы на лечение и нанесен моральный вред. ДТП произошло в результате нарушения водителем Шаповаловым М.В. п.9.10 ПДД, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности и ему назначено <ДАТА> административное наказание в виде штрафа по ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях, а производство по ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях <ДАТА> было прекращено, вышеуказанные постановления не оспорены и не отменены.
Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются делом об административном расследовании №
Судом установлено, что вред возник в результате действия источника повышенной опасности при исполнении ответчиком Шаповаловым М.В. трудовых обязанностей.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Нормы гражданского законодательства освобождают от ответственности лиц, каковым является ответчик Шаповалов М.В., состоящих в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности.
Согласно трудового договора от <ДАТА> Шаповалов М.В. работал водителем в ООО «Автоюг» по перевозке людей сроком до <ДАТА> и <ДАТА> он исполнял свои трудовые обязанности- с 5ч.20мин. выехал на маршрут, что подтверждается путевым листом. Таким образом, вред истцу причинен работником при исполнении своих трудовых обязанностей.
Суд приходит к выводу, что в иске Ганиной О.А. к Шаповалову М.В. следует отказать, так как, учитывая вышеуказанные обстоятельства, надлежащим ответчиком по иску является ООО «Автоюг», который в свою очередь не лишен права впоследствии требований к Шаповалову М.В.
Ответчиками не предоставлено доказательств того, что вред причинен по просьбе и с согласия истца, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ООО «Автоюг» либо вред возник вследствие умысла самого истца, либо вследствие непреодолимой силы либо что вред причинен Шаповаловым М.В не при исполнении трудовых обязанностей.
Материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП не возмещался и моральный вред не компенсировался.
Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с приобретением лекарств и препаратов, однако, исходя из имеющейся медицинской документации судом установлено, что причинно- следственная связь между травмами, причиненными истцу и назначенными врачами (организация) в качестве лечения медицинскими препаратами и лекарствами имеется лишь в отношении следующих лекарств и препаратов: серлифт (746руб.70коп.+573р.12коп.), тенотен (129руб.20коп. + 121руб.60коп. + 125руб.02коп. + 124руб.36коп.), дексалгин (328руб.), мексидол (421руб.), мидокалм (267руб.+267руб), бетасерк (511руб.), омепразол ( 21руб.79коп.), шприцы ( 9руб.50коп.+ 8руб.50коп.+ 17руб.+17руб.).
Обращения в медицинские учреждения в связи с причинением вреда здоровью и установленным диагнозом подтверждаются медицинскими картами из (организация) а стоимость препаратов подтверждается чеками и товарными чеками. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ООО «Автоюг» в части, а именно на сумму 3687руб.79коп. (746руб.70коп.+573р.12коп.+129руб.20коп.+121руб.60коп.+125руб.02коп.+124руб.36коп.+328руб.+421руб.+267руб.+267руб.+511руб.+21руб.79коп.+9руб.50коп.+8руб.50коп+ 17руб.+17руб.). Доказательств того, что остальные затраты на лечение связаны именно с вредом здоровью причиненным в результате ДТП истцу суду не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть телесных повреждений, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда.
Суд учитывается диагноз истца, что в ДТП виновен водитель ООО «Автоюг», истец испытывала нравственные и физические страдания, физическую боль, стресс, вызванные телесными повреждениями в результате ДТП.
В связи с изложенным, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. являются завышенными, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., путем взыскания с работодателя, как владельца автомобиля, на котором совершено ДТП по вине сотрудника данного предприятия при исполнении им трудовых обязанностей. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Кроме того, с данного ответчика в доход государства в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ганиной О.А. к ООО «Автоюг» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автоюг» в пользу Ганиной О.А. в возмещении ущерба 3687 (три тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб.79 (семьдесят девять) коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Ганиной О.А. к Шаповалову М.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ООО «Автоюг» государственную пошлину в доход государства в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решении изготовлено в окончательной форме <ДАТА>
Судья –