Дело № 2-153/ 2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Гулян Р.Ф.
при секретаре Ануфриевой Д.А.
с участием представителя истца Зеленского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Поповой Е.Ю. к Чайкину Т.М., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Попова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Чайкину Т.М., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чайкина Т.М., управлявшего автомобилем <автомобиль 1> и водителя <ФИО>, управлявшей автомобилем <автомобиль 2> на основании доверенности. В результате ДТП автомобиль <автомобиль 2>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО> при использовании транспортного средства <автомобиль 2> была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Чайкин Т.М., истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <ДАТА>, было признано страховым случаем, <ДАТА> ООО «Росгосстрах» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 30 073 рубля 18 копеек. Истец, не согласившись с суммой выплаченного возмещения, обратилась в <наименование учреждения> для проведения независимой оценки. Согласно отчета №, выполненного <наименование учреждения>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 127 449 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб с учетом выплаченного ранее страхового возмещения в размере 97 375 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 3800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, за оформление доверенности 575 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3235 рублей 01 копейка.
Истец Попова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца Поповой Е.Ю. – Зеленский А.В. в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик Чайкин Т.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с уведомлением, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с уведомлением.
Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, административный материал, считает требования Поповой Е.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> в 20 часов 00 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чайкина Т.М., управлявшего автомобилем <автомобиль 1> и водителя <ФИО>, управлявшей автомобилем <автомобиль 2> на основании доверенности. При этом, водитель Чайкин Т.М. двигался задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение.
Собственником автомашины <автомобиль 2> является Попова Е.Ю. (л.д.16-17). Согласно страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, автомашина <автомобиль 2>, на период с <ДАТА> по <ДАТА> была застрахована в ООО «Россгосстрах» (л.д.15).
Согласно определения по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, Чайкин Т.М. нарушил п.8.12 ПДД РФ, однако административное делопроизводство в отношении Чайкина Т.М. было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чайкина Т.М., управлявшего автомобилем <автомобиль 1>, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения, его действия привели к столкновению транспортных средств. Нарушение водителем <ФИО> Правил дорожного движения не установлено.
<ДАТА> истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <ДАТА>, было признано страховым случаем, <ДАТА> ООО «Росгосстрах» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 30 073 рубля 18 копеек (л.д.15). Истец, не согласившись с суммой выплаченного возмещения, обратилась в <наименование учреждения> для проведения независимой оценки. Согласно отчета №, выполненного <наименование учреждения>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 127449 рублей (л.д.18-33).
У суда нет оснований не доверять указанному отчёту, сомневаться в компетентности лица, давшего экспертное заключение. Представленный в суд отчет, произведен в соответствии с методическим руководством, с соблюдением требований, предъявляемых в данному виду документов. Ответчиками данный отчет не оспорен, иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не предоставлено.
Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поэтому суд полагает, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, составляет 127 449 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля <автомобиль 2> с учетом его износа.
Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с тем, что гражданская ответственность водителя <ФИО> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая выплата истцу произведена лишь в размере 30 073 рубля 18 копеек, суд полагает взыскать со ООО «Росгосстрах» в пользу Поповой Е.Ю. страховую выплату в сумме 89 926 рублей 82 копейки (120 000 рублей – 30 073 рубля 18 копеек).
При этом, учитывая, что общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила 127 449 рублей, оставшуюся сумму в размере 7449 рублей следует взыскать с ответчика Чайкина Т.М. в пользу Поповой Е.Ю..
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего дела истец Попова Е.Ю. понесла расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3800 рублей (л.д.38-39, 42), за составление доверенности 575 рублей (л.д.13), по оплате государственной пошлины в размере 3235 рублей 01 копейка (л.д.4), по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.43-46, 47).
Однако, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела следует, что представитель Поповой Е.Ю.- Зеленский А.В. составил исковое заявление, <ДАТА> явился на беседу, <ДАТА> участвовал в судебном заседании.
Дело не представляло сложности для его разрешения. Так, заявление Поповой Е.Ю. было принято судом к производству <ДАТА>, <ДАТА> сторонам была объявлена резолютивная часть решения. Объем материала дела к моменту объявления резолютивной части решения незначителен – один том в количестве не более 56 листов.
Договор об оказании юридических услуг от <ДАТА> содержит условия о стоимости услуг за представление интересов в размере 25 000 рублей, ввиду чего суд не может признать разумными расходы истца.
Уменьшая размер судебных издержек по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание, что дело не представляло сложности для его разрешения.
При таких обстоятельствах, суд с учетом принципа разумности соразмерности и справедливости, считает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.
Таким образом, суд полагает, что возмещению истцу подлежат судебные расходы в общем размере 22 610 рублей 01 копейка (3800 рублей + 575 рублей + 3235 рублей 01 копейка + 15 000 рублей).
В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскании расходов по оплате услуг представителя, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы в размере 18 400 рублей 01 копейка, а с Чайкина Т.М. в пользу Поповой Е.Ю. в размере 4210 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Поповой Е.Ю. к Чайкину Т.М., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Поповой Е.Ю. материальный ущерб в сумме 89 926 рублей 82 копейки, судебные расходы в сумме 18 400 рублей 01 копейка.
Взыскать с Чайкина Т.М. в пользу Поповой Е.Ю. материальный ущерб в сумме 7449 рублей, судебные расходы в размере 4210 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья –