Именем Российской Федерации
Дело № 2-71/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 января 2012 года г. Волгоград
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Гулян Р.Ф.,
При секретаре Валовой С.Н.
С участием представителей истца по доверенностям Сказкоподателевой А.Н., Пыркова В.Н., адвоката Звонаревой М.В. по ордеру № от <ДАТА>, третьего лица нотариуса города Волгограда Агаповой Л.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сказкоподателева В.Н. к Дементьевой Н.В. о признании недостойным наследником и признании недействительными правоустанавливающих документов
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сказкоподателев В.Н. обратился в суд с иском к Дементьевой Н.В. о признании недостойным наследником и признании недействительными правоустанавливающих документов.
Свои требования мотивирует тем, что:
<ДАТА> умерла <ФИО 1>, после ее смерти открылось наследство в виде спорного домовладения <адрес>.
С заявлением о принятии наследства обратились наследники сын Сказкоподателев В.Н. и супруг <ФИО 2>
<ДАТА> на ? долю жилого дома <ФИО 2> выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
<ДАТА> на ? долю жилого дома Сказкоподателеву В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Сказкоподателев В.Н. зарегистрировал право собственности в Едином реестре прав на имущество и сделок с ним <ДАТА>.
<ФИО 2> <ДАТА> умер, свою долю в общем имуществе завещал Дементьевой Н.В.
Дементьева Н.В. зарегистрировала право собственности в Едином реестре прав на имущество и сделок с ним <ДАТА>.
Сказкоподателевым В.Н было подано заявление в прокуратуру Кировского района города Волгограда о привлечении к уголовной ответственности <ФИО 2> по факту совершения им преступления, а именно доведение до самоубийства <ФИО 1>, постановлением <наименование органа> от <ДАТА> уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности.
В связи с чем просит признать недостойным наследником <ФИО 2>, признать недействительными правоустанавливающие документы: свидетельство о праве на наследство по закону <ФИО 2> от <ДАТА>, свидетельство о государственной регистрации права <ФИО 2>, в виде 1/ 2 доли общей долевой собственности, завещание <ФИО 2> от <ДАТА>, составленное в пользу Дементьевой Н.В., свидетельство о государственной регистрации права Дементьевой Н.В. на 1/2 долю домовладения.
В судебное заседание истец Сказкоподателев В.Н. не прибыл, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителей.
Представитель истца Сказкоподателева А.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что поведение <ФИО 2> было неприличным. Он принимал все усилия к тому, чтобы <ФИО 1> повесилась. <ФИО 2> пил и приучил к спиртному <ФИО 1>, неоднократно избивал ее. После смерти <ФИО 1> скрыл, причину смерти, о том, что она повесилась ей и ее супругу стало известно на поминках на 9 день от соседей. Причиной смерти в справке о смерти указана иная, чем было установлена в ходе следствия после эксгумации трупа. В связи с чем просит суд признать <ФИО 2> недостойным наследником и признать недействительными правоустанавливающие документы: свидетельство о праве на наследство по закону <ФИО 2> от <ДАТА>, свидетельство о государственной регистрации права <ФИО 2>, в виде 1/ 2 доли общей долевой собственности, завещание <ФИО 2> от <ДАТА>, составленное в пользу Дементьевой Н.В., свидетельство о государственной регистрации права Дементьевой Н.В. на 1/2 долю домовладения.
Представитель истца Звонарева М.В. в судебном заседании доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Представитель истца Пырков В.Н. в судебном заседании доводы истца поддержал. Пояснил, что в 2003 году было возбуждено уголовное дело по ст. 110 УК РФ. Однако допросить <ФИО 2> в качестве подозреваемого в совершении данного преступления и провести другие следственные действия, направленные на опровержение его алиби, что находился на работе и изобличению его в совершении преступления, не представляется возможным, т.к. <ДАТА> он умер. Данное постановление мотивированно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому полагает, что оно соответствует действительности. После этого неоднократно выносились постановления о прекращении данного уголовного дела, которые отменялись. Постановлением от <ДАТА> прекращено уголовного дела в связи с истечением срока давности, выводов о виновности <ФИО 2> данное постановление не содержит, в связи с чем считает его необоснованным, не содержащим все обстоятельства произошедшего. Данное постановление неоднократно обжаловалось. Просит суд признать <ФИО 2> недостойным наследником и признать недействительными правоустанавливающие документы: свидетельство о праве на наследство по закону <ФИО 2> от <ДАТА>, свидетельство о государственной регистрации права <ФИО 2>, в виде 1/ 2 доли общей долевой собственности, завещание <ФИО 2> от <ДАТА>, составленное в пользу Дементьевой Н.В., свидетельство о государственной регистрации права Дементьевой Н.В. на 1/2 долю домовладения.
Представитель истца Рамзаев Л.П. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик Дементьева Н.В. в суд не прибыла, возражений относительно исковых требований истца не представила.Третье лицо Нотариус Агапова Л.С. в судебном заседании полагала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку, вопрос о признании недостойным наследником может решаться только при жизни данного гражданина, в связи с тем, что <ФИО 2> умер, полагает требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, считает, что требования о признании недействительным завещания <ФИО 2>, которым он свое имущество завещал Дементьевой Н.В., также не подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, выслушав представителей истца, нотариуса Агапову Л.С. исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Из искового заявления истца Сказкоподателева В.Н. следует, что при расследовании уголовного дела в одном из многочисленных постановлений о прекращении уголовного дела были установлены признаки состава преступления в действиях <ФИО 2>, но оно было прекращено в связи с его смертью.
Однако, суд не может согласиться с данным доводом истца, поскольку окончательным постановлением по данному делу следователя <наименование органа> от <ДАТА> уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности. Из постановления следует, что согласно действующему законодательству уголовной ответственности за доведение до самоубийства подлежит лицо, совершившее это преступление с прямым или косвенным умыслом. Виновный осознает, что указанным в законе способом принуждает потерпевшего к самоубийству, предвидит возможность или неизбежность лишения им себя жизни и желает или сознательно допускает наступление этих последствий либо относится к ним безразлично. Как видно из материалов уголовного дела между супругами <ФИО> часто происходили ссоры на почве злоупотребления спиртными напитками, также имени случаи причинения побоев со стороны <ФИО 2> своей супруге <ФИО 1> Вместе с тем в ходе предварительного следствия не установлено достаточных и объективных данных, свидетельствующих о совершении <ФИО 2> доведения до самоубийства своей супруги <ФИО 1>, т.к. отсутствуют какие-либо данные о высказываниях <ФИО 2> угроз своей супруге, жестокого с ней обращения или систематического унижения ее человеческого достоинства. Никто из установленных и допрошенных по настоящему уголовному делу лиц из числа родственников, соседей или знакомых семьи <ФИО> не являлись очевидцами совершения <ФИО 2> или каким-либо лицом, высказывания угроз <ФИО 1>, жестокого с ней обращения или систематического унижения ее человеческого достоинства. Отсутствуют также и иные документы, которые могли свидетельствовать о доведении <ФИО 1> до самоубийства, такие как письма, дневники, предсмертные записки и т.п. с указанием покойной на такие факты. Причастность какого либо лица к совершению <ФИО 1> суицида в ходе предварительного следствия не установлена в соответствии с действующим уголовным законодательством, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступление истёк. В связи с чем уголовное дело прекращено.
Между тем проверка законности и обоснованности постановления следователя от <ДАТА> была осуществлена Кировским судом г. Волгограда от <ДАТА>, судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда от <ДАТА>, надзорной инстанцией Волгоградского областного суда <ДАТА>, Верховным Судом Российской Федерации от <ДАТА>, постановлениями которых доводы о незаконности и необоснованности постановления следователя были обосновано отвернуты.
В судебном заседании были выслушаны доводы представителей истца, из которых следует, что <ФИО 2> вел себя неприлично, пил сам и спаивал свою супругу <ФИО 1>, скрыл причину смерти <ФИО 1>, однако данные показания не могут служить объективными доказательствами, которые бы давали основания для вывода суда о признании <ФИО 2> недостойным наследником в том понимании как это обусловлено ст. 1117 ГК РФ. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела доказательством вины <ФИО 2>, не является.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что <ФИО 2> совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании <ФИО 2> недостойным наследником.
Истцом заявлены требования о признании недействительными правоустанавливающих документов.
При отказе истцу в иске о признании наследника недостойным у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными правоустанавливающих документов: свидетельства о праве на наследство по закону <ФИО 2> от <ДАТА>, свидетельства о государственной регистрации права <ФИО 2>, в виде 1/ 2 доли общей долевой собственности, завещания <ФИО 2> от <ДАТА>, составленное в пользу Дементьевой Н.В., свидетельства о государственной регистрации права Дементьевой Н.В. на 1/2 долю домовладения, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требованиях Сказкоподателева В.Н. о признании недостойным наследником, недействительными правоустанавливающих документов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд.
Судья: