Дело № 2- 378/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда
в составе:
Председательствующего судьи Асатиани Д.В.
При секретаре Поповой Ю.С.
с участием прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах - Ханеня А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Корецкого В.И. к <ОРГАНИЗАЦИЯ> о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Корецкий В.И. обратился в суд с иском к <ОРГАНИЗАЦИЯ> о восстановлении на работе в должности <ДОЛЖНОСТЬ>, признании приказа №к от <ДАТА> незаконным, взыскании морального вреда в размере 200000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что на основании соглашения № от <ДАТА> состоял в трудовых отношениях с <ОРГАНИЗАЦИЯ> в должности <ДОЛЖНОСТЬ>. Трудовым соглашением ему установлен оклад в размере <СУММА1> руб. Приказом №к от <ДАТА> уволен по п.7. ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора (ч.4 ст.74 ТК РФ). Считает увольнение незаконным, так как изменение существенных условий договора выражалось лишь в снижении заработной платы. В нарушение требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ он не был уведомлен о причинах вызвавших необходимость данных изменений. Кроме того, считает, что приказ №к от <ДАТА> «О передаче функций производственного контроля», согласно которому функции отдела <ДОЛЖНОСТЬ> в части производственного контроля переданы в отдел промышленной безопасности, не может являться основанием для изменения оклада, поскольку после его вынесения он работал по занимаемой должности и оклад его не изменялся. Кроме того, его объем обязанностей увеличился. Полагает, что противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
В ходе рассмотрения дела истец Корецкий В.И. увеличил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в итоге просит признать приказ №к от <ДАТА> незаконным, восстановить его на работе <ОРГАНИЗАЦИЯ> в должности <ДОЛЖНОСТЬ>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 107122руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000руб., а также 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Истец Корецкий В.И. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.
Представитель истца Бедина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит признать приказ №к от <ДАТА> незаконным, восстановить Корецкого В.И. на работе в <ОРГАНИЗАЦИЯ> в должности <ДОЛЖНОСТЬ>, взыскать с ответчика в пользу Корецкого В.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 107122 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб.
Представитель ответчика <ОРГАНИЗАЦИЯ> - Ленкова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с приказом №к от <ДАТА> «О передаче функций производственного контроля» функции отдела <ДОЛЖНОСТЬ> в части производственного контроля переданы в отдел промышленной безопасности. Данный приказ явился основанием для изменения должностных окладов. Вместе с тем соглашение с истцом об изменении условий трудового договора в части изменения условий оплаты труда достигнуто не было. Истцу в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ были предложены имеющиеся в <ОРГАНИЗАЦИЯ> вакансии, от которых он также отказался. В связи с чем Корецкий В.И. был уволен в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ. Полагает, что нарушений действующего трудового законодательства, <ОРГАНИЗАЦИЯ> не допущено, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав истца - Корецкого В.И., представителя истца Бедину О.А., представителя ответчика <ОРГАНИЗАЦИЯ> - Ленкову М.Н., свидетеля <ФИО>, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 391 ТК РФ - в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.
Согласно ст.394 ТК РФ - в случае признания увольнения незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе.
В соответствии со ст.234 ТК РФ - работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса)
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что на основании соглашения № «Об изменении условий трудового договора» от <ДАТА>, заключенного между истцом и <ОРГАНИЗАЦИЯ> - Корецкий В.И. назначен <ДОЛЖНОСТЬ> с окладом <СУММА1> рублей (л.д.9).
<ДАТА> приказом генерального директора <ОРГАНИЗАЦИЯ> №к в целях оптимизации проведения работ в области промышленной безопасности <данные изъяты> были проведены организационно- штатные мероприятия, в результате которых с <ДАТА> функции отдела <ДОЛЖНОСТЬ> в части осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности <данные изъяты> были переданы отделу промышленной безопасности и охраны труда. (л.д.24).
В связи с чем, приказом №к от <ДАТА> были произведены изменения в штатном расписании отдела <ДОЛЖНОСТЬ>.(л.д.26)
Приказом №к от <ДАТА> «Об установлении должностных окладов» с <ДАТА> Корецкому В.И. установлен должностной оклад в размере <СУММА2> рублей (л. д. -20). С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись <ДАТА> и выразил свое несогласие, что подтверждается его подписью и не оспаривается сторонами при рассмотрении дела.
Доводы истца, приведенные в обоснование для признания приказа №к от <ДАТА> «О расторжении трудового договора» незаконным и восстановлении его на работе в должности <ДОЛЖНОСТЬ>, суд считает несостоятельными, поскольку основанием для изменения должностных окладов работникам отдела <ДОЛЖНОСТЬ>, явились изменения в организационной структуре <ОРГАНИЗАЦИЯ>, согласно приказу №к от <ДАТА>, что не нарушает требований ст. 74 Трудового кодекса РФ, поскольку произошли организационные изменения условий труда.
Свое согласие с данной позицией выразила Государственная инспекция труда в Волгоградской области в своем предписании № от <ДАТА> (л.д.27-29).
Приказом генерального директора <ОРГАНИЗАЦИЯ> №к от <ДАТА> внесены изменения в приказ №к от <ДАТА>, согласно которому должностной оклад истцу Корецкому В.И. изменен с <ДАТА>, то есть за два месяца до изменения определенных сторонами условий трудового договора, что так же не нарушает требования ч.2 ст. 74 Трудового кодекса РФ.
Так как истцом не было подписано соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а работник получал оклад, не установленный трудовым соглашением, Государственная инспекция труда в Волгоградской области обязала Ответчика соблюдать условия трудового соглашения и произвести перерасчет заработной платы Корецкого В.И. с учетом должностного оклада в <СУММА1> рублей. А также Гострудинспекцией было предписано заключить <ОРГАНИЗАЦИЯ> с Корецким В.И. соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора.
Истцу было предложено подписать соглашение об изменении условий трудового договора, однако последний отказался, о чем был составлен соответствующий акт от <ДАТА>, что сторонами также не оспаривалось.
Выполняя требования, предусмотренные ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ, ответчиком <ОРГАНИЗАЦИЯ>, в связи с отказом Корецкого В.И. от продолжения работы с изменением определенных сторонами условий трудового договора, последнему было предложено, в письменной форме выбрать другую имеющуюся на предприятии работу согласно списку вакантных должностей и профессий <ОРГАНИЗАЦИЯ> на <ДАТА> Истец дважды отказался, о чем были составлены соответствующие акты об отказе работника от получения и ознакомления со списками вакансий.
Отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и послужил основанием для прекращения трудового договора в соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Доводы истца, о том, что он не был уведомлен о причинах, вызвавших необходимость изменения организационных или технологических условий труда не могут быть приняты судом, так как приказ №к (на основании которых проведены оргштатные мероприятия) был издан <ДАТА>, то есть более чем за 1,5 года до увольнения Корецкого В.И. и на основании указанного приказа Корецким В.И. передавалась документация, связанная с осуществлением контроля за соблюдением требований промышленной безопасности <данные изъяты>, а также из штатного расписания <ДОЛЖНОСТЬ> были исключены 9 единиц должностей.
Доводы истца о том, что основанием для издания приказа №к от <ДАТА> «О расторжении трудового договора» послужил приказ №к от <ДАТА> «О передаче функций производственного контроля», с которым он не был ознакомлен, суд считает несостоятельными, поскольку как установлено при рассмотрении дела, в приказе №к от <ДАТА> допущена описка в указании номера приказа, что также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>, допрошенного в судебном заседании.
Так свидетель <ФИО> пояснил, что работает в должности <ДОЛЖНОСТЬ2> <ОРГАНИЗАЦИЯ>, основанием для изменения должностных окладов послужил приказ №к <ДАТА>. В приказе №к от <ДАТА> «О расторжении трудового договора» с Корецким В.И. допущена техническая ошибка».
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они обоснованны, согласуются с другими доказательствами по делу, а именно приказом №к от <ДАТА>, приказом №к от <ДАТА> (л.д.-23,24)
Судом проверялись доводы истца Корецкого В.И. о том, что изменение существенных условий договора выражалось лишь в снижении заработной платы, так как фактически условия труда не изменились, и они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются приказом №к от <ДАТА> «О передаче функций производственного контроля», согласно которого отделу промышленной безопасности и охраны труда переданы функции отдела <ДОЛЖНОСТЬ> в части осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности <данные изъяты>, приказом №к от <ДАТА> «Об изменениях в штатном расписании отдела <ДОЛЖНОСТЬ>, приказом №к от <ДАТА> «Об изменении в организационной структуре управления <ОРГАНИЗАЦИЯ>
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных и технологических условий труда, структурной реорганизации производства.
Таким образом, доводы, свидетельствующие о незаконности увольнения, изложенные истцом Корецким В.И. в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Корецкого В.И. о признании приказа №к от <ДАТА> и восстановлении на работе в <ОРГАНИЗАЦИЯ> в должности <ДОЛЖНОСТЬ>.
Согласно ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч.1 ст. 100 ГК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части о восстановлении на работе не имеется, следовательно, исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Корецкого В.И. к <ОРГАНИЗАЦИЯ> о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья - Д.В. Асатиани