Дело № 2-300/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Волгограда
в составе:
Председательствующего судьи – Асатиани Д.В.
При секретаре – Поповой Ю.С.
рассмотрев 02 марта 2011 в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой Н.А., Косарева А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Волгограда, ОАО «Межрайонной страховой компании профсоюзов «МЕСКО» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истцы Косарева Н.А., Косарев А.Б. обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в ночь с 16 на 17 октября 2010г. на техническом этаже жилого дома <адрес> произошел порыв отопительной системы, а в ночь с 18 на 19 октября 2010г. в результате скопления дождевой воды на крыше и ее протекании была затоплена квартира №, принадлежащая им на праве собственности. В результате затопления на потолках и стенах появились затечные пятна, жилые помещения утратили товарный вид, нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого составляет 105400руб. Ответчики от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняются. Просят взыскать с ответчиков в их пользу возмещение ущерба в равных долях по 52700руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб. в пользу каждого, а также расходы за составление сметы в сумме 2500руб.
В судебном заседании истец Косарева Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в её пользу возмещение ущерба в размере 52700руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.
Истец Косарев А.Б. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 52700руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы за составление сметы в размере 2500руб.
Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Кировского района» г.Волгограда в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, не оспаривает причину затопления, однако полагает, что размер причиненного ущерба завышен. ООО «УК ЖКХ Кировского района» г. Волгограда принимались все необходимые меры по поддержанию дома в удовлетворительном состоянии.
Представитель ответчика ОАО «МЕСКО» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» - вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуг, подлежит возмещению в полном объеме, исполнителем.
Судом установлено, что Косарева Н.А. и Косарев А.Б. являются собственниками квартиры № дома <адрес>, что подтверждается техническим паспортом квартир ы (л.д.-15-19)
Между истцами Косаревой Н.А., Косаревым А.Б. и ответчиком ООО «УК ЖКХ Кировского района г.Волгограда действует фактический договор, в соответствии с которым им предоставляются коммунальные услуги, техническое обслуживание, которые они своевременно оплачивают, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается квитанциями (л.д. – 7).
В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Однако, ответчики оказывают истцам услуги ненадлежащего качества. В ночь с 16 на 17 октября 2010г. на техническом этаже жилого дома <адрес> произошел порыв отопительной системы, в результате чего была затоплена комната в квартире № дома <адрес>
В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ в результате скопления дождевой воды на крыше и ее протекании были затоплены все помещения в квартире № дома <адрес>
Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался, подтверждается также письменными обращениями истцов в ООО «УК ЖКХ Кировского района г. Волгограда» об устранении течи кровли, также показаниями свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании
Так, свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что работает в ООО УК ЖКХ Кировского района г. Волгограда в ДОЛЖНОСТЬ, в октябре 2010г. в жилом доме <адрес> над квартирой истцов было протекание кровли. Он заходил в квартиру истцом, видел, что затоплены были все комнаты.
У суда нет оснований не доверять пояснениям данного свидетеля, поскольку они обоснованны, согласуются с другими доказательствами по делу.
Согласно п.4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда - неисправности, протечки в отдельных местах кровли, должны быть устранены в срок 1 сутки. Вместе с тем указанные неисправности в установленные законом сроки, ответчиками устранены не были, истцам причинен материальный ущерб.
В результате затопления в квартире истцов на потолках и стенах появились затечные пятна, жилые помещения утратили товарный вид, нуждаются в восстановительном ремонте.
Согласно отчета № оценки рыночной стоимости материального ущерба имущества ОРГАНИЗАЦИЯ2 - стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома <адрес> составляет 105400руб. (л.д.-20 – 54).
У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно обоснованно, составлено профессиональным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», после личного обследования имущества оценщиком, по состоянию на 28 октября 2010г.
Доводы представителя ООО «УК ЖКХ Кировского района г.Волгограда» о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств в подтверждении своих доводов, ответчиком ООО «УК ЖКХ Кировского района г.Волгограда» не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 105400руб. в равных долях обоснованы и подлежат удовлетворению.
Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании управляющей организацией жилого многоквартирного дома <адрес> выступает ООО «УК ЖКХ Кировского района» г. Волгограда.
Согласно п. 2.4 Устава ООО «УК ЖКХ Кировского района г. Волгограда – предметом деятельности Общества являются управление эксплуатацией жилого дома осуществление работ и услуг, не противоречащих действующему законодательств.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «УК ЖКХ Кировского района г.Волгограда» являясь организацией, осуществляющей управление эксплуатацией жилого дома в интересах жильцов не выполнило обязанности выполнению работ по ремонту имущества.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании изложенного ответственность перед собственниками квартиры № дома <адрес> Косарева Н.А. и Косаревой Н.А. в связи с причинением ущерба вследствие состояния кровли, не обеспечивающего благоприятные и безопасные условия проживания граждан, несет управляющая организация – ООО «УК ЖКХ Кировского района г.Волгограда.
Согласно п.1.1. агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МЕСКО», ООО «УК ЖКХ Кировского района г. Волгограда», ОРГАНИЗАЦИЯ - в целях защиты имущественных интересов собственников и нанимателей жилых помещений, обеспечения сохранности жилого фонда и гарантии возмещения убытков от уничтожения или повреждения жилых помещений, стороны осуществляют деятельность по организации и практической реализации программы добровольного страхования жилых помещений, расположенных в домах находящихся в управлении. Истцы Косарев А.Б. и Косарева Н.А. сторонами по договору не являются.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «МЕСКО» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку не состоят с истцами Косаревым А.Б. и Косаревой Н.А. в договорных отношениях.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что Косарев А.Б. и Косарева Н.А. являются сособственниками квартиры, причиненный ущерб подлежит возмещению истцам в равных долях по 52700руб. за счет средств ООО «УК ЖКХ Кировского района» г. Волгограда.
Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации на нарушителя в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Требования истцов Косарева А.Б. и Косаревой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000руб. в пользу каждого, суд считает разумным и справедливым и полагает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Косаревым А.Б. понесены расходы по оплате услуг по проведению рыночной оценки материального ущерба в размере 2500руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12), квитанцией (л.д.-11).
При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК ЖКХ Кировского района г.Волгограда судебные расходы в пользу Косарева А.Б. в сумме 2500руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Косаревой Н.А., Косарева А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Волгограда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Волгограда в пользу Косаревой Н.А. возмещение ущерба в размере 52700руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., а всего 57700руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Волгограда в пользу Косарева А.Б. возмещение ущерба в размере 52700руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., судебные расходы в размере 2500руб., всего 60200руб.
В удовлетворении иска Косаревой Н.А., Косарева А.Б. к ОАО «Межрайонной страховой компании профсоюзов «МЕСКО» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд Волгограда
Судья – Д.В. Асатиани