Дело №2-635/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Халиловой З.Б.,
с участием истца Ракловой В.И., представителя истца Карцева Т.Ю., представителя ответчика - администрации Кировского района г.Волгограда Тумашовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Ракловой В.И. к СВЕДЕНИЯ О ЛЕЧЕБНОМ УЧРЕЖДЕНИИ, администрации Кировского района г.Волгограда о признании недействительным договора приватизации жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Раклова В.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к СВЕДЕНИЯ О ЛЕЧЕБНОМ УЧРЕЖДЕНИИ, администрации Кировского района г.Волгограда о признании недействительным договора приватизации жилого помещения. Свои требования мотивирует тем, что13.01.2011г. был заключен договор приватизации кв. <адрес> между СВЕДЕНИЯ О ЛЕЧЕБНОМ УЧРЕЖДЕНИИ и администрацией Кировского района г.Волгограда. Указанный договор является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований законов РФ. Просит признать недействительным договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кировского района г.Волгограда и СВЕДЕНИЯ О ЛЕЧЕБНОМ УЧРЕЖДЕНИИ в соответствии с которым 100% права собственности кв. <адрес> было передано ФИО1.
Истец Раклова В.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Карцев Т.Ю., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика- администрации Кировского района г.Волгограда Тумашова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорный договор приватизации был заключен на основе представленных заявителем документов, в котором решение Кировского районного суда г. Волгограда об отказе в признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, отсутствовало. Раклова В.И. членом семьи ФИО1 не являлась, в связи с чем ее согласие на приватизацию не требовалось. Принимая решение о передаче спорной квартиры в собственность ФИО1 они исходили из интересов недееспособного. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика СВЕДЕНИЯ О ЛЕЧЕБНОМ УЧРЕЖДЕНИИ в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступило заявление с просьбой дело слушанием отложить в виду его болезни (л.д.-39), однако документов, подтверждающих указанный факт суду представлено не было. Ранее просил отложить в связи с подачей надзорной жалобы. Согласно п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которой являются сроки рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки представителя неуважительными, и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Представитель третьего лица- УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступили объяснения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда (л.д.-36-37). О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица МУП «Кировское районное БТИ» Волгограда в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.ст.6, 7, 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В судебном заседании установлено, что согласно справки УРО МУ «ЖКХ Кировского района г.Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ, в кв. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает Раклова В.И. (л.д.-8), которая указана в качестве нанимателя указанного жилого помещения.
ФИО1 был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выбыл в СВЕДЕНИЯ О ЛЕЧЕБНОМ УЧРЕЖДЕНИИ для прохождения лечения.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кировского района г.Волгограда и СВЕДЕНИЯ О ЛЕЧЕБНОМ УЧРЕЖДЕНИИ был заключен договор на передачу в собственность гражданина жилых помещений муниципального жилищного фонда (л.д.-28).
Согласно данного договора в собственность ФИО1 была передана кв. <адрес> (л.д.-28).
Данный договор надлежит признать недействительным по следующим основаниям.
Приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. При этом данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Учитывая, что Раклова В.И. своего согласия на приватизацию квартиры <адрес> не давала, то договор приватизации спорного жилого помещения нельзя признать заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кроме того, в соответствии со ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", жилое помещение в домах государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемое инвалидом по договору социального найма, при помещении инвалида в стационарное учреждение социального обслуживания сохраняется за ним в течение шести месяцев.
ФИО1 постоянно проживает и зарегистрирован в СВЕДЕНИЯ О ЛЕЧЕБНОМ УЧРЕЖДЕНИИ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является инвалидом.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 августа 1995 года N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", действующему в нормативном единстве с положением части одиннадцатой статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", за инвалидом сохраняется в течение всего времени пребывания в стационарном учреждении социального обслуживания занимаемое им по договору социального найма жилое помещение в домах государственного или муниципального жилищного фонда в случае, если в нем остались проживать члены его семьи.
Недееспособный ФИО1 находится в стационарном учреждении социального обслуживания более шести месяцев, а Раклова В.И. не является членом его семьи.
Таким образом, ФИО1 утратил право на спорное жилое помещение и не обладал им на момент заключения с ним договора приватизации.
Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает, что жилищные права ФИО1 не нарушаются, поскольку в соответствии со ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Инвалиды, проживающие в стационарных учреждениях социального обслуживания и желающие получить жилое помещение по договору социального найма, подлежат принятию на учет для улучшения жилищных условий независимо от размера занимаемой площади и обеспечиваются жилыми помещениями наравне с другими инвалидами.
Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает, что решением СВЕДЕНИЯ О СУДЕБНОМ АКТЕ. в иске СВЕДЕНИЯ О ЛЕЧЕБНОМ УЧРЕЖДЕНИИ в интересах ФИО1 к администрации Волгограда, администрации Кировского района г.Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации было отказано (л.д.-10-14).
Указанное решение было обжаловано, однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д.-15-18).
Таким образом, суд полагает, что исковые требования Ракловой В.И. к СВЕДЕНИЯ О ЛЕЧЕБНОМ УЧРЕЖДЕНИИ, администрации Кировского района г.Волгограда о признании недействительным договора приватизации жилого помещения подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ракловой В.И. к СВЕДЕНИЯ О ЛЕЧЕБНОМ УЧРЕЖДЕНИИ, администрации Кировского района г.Волгограда о признании недействительным договора приватизации жилого помещения - удовлетворить.
Договор на передачу в собственность гражданина жилых помещений муниципального жилищного фонда кв. <адрес>, заключенный между администрацией Кировского района г.Волгограда и СВЕДЕНИЯ О ЛЕЧЕБНОМ УЧРЕЖДЕНИИ в соответствии с которым 100% права собственности кв. <адрес> было передано ФИО1 - признать недействительным.
Решение может быть обжаловано в облсуд в течение 10 дней через Кировский суд г.Волгограда.
Судья-