Дело №2-436/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи: Григорьевой Э.Н.
При секретаре: Подгорной М.П.
С участием представителя истца Алещенко С.В., представителей ответчиков - Улицкого В.Н. и Чередниковой Н.А.
16 марта 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Коровёнкова А.В. к филиалу «Волгоградэнергозащита» ОАО «Фирма Энергозащита», ОАО «Фирма Энергозащита» о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Коровёнков А.В. обратился в суд с иском к филиалу «Волгоградэнергозащита» ОАО «Фирма Энергозащита» о взыскании суммы в размере 360 000 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 800 рублей.
В обоснованиеиска указал, что в октябре 2009 года между ним и филиалом «Волгоградэнергозащита» ОАО «Фирма Энергозащита» было заключено трудовое соглашение о выполнении работ на объекте в <адрес>. По условиям указанного соглашения он обязался обеспечить строящийся объект - автокраном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он передал автокран ответчику. Однако за весь период использования предоставленного им автокрана денежные средства ему ни разу не выплачивались.
Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 03.03.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Фирма Энергозащита» (л.д. 68-69).
Истец Коровёнков А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Алещенко С.В..
Представитель истца Алещенко С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Коровёнкова А.В.. Суду пояснила, что в октябре 2009 года между истцом и Филиалом «Волгоградэнергозащита» ОАО «Фирма Энергозащита» было заключено соглашение, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду автокран. Со стороны Филиала «Волгоградэнергозащита» ОАО «Фирма Энергозащита» акт передачи автокрана был подписан мастером <ФИО 1>, который действовал на основании доверенности. Согласно соглашению, работодатель принял на себя обязательства за сохранность и ремонт автокрана. Коровёнков А.В. обеспечил ответчика автокраном. Указанный кран использовался на строительном участке ответчика. Весь период действия договора автокран находился у ответчика. После истечения срока действия договора он был возвращён. Полагает, что между истцом и Филиалом «Волгоградэнергозащита» ОАО «Фирма Энергозащита» был заключен договор субаренды. Считает, что истец имеет право на получение денежных средств согласно договору в сумме 360 000 руб. Просит взыскать с ОАО «Фирма Энергозащита» в пользу истца Коровёнкова А.В. 360 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 800 рублей, а всего 366 800 рублей.
Представитель ответчиков Улицкий В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец в Филиале «Волгоградэнергозащита» ОАО «Фирма Энергозащита» не работал. В августе 2009 года мастер участка строительно-монтажных работ <ФИО 1>, который действовал от имени Филиала на основании доверенности, предложил использовать на объекте автокран. Был подписан договор аренды автокрана к Коровёнковым А.В.. На строительную площадку был доставлен автокран, но он находился в нерабочем состоянии, в связи с чем, с <организация 1> был заключен договор о сдаче в аренду другого автокрана. Услуги по договору, заключенному с истцом не были выполнены, акты выполненных работ не составлялись. Он давал распоряжения механику по ремонту крана. Автокран находился возле базы <организация 1> весь период действия договора, заключенного с Коровёнковым А.В.. Какие предпринимались меры по улучшению технического состояния крана ему неизвестно. Требований о расторжении договора истцу не направлялось. В ноябре 2009г. <ФИО 1> был уволен за срыв сроков строительства.
Представитель ответчиков Чередникова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что автокран, предоставленный истцом, находился в распоряжении ответчика, однако в период с октября 2009 года по февраль 2010 года был в нерабочем состоянии, какие-либо оплаты по договору не производились. На момент подписания акта приема-передачи крана, <ФИО 1> являлся работником Филиала и мог подписать данный документ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 1, 3 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Филиал «Волгоградэнергозащита» ОАО «Фирма Энергозащита» предоставил начальнику производственного участка <ФИО 1> полномочия представлять интересы ОАО «Фирма Энергозащита» филиала «Волгоградэнергозащита» в <организация 1> В целях выполнения поручения он был уполномочен от имени доверителя подписывать акты, счёта-фактуры на оплату работ и любые другие документы, касающиеся выполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ - «Пристрой на 34 гостиничных номера к спортивно-оздоровительному комплексу <организация 1>»». Доверенность была выдана на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
В 2009 году Филиалом «Волгоградэнергозащита» ОАО «Фирма Энергозащита» и Коровёнковым А.В. было подписано трудовое соглашение о выполнении работ на объекте «Пристрой к СОК на 34 номера <организация 1>»» в <адрес> (л.д. 9).
Согласно указанному соглашению, определяющему его предмет, Коровёнков А.В. принял на себя обязательство по качественному и своевременному выполнению работ на объекте «Пристрой к СОК на 34 номера <организация 1>»» в <адрес>.
Наименование работ - обеспечение объекта механизмами (автокран).
Срок исполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость работ составляет 360 000 рублей из расчёта 90 000 рублей за каждый месяц работы автокрана. До начала работ филиал выплачивает истцу 90 000 рублей. Оплата последующих месяцев работы автокрана производится филиалом ежемесячно, 12 числа каждого месяца вплоть до окончания работ по настоящему соглашению.
Филиал несёт ответственность за поставку или оплату ГСМ и за сохранность и исправное состояние предоставленного автокрана.
В подтверждение факта выполнения своих обязательств по передаче имущества ответчику, истцом представлен акт приёма-передачи технического устройства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Как следует из указанного акта, Коровёнков А.В. передал, а начальник производственного участка Филиала «Волгоградэнергозащита» ОАО «Фирма Энергозащита» <ФИО 1> от имени филиала «Волгоградэнергозащита» ОАО «Фирма Энергозащита» принял следующее имущество: автокран (грузоподъёмный), регистрационный знак №, марка, модель <наименование>, модель двигателя <адрес>, двигатель №, шасси (рама) №, цвет - голубой, адрес места нахождения: <адрес>, объект - «Пристрой к СОК на 34 номера <организация 1>»».
Основанием передачи автокрана является трудовое соглашение о выполнении работ на объекте «Пристрой к СОК на 34 номера <организация 1>»» в <адрес>.
Указанный кран принадлежит <ФИО 2>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО 2> и Коровёнковым А.В. был заключен договор аренды вышеназванного автокрана, сроком на 4 месяца (л.д. 21-22).
Учитывая, что Коровёнков А.В. (арендатор) с согласия <ФИО 2> (арендодатель) сдал арендованное им имущество - автокран в субаренду филиалу «Волгоградэнергозащита» ОАО «Фирма Энергозащита», суд считает, что между Коровёнковым А.В. и филиалом «Волгоградэнергозащита» ОАО «Фирма Энергозащита» фактически сложились отношения по субаренде арендованного имущества - автокрана.
Как установлено в судебном заседании, автокран (грузоподъёмный), регистрационный знак №, марка, модель <наименование> фактически был передан истцом ответчику и находился на объекте - «Пристрой к СОК на 34 номера <организация 1>»», что подтверждается объяснениями представителей ответчика в судебном заседании.
Следовательно, сумма за пользование указанным имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей является арендной платой.
Коровёнков А.В. исполнил принятые на себя обязательства в полном объёме, передал субарендатору вышеуказанное имущество в надлежащем состоянии и в срок, предусмотренный договором.
Вместе с тем, филиалом «Волгоградэнергозащита» ОАО «Фирма Энергозащита» в нарушение требований ст. 614 ГК РФ обязательства не выполнялись, арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни разу не вносилась.
Доводы представителей ответчика о том, что автокран был неисправен, в связи с чем не использовался на объекте «Пристрой к СОК на 34 номера <организация 1>»», суд считает несостоятельными, поскольку в акте приема-передачи не отражены какие-либо недостатки переданного истцом имущества, препятствующие пользованию им.
Доказательств того, что полученное имущество было передано с недостатками, полностью или частично препятствующие пользовании им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимались меры по их устранению в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Представленная суду копия договора на услуги автокрана от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП <ФИО 3> и <организация 1> копии писем на имя исполнительного директора <организация 1> о выделении автокрана № директора Филиала «Волгоградэнергозащита» ОАО «Фирма Энергозащита» не могут служить доказательством передачи истцом неисправного автокрана и неиспользование его на объекте строительства (л.д. 58-62).
Согласно п. 2.4. Положения о филиале «Волгоградэнергозащита» ОАО «Фирма Энергозащита», филиал осуществляет свою деятельность от имени создавшего его общества. Ответственность за деятельность филиала несет создавшее его общество. Юридические действия филиала создают права и обязанности для общества.
Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Фирма Энергозащита».
Филиал «Волгоградэнергозащита» ОАО «Фирма Энергозащита» суд считает необходимым освободить от ответственности по заявленным исковым требованиям.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ОАО «Фирма Энергозащита» в пользу истца следует взыскать 360 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 800 рублей (л.д. 4).
Таким образом, с ОАО «Фирма Энергозащита» также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 6 800 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коровёнкова А.В. к филиалу «Волгоградэнергозащита» ОАО «Фирма Энергозащита», ОАО «Фирма Энергозащита» о взыскании суммы - удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Фирма Энергозащита» в пользу Коровёнкова А.В. 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Судья- Э.Н. Григорьева