Дело №2-597/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Григорьевой Э.Н.
При секретаре Подгорной М.П.
С участием представителя истца Лымарева В.И.
10 марта 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Лымарева И.Н. к Косинову С.Н. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Лымарев И.Н. обратился в суд с иском к Косинову С.Н. о взыскании убытков.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка 1> под управлением Косинова С.Н. и автомобиля <марка 2>, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Косинов С.Н.. Гражданская ответственность ответчика была застрахована <организация> Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка 2> составила 382 292, 70 рублей. <организация>выплачивает истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, оставшуюся сумму ущерба в размере 262 292, 70 руб. истец просит взыскать с ответчика.
Истец Лымарев И.Н.в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Лымарева В.И..
Представитель истца Лымарев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 05 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю И.Н. были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который, находясь за рулём автомобиля <марка 1> №, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения. Гражданско-правовая ответственность Косинова С.Н. была застрахована в <организация>». Лымарев И.Н. обратился к независимому оценщику, который ДД.ММ.ГГГГ при участии ответчика провел осмотр автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины <марка 2> № составляет 382 292,70 руб.. <организация>была произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 118 795,62 рублей. Истец понёс затраты на проведение оценки - 4 500 руб.. Для доставки автомобиля с места ДТП до стоянки и со стоянки до автомастерской с подъемником, где проводился его осмотр, он затратил 2 600 руб.. Для вызова ответчика на проведение осмотра автомобиля он направлял телеграмму стоимостью 243,88 руб. Кроме того, для представления интересов истца в суде по настоящему делу была оформлена нотариальная доверенность, на что затрачено - 500 руб.. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу суммы материального ущерба в размере 262 292, 70 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 500 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 2 600 руб., за оформление доверенности 500 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы, в размере 243,88 руб..
Ответчик Косинов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, лично под роспись (л.д. 53). До начала судебного заседания поступило заявление с просьбой дело отложить, в связи с нахождением его представителя Гольдер Ю.В. в другом судебном процессе.
Представитель ответчика Гольдер Ю.В. в судебное заседание не явился, доказательствуважительности причин своей неявки суду не представил.
В силу ч.ч.1,3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.
В нарушение приведённых выше норм права ответчик Косинов С.Н., будучи извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд к указанному времени не явился, а также не предоставил суду доказательств уважительности причин своей неявки. Кроме того, представитель ответчика Гольдер Ю.В. также в суд не явился, не предоставил суду доказательств занятости в другом судебном процессе.
При таких обстоятельствах, суд признаёт причину неявки ответчика и представителя ответчика в суд неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка 1> под управлением Косинова С.Н. и автомобиля <марка 2>, принадлежащего на праве собственности истцу ( л.д. 11).
Транспортное средство <марка 1> принадлежит ответчику на праве собственности, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин., Косинов С.Н., управляя транспортным средством <марка 1>, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <марка 2>. (л.д. 50).
В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен по просьбе, с согласия потерпевшего, либо в результате того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания помимо воли ответчика. Также не установлено, обстоятельств, указывающих на то, что вред, причинённый источником повышенной опасности, возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности и нарушения истцом Правил Дорожного Движения.
Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <марка 2> получил механические повреждения: задняя правая фара, задняя правая, передняя правая дверь, поворотник, переднее левое крыло, передняя правая, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, зеркало заднего вида (л.д. 14).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка 2> с учётом износа составила 382 292, 70 руб. (л.д. 23-40).
У суда нет оснований не доверять и ставить под сомнение вышеназванное экспертное заключение, сомневаться в компетенции лица, составившего экспертное заключение.
Акт осмотра автомобиля <марка 2> произведён с участием Косинова С.Н. (л.д. 29-33).
Транспортное средство, принадлежащее ответчику, было застраховано <организация>
<организация> признано указанное событие страховым случаем и в пользу истца произведена страховая выплата в размере 118 795,62 рублей в соответствии с указанным выше заключением (л.д. 62).
Сумма причинённого ущерба превышает произведённую <организация>»выплату. Возместить истцу ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.
Ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, несёт ответственность за вред, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причинённого истцу, недостоверности оценки и составленного экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Фактическая сумма ущерба превышает произведённую выплату, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 262 292, 70 руб..
Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эвакуации автомобиля <марка 2> составила 2 600 рублей (1 300 руб. +1 300 руб.) (л.д. 16).
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг эвакуатора в размере 2 600 руб..
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать, понесённые истцом расходы за составление доверенности в размере 500 руб. (л.д. 8), по проведению оценки в размере 4 500 рублей (л.д. 18-19, 22), почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы на сумму 243,88 руб. (л.д. 17),
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лымарева И.Н. к Косинову С.Н. о взыскании убытков - удовлетворить.
Взыскать с Косинова С.Н. в пользу Лымарева И.Н. 262 292 (двести шестьдесят две тысячи двести девяносто два) руб. 70 (семьдесят) коп., расходы за составление доверенности в размере 500 (пятьсот) руб., по проведению оценки в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы на сумму 243 (двести сорок три) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп., стоимость услуг эвакуатора в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) руб., а всего 270 136 (двести семьдесят тысяч сто тридцать шесть) руб. 58 (пятьдесят восемь) коп..
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - Э.Н. Григорьева