Об освобождении имущества от ареста и исключении из описи

Дело № 2-585/ 2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Э.Н.

При секретаре Подгорной М.П.

с участием истца Тормосина В.М., ответчика Динжос А.П., судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Канатова С.К.

09 марта 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Тормосина В.М. к Динжос А.П., ООО ЧОП «Антей-6», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской областиоб освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Тормосин В.М. обратился в суд с иском к Динжос А.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской областиоб освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование иска указал, что решением <организация 1> от ДД.ММ.ГГГГс ИП Динжос А.П. в пользу ООО «ЧОП «Антей-6» взыскано 14 453,86 рублей. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист № и возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РО судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Канатовым С.К. была произведена опись и наложен арест на принадлежащее ему имущество, а именно: домашний кинотеатр <наименование> 1 шт., стереосистему <наименование> 1 шт..

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 24.02.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ЧОП «Антей-6» (л.д.12).

Истец Тормосин В.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в заявлении. Суду пояснил, что он проживает вместе с супругой <ФИО 1> в течение 7 лет по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован, но не проживает ответчик Динжос А.П.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РО судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области была произведена опись и наложен арест на принадлежащее ему имущество, а именно: домашний кинотеатр <наименование> 1 шт., стереосистему <наименование> 1 шт. При производстве указанных исполнительных действий он объяснил судебным приставам, что ответчик Динжос А.П. по данному адресу не проживает, видеотехника принадлежит ему. Домашний кинотеатр был приобретен им в кредит в 2005г., а стереосистема раньше. Просит суд освободить от ареста и исключить из описи: домашний кинотеатр <наименование> 1 шт., стереосистему <наименование> 1 шт..

Ответчик Динжос А.П. в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что он зарегистрирован, но не проживает в квартире по адресу: <адрес>. Имущество, подвергнутое описи: домашний кинотеатр <наименование> 1 шт., стереосистема <наименование> 1 шт. находилось в данной квартире. Указанное имущество принадлежит Тормосину В.М.. Он не принимал участия в его приобретении. Решение <организация 1> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ООО «ЧОП «Антей-6» 14 453,86 рублей в настоящее время исполнено.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Канатов С.К. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что Динжос А.П. исполнил решение <организация 1> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ООО «ЧОП «Антей-6» 14 453,86 рублей в полном объёме. При наложении ареста, истцом не были представлены документы на спорное имущество.

Представитель соответчика ООО ЧОП «Антей-6» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канатовым С.К. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, описано имущество должника Динжос А.П., находящееся по адресу: <адрес>, а именно: домашний кинотеатр <наименование> 1 шт., стереосистема <наименование> 1 шт. (л.д. 8-9).

В ходе рассмотрения дела нашли своё подтверждение доводы истца о том, что имущество, указанное в описи, а именно: домашний кинотеатр <наименование> 1 шт., стереосистема <наименование> 1 шт. принадлежит ему на праве собственности.

Данный факт подтверждается копией гарантийного талона стереосистемы <наименование> на имя Тормосина В.М. (л.д. 5), копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копией сообщения <организация 2> от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении Тормосиным В.М. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей по потребительскому кредиту.

Свидетель <ФИО 1> в судебном заседании подтвердила, что спорное имущество принадлежит истцу, ответчик Динжос А.П. участия в его приобретении не принимал. Домашний кинотеатр был приобретен истцом в кредит. Динжос А.П. зарегистрирован, но не проживает по адресу: <адрес>.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, его заинтересованности в исходе дела не установлено, показания данного свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, из материалов исполнительного производства № следует, что решение <организация 1> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Динжос А.П. в пользу ООО «ЧОП «Антей-6» 14 453,86 рублей в настоящее время исполнено.

Поскольку собственником подвергнутого аресту имущества является Тормосин В.М., его требования об освобождении имущества от ареста и исключении из описи обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тормосина В.М. к Динжос А.П., ООО ЧОП «Антей-6», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - удовлетворить.

Освободить от ареста имущество: домашний кинотеатр <наименование> 1 шт., стереосистему <наименование> 1 шт., исключив его из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья - Э.Н. Григорьева