Дело № 2-557/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Григорьевой Э.Н.
С участием прокурора Павленко А.Е.
При секретаре Подгорной М.П.
С участием представителя истца Муковнина В.В., ответчика Романникова И.А..
14 марта 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску Осинского В.В. к Романникову И.А. о возмещении вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Осинский В.В. обратился в суд с иском к Романникову И.А. о возмещении вреда здоровью.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием скутера <марка 1> под его управлением и мотоциклом <марка 2> под управлением ответчика Романникова И.А. его здоровью был причинён вред средней тяжести. В связи с полученными травмами он находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения утраченного заработка денежные средства в размере 100 735 руб..
В судебное заседание истец Осинский В.В. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Муковнина В.В..
Представитель истца Муковнин В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием скутера под управлением истца и мотоцикла под управлением ответчика Романникова И.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил травмы: <диагноз>. В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования <организация 1> от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами истец находился на стационарном лечении в <организация 2> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении в травмотологическом пункте <организация 3>. Осинский В.В. работает водителем в <организация 4> Его общий доход за 2009 год составил 401 257 рублей. Доход истца в период болезни составил 108 427 рублей. Считает, что недополученный доход истца за 5 месяцев нетрудоспособности составил 100 735 рублей. Просит суд взыскать с Романникова И.А. в пользу Осинского В.В. в счёт возмещения утраченного заработка денежные средства в размере 100 735 рублей.
Ответчик Романников И.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он не виновен в дорожно-транспортном происшествии. Следственные мероприятия не проводились, дело об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением срока давности. ворить.ой вой Л.В., ом на три года. движимости по
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Осинского В.В. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным ст.1083 п.п.2,3 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием скутера <марка 1> под управлением Осинского В.В. и мотоциклом <марка 2> под управлением Романникова И.А., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), копией схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.19).
Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Романников И.А., управляя мотоциклом <марка 2>, выезжая с прилегающей территории дачного общества <организация 5> не уступил дорогу скутеру под управлением Осинского В.В., который двигался по главной дороге, чем нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 34).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Романников И.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 33).
В результате дорожно-транспортного происшествия Осинскому В.В. был причинён вред здоровью средней тяжести, заключающийся в <диагноз>. Данные телесные повреждения образованы от действия тупых твёрдых предметов и возникли незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта судебно-медицинского освидетельствования № и/бот ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, что усматривается из копий листков нетрудоспособности (л.д. 8-10).
Ответчик является владельцем транспортного средства - мотоцикла <марка 2>, при его использовании, совершил наезд на истца, причинив вред здоровью средней тяжести.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Романников И.А., что следует из решения Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с Романникова И.А. в пользу Осинского В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, причинённого ответчиком истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 40-42).
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассационным определением Волгоградского областного суда (л.д. 64-68).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Доводы ответчика о том, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, суд считает несостоятельными по вышеназванным основаниям.
Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, управляя транспортным средством в момент наезда на истца, обязан возместить Осинскому В.В. вред, причинённый источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причинённого его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Поскольку из материалов дела и объяснений ответчика в судебном заседании следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Романникова И.А. не была застрахована, обязанность по выплате истцу сумм по возмещению утраченного заработка возлагается на ответчика.
В подтверждение размера среднемесячного заработка истцом представлена справка <организация 6> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой, усматривается, что сумма заработка Осинского В.В. за период с сентября 2008 года по август 2009 года составила 447 252, 33 руб..
Среднемесячный заработок истца составляет: 37 271, 03 руб. (447 252,33 руб. : 12 мес.).
Среднедневной заработок составляет: 1 267 руб. 72 коп. (447 252,33 руб. : 12 мес. : 29,4).
Справками о больничных листах застрахованного Осинского В.В. подтверждаются периоды его нетрудоспособности, всего 4 месяца 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Сумма, полагающаяся к выплате истцу составляет: 180 777,12 руб. (37 271,03 руб. х 4 мес. + 1 267 руб. 72 коп. х 25 дней).
Достоверность сведений, указанных в справках, на основании которых произведён расчёт, ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Судом разъяснялось представителю истца право на изменение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, вместе с тем, он таким правом не воспользовался.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение утраченного заработка 100 735руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Осинского В.В. к Романникову И.А. о возмещении вреда здоровью - удовлетворить.
Взыскать с Романникова И.А. в пользу Осинского В.В. в возмещение утраченного заработка 100 735(сто тысяч семьсот тридцать пять) руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Судья - Э.Н. Григорьева