Дело № 2-437/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи: Григорьевой Э.Н.
При секретаре: Подгорной М.П.
С участием истца Ткаченко М.А., представителя истца Фильшина М.Г..
11 марта 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Ткаченко М.А. к ООО «БЭСТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ткаченко М.А. обратилась в суд с иском к ООО «БЭСТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «БЭСТ» договор № № розничной купли-продажи пылесоса <наименование> Товар был приобретен в рассрочку на 18 месяцев. Во исполнение договора был внесен первый платеж в размере 13 000 руб.. Однако, пылесос оказался некачественным в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторжения договора и возврата уплаченной суммы. В добровольном порядке её требования удовлетворены не были. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи пылесоса <наименование> №, взыскать с ответчика в ее пользу, уплаченную сумму в размере 13 000 руб., неустойку в размере 62 720 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб..
Истец Ткаченко М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № розничной купли-продажи пылесоса <наименование>. В момент заключения договора внесла предоплату в размере 13 000 руб. При демонстрации пылесоса она была введена в заблуждение относительно его качества и чистящих средств. Представитель ответчика неоднократно заявлял, что аппарат является моющим. В процессе эксплуатации пылесоса проявились его недостатки: тяжелый при переносе (более 16 кг. со всеми насадками), сильный шум, мало маневрен при работе, сильный запах пыли, не моющий (нет емкости для жидкости). Кроме того, ей не представили технический паспорт, кассовый чек, товарный чек, сертификат качества товара, а также был указан ГОСТ РМЭК 335-2-2-95, который прекратил свое действие. При использовании пылесоса выделяется много пыли. Она обратилась к представителю ответчика с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако её требование было оставлено без удовлетворения. Считает, что ответчик заведомо ввел её в заблуждение, чем нарушил нормы Закона о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли- продажи. Однако, до настоящего времени данное требование не удовлетворено. Действиями ответчика ей также был причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях в связи с продажей товара ненадлежащего качества и отказом в добровольном порядке удовлетворения её требований. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи пылесоса с ООО «БЭСТ», взыскать с ответчика в её пользу уплаченную за аппарат <наименование> денежную сумму в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 62 720 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в бюджет за неисполнение требования в добровольном порядке.
Представитель истца Фильшин М.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы истца.
Представитель ответчика ООО «БЭСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно почтовому конверту, судебное извещение на 11.03.2011 года, в связи с отсутствием адресата не вручено. Об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик не просил. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.
На основании п. 1 ст. 18 данного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко М.А. (Покупатель) и ООО «БЭСТ» (Продавец) был заключен договор розничной купли-продажи пылесоса <наименование> № стоимостью 128 000 руб. (л.д. 8-11).
Ткаченко М.А. внесла первый взнос в счёт оплаты товара в размере 13 000 руб., после чего остаток долга составил 115 000 руб. и должен вноситься в течение 18 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из п. 3.4. указанного договора.
Истец приняла указанный товар, что подтверждается копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «БЭСТ» передан Ткаченко М.А. пылесос в следующей комплектации: дополнительная насадка мойка, дополнительная насадка зиппбраш, дополнительная насадка турбо, дополнительная насадка полиш (л.д.11).
В процессе эксплуатации пылесоса были выявлены недостатки, а именно: неманевренный, тяжелый, повышенный шум во время работы, присутствие неприятного запаха пыли, не моющий, используется только для чистки сухих поверхностей.
Таким образом, данные недостатки свидетельствуют о продаже ответчиком потребителю товара ненадлежащего качества.
По смыслу Закона основной задачей предоставления информации о товаре является обеспечение возможности его компетентного выбора, предоставляется информации о назначении товара, его характеристиках, условиях использования и ухода, особенностейданного товара.
Продавец должен определять необходимый объем информации сверх обязательной, поскольку именно на него возложена ответственность за неполноту предоставленной информации.
В нарушение требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» при продаже, полная информация о товаре ответчиком истцу предоставлена не была.
При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи пылесоса <наименование> №, взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной денежной суммы в размере 13 000 руб. подлежат удовлетворению, Ткаченко М.А. следует возвратить ООО «Бэст» пылесос <наименование> № стоимостью 128 000 рублей в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 475 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, внесенная в счёт оплаты его стоимости сумма в размере 13 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко М.А. направила в адрес ООО «БЭСТ» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 12-13).
Однако в добровольном порядке ответчик отказался исполнить указанные требования.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, а также требование потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи потребителю товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как предусмотрено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 720 руб., что подтверждается расчетом (л.д. 7).
Проверив расчёт неустойки, приведённый истцом, суд находит его неправильным.
Неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 день.
Сумма неустойки за один день просрочки составляет 130 руб. (13 000 руб. : 100 х 1).
Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 830 рублей (130 руб. х 91 день).
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 830 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки, суд считает необходимым отказать.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При исследовании доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся причинением истцу нравственных страданий и переживаний в связи с продажей товара ненадлежащего качества и отказом в добровольном порядке удовлетворения её требований.
Требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд считает обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% взысканной суммы в пользу истца в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 22 415 рублей ((13 000 рублей + 11 830 рублей + 20 000 рублей) х50%).
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для представления интересов в суде между истцом и адвокатом Фильшиным М.Г. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость юридических услуг по ведению настоящего гражданского дела в суде была определена сторонами в размере 15 000 руб..
Как следует из квитанции серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги по вышеуказанному соглашению были оплачены истцом полностью.
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, объём оказанных адвокатом юридических услуг, требования разумности, суд считает возможным возместить истцу, понесённые им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 196 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ткаченко М.А. к ООО «БЭСТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса <наименование> №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко М.А. и ООО «БЭСТ».
Ткаченко М.А. возвратить ООО «Бэст» пылесос <наименование> № стоимостью 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «БЭСТ» в пользу Ткаченко М.А. частичную стоимость пылесоса в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб., неустойку в размере 11 830 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «БЭСТ» штраф в бюджет городского округа Волгограда в размере 22 415 (двадцать две тысячи четыреста пятнадцать) руб. и государственную пошлину в доход государства в размере 4 196 (четыре тысячи сто девяносто шесть) руб. 60 (шестьдесят) коп..
В остальной части исковых требований Ткаченко М.А. к ООО «БЭСТ» о взыскании неустойки - отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - Э.Н. Григорьева